Решение от 05 февраля 2010 года №А17-5863/2008

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                               дело № А17-5863/2008
 
    05 февраля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Эггер Древпродукт»
 
    о признании недействительным Классификационного решения Ивановской таможни № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008 года;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Чижиковой Т.Е., представителя по доверенности № 5 от 11.01.2010 года; Яровицына А.Л., представителя по доверенности от 26.10.2009 года;
 
    от Ивановской таможни – Кудрявцевой О.М., представителя по доверенности № 05-40/07 от 20.02.2009 года, Никонова М.В., представителя по доверенности № 05-52/001 от 11.01.2010 года;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (далее по тексту -     ООО «Эггер Древпродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными Классификационного решения № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008г, вынесенных Ивановской таможней. Определением суда от 22.09.2008г. по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры.
 
    В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы. Код ТН ВЭД 4811 59 000 9, заявленный ООО «Эггер Древпродукт» на ввозимый товар является правильным, что подтверждается заключением эксперта ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» от 17.09.2008 года. Характеристики и свойства ввозимого Обществом товара полностью соответствуют тексту товарной позиции 4811, так как упоминаются оба компонента товара – бумага и смола, описан способ получения материала – покрытие, пропитка, ламинирование, указан дополнительный признак - декоративность.   Отнесение Ивановской таможней данного товара к товарной группе по ТН ВЭД 39 является не обоснованным, так как из заключений экспертов, представленных таможней не следует отнесение товара ООО «Эггер Древпродукт» к группе 39 ТН ВЭД. По мнению заявителя, распоряжение ФТС от 20.12.2006г. №459-р, в данном случае не применимо, так как товар Общества  является не  композиционным материалом, а полупродуктом. Кроме того, разъяснение ФТС противоречит примечанию 2 «ж» к группе 48 ТН ВЭД. Так как слой пластмассы ввозимого Обществом товара не составляет более половины всей толщины материала, примечание 2 «ж» к группе 48 ТН ВЭД в данном случае не применяется, товар не подлежит исключению из группы 48 ТН ВЭД с переводом в группу 39. В рамках нового рассмотрения дела ООО «Эггер Древпродукт» в подтверждение своей позиции представлены: заключение ООО НПП «ОЛИГО», ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет, информацию компании Фритц Эггер Гмбх &Ко Хольцверкштоффе, Таможни в г. Вене.
 
    Ивановская таможня с требованиями ООО «Эггер Древпродукт» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу. Ивановской таможней  указано, что в ходе проведения проверки, в порядке ст. 361 ТК РФ ГТД № 10105040/251207/0001106 у таможенного органа возникли сомнения по поводу правильности указания декларантом кода товара по ТН ВЭД РФ 481159 000 9 «Бумага импрегнированная: с нанесенной  меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек, Покрытие сплошного слоя не образует. Является водорастворимым. Разрезанная по размеру, декорированная. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ…». На основании выводов экспертов ивановской таможней принято решение об изменении классификационного кода товара. Оспариваемый ненормативный акт принят на основании  Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, которым издан Сборник 1 решений  и разъяснений по классификации в соответствии с ТНВЭД России отдельных товаров. На основании пункта 10 Сборника 1 товар ООО «Эггер Древпродукт»   следует  классифицировать в товарной позиции 3921 ТН ВЭД, так как  это композиционный материал, в котором бумага  полностью пропитана смолой, нанесенная пластмасса закрывает структуру бумаги   с обеих сторон и свойства материала в большей степени определяются свойствами пластмассы (смолы). Правильность отнесения товара к  товарной позиции 3921, по мнению Ивановской таможни, подтверждается выводами эксперта ЦЭКТУ ФТС России, содержащимися в Заключении от 24.03.2003 года № 2/822-08; заключением эксперта Испытательного центра «Качество» ИГХТУ от 08.08.2008г.; письмом ЦТУ от 18.07.2006 № 25-12/13658 «О решении по классификации товаров»; решением ЦТУ от 27.10.2006 года № 53-14/143 по жалобе ООО «Эггер Древпродукт» на решение, действие (бездействие) таможенного органа; информацией по предварительным решениям ФТС о классификации товаров, описание в которых полностью совпадает с товаром, оформляемым ООО «Эггер Древпродукт», решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2007г. По мнению таможенного органа, указанных сведений достаточно для того, чтобы отнести товар к товарной позиции ТН ВЭД 3921.
 
    По мнению Ивановской таможни, представленное заявителем экспертное заключение ОАО ПЛИТПРОМ от 17.09.2008 года не является надлежащим доказательством по делу и не может рассматриваться как заключение эксперта, поскольку не подпадает под действие ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, а, соответственно, Таможенного кодекса РФ (главы 36) и АПК РФ (ст.ст. 82-87),  и не обладает признаком относимости, товар выпущен в свободное обращение, таможня при отборе образцов для направления их эксперту не участвовала, идентифицировать товар, по которому проводилось исследование невозможно. Описание объекта исследования, по которому проводилось исследование экспертом не соответствует описанию товара по ГТД № 10105040/251207/0001106.
 
    Определением от 05.10.2009 года производство по делу  приостанавливалось, по ходатайству Ивановской таможни назначалась судебная экспертиза. Определением суда от 25.11.2009 года производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу.
 
    Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Эггер Древпродукт» оформило на Шуйском таможенном посту Ивановской таможни ГТД № 10105040/251207/0001106, заявив в режиме выпуска для внутреннего потребления товар -  «Бумага импрегнированная: с нанесенной  меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек, Покрытие сплошного слоя не образует. Является водорастворимым. Разрезанная по размеру, декорированная. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ:Н1555 Венге -3200штук, размеры 5620,0*2090,0мм, кол-во 37586,56 м2; Н1137 Дуб Феррара чернокоричневый- 800шт, размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 9396,64м2; Н1887 Клен горный натуральный - 600шт,  размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 7047,48 м2; W980 Платиновый белый -1600шт., размеры 5620,0*2090,0 мм, кол-во 18793,28м2, изготовитель Фритц Эггер ГмбХ и Ко. Хольцверкштоффе»; с указанием кода товара по ТН ВЭД РФ 4811 59 000 9. Таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной та­моженной пошлины 5%.
 
    Товар, продекларированный в указанной ГТД, выпущен таможенным органом в свободное обращение с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 63987,51 руб.
 
    В рамках таможенного контроля  при таможенном оформлении товаров инспектором Шуйского таможенного поста, в соответствии со ст. 383Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)   произведен отбор образцов товара для исследования.
 
    Постановлением от 10.01.2008г. таможенным инспектором Шуйского таможенного поста    назначена идентификационная экспертиза указанного товара. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России. Выводы эксперта изложены в Заключении эксперта №2/822-08  от 04.02-24.03.2008г.
 
    В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения ЦЭКТУ ФТС России          Ивановской таможней 03.06.2008г. вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Испытательному центру «Качество» Ивановского государственного химико-технологического университета. Выводы эксперта изложены в заключении от 08.08.2008г.
 
    В результате проведения проверки правильности классификации ООО «Эггер Древпродукт»  товаров по ГТД № 10105040/251207/0001106, с учетом заключений экспертов ЦЭКТУ ФТС России и ИЦ «Качество» Ивановской таможней сделан вывод о том, что ввезенный товар следует классифицировать иным кодом по ТН ВЭД России – 3921 90 490 0 (ставка таможенной пошлины 10%), в связи с этим 29.08.2008г. Ивановской таможней принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10105000/14-40/26. В результате изменения классификационного кода товара сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 259 203, 59 рублей. В адрес ООО «Эггер Древпродукт» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2008г. №96 на сумму 63 987, 51 рублей.
 
    Считая вынесенное классификационное решение и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, обозрев представленные в материалы дела образцы товара, суд считает, требования ООО «Эггер Древпродукт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  В случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
 
    В пункте 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД указано, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
 
    В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 в группе 48 ТН ВЭД классифицируются бумага и картон, изделия из бумажной массы, бумаги или картона. К товарной позиции 4811 относится: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803,4809,4810, 4811 59 000 9 - прочие.
 
    В группе 39 ТН ВЭД классифицируются пластмассы и изделия из них. К товарной позиции 3921 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс. 3921 90 490 0 - прочие.
 
    Распоряжением Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров" издан Сборник решений и разъяснений по классификации товаров.
 
    Пунктом 10 данного Сборника под названием «Композиционные материалы на бумажной основе» установлено, что композиционные материалы, при условии, что приведенное ниже не противоречит положениям примечаний к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД России, в которых:
 
    - бумага используется в качестве подложки - основы для нанесения пластмассы (смолы, например амино-альдегидной, меламиновой, фенольной и прочих) и полностью заделана внутрь пластмассы (смолы) или пропитана и (или) покрыта пластмассой (смолой) с двух сторон, при условии, что такая пропитка или покрытие видны невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете или способ нанесения такой пропитки или покрытия, и - нанесенный любым способом состав закрывает структуру бумаги с обеих сторон, или - свойства материала в большей степени определяются свойствами пластмассы (смолы), классифицируются в товарной позиции 3921 ТН ВЭД России. Для целей классификации не учитываются волокна бумажной основы, которые могут быть видны в месте излома. Указанные выше материалы отличаются от пропитанных, покрытых или ламинированных пластмассой (смолой) бумаг, подвергнутых обработке с целью улучшения свойств бумаги, при этом структура бумаги, даже с учетом пропитки, видна хотя бы с одной из сторон (группа 48 ТН ВЭД России, в частности товарная позиция 4811).
 
    Таким образом, критерии, указанные в пункте 10 данного сборника могут учитываться при отнесении товаров к той или иной классификационной группе, только в той мере, в которой они не противоречат Примечаниям к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД.
 
    В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Примечания к группе 48 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов.
 
    Из приведенных норм видно, что положения пункта 10 Сборника не содержат исключения из группы 48, указанного в подпункте «ж» пункта 2 Примечания, поэтому в рассматриваемой ситуации при существующем противоречии подлежит  применению подпункт «ж» пункта 2 Примечания к группе 48 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.
 
    Учитывая, что экспертные заключения, положенные в основу оспариваемого классификационного решения, не содержат информации о толщине слоя пластмассы по сравнению с толщиной материала в целом  в образцах продекларированного  товара, судом  в порядке статей  82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по ходатайству Ивановской таможни  определением от 05.10.2009г. назначена судебная экспертиза по делу.  Проведение экспертизы поручено  Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз, находящейся по адресу: 125009 г. Москва, пер. Красина, 15, стр. 1, фактический адрес: 115093, г. Москва, 3-й Павловский переулок, д.1 корп.57, офисный центр «Эстейт». На экспертизу были направлены образцы товара,  изъятые при декларировании товара по ГТД № 10105040/251207/0001106, копия технического паспорта на товар. На стадии назначения судебной экспертизы Ивановская таможня не возражала против назначения экспертизы в данной экспертной организации.
 
    Согласно выводов экспертов АНО «Центр судебных экспертиз, отраженных в экспертном заключении от 09.12.2009г.,соотношение бумаги и смолы в исследованных образцах составляет 53,3 - 61,6% - бумаги и 38,4- 46,7% -смолы (в зависимости от наименования товара) (вопрос №9). Слой пластмассы составляет менее половины всей толщины материала (вопрос №11).
 
    Таким образом, наименование спорного товара, а также заключение экспертов, говорят о наличии свойств и характеристик, позволяющих применять первое правило, то есть ввозимый товар полностью соответствует тексту товарной позиции 4811.
 
    Из ответа экспертов на вопрос № 7 судебной экспертизы следует, что при воздействии температуры и давления товар способен приобретать и сохранять форму только на твердой поверхности. Изложенный вывод, наряду с иными обстоятельствами, делает невозможным отнесение товара в 39 группу ТНВЭД (пластмассы).
 
    Таким образом, продекларированный  ООО «Эггер Древпродукт»по ГТД № 10105040/251207/0001106  товар неправомерно классифицирован Ивановской таможней по коду 3921 90 490 0.
 
    В силу  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи  71 АПК РФ).
 
    Судебная экспертиза, назначенная судом в порядке статьи  82 АПК РФ, ответила на вопрос о толщине слоя смолы в образцах продекларированного товара, что позволило правильно определить правило интерпретации ТН ВЭД,  которое необходимо применять в данном случае.
 
    Возражения Ивановской таможни относительно  незаконности заключения экспертов от 09.12.2009г.  судом не принимаются.
 
    В соответствии с частью 1   статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Обязательные сведения, которые должны быть отражены в заключении экспертов, указаны в части 2 статьи 86 АПК РФ.
 
    Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз»  по результатам проведенной товароведческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ивановской области  от 05.10.2009 по настоящему делу, соотношение бумаги и смолы в исследованных образцах составляет от 53,3 -61,6% бумаги и 38,4- 46,7% смолы (в зависимости от наименования товара). Слой смолы, покрывающий слой бумаги, составляет менее половины всей толщины материала во всех представленных на экспертизу образцов. Заключение экспертов представлено в подлинном экземпляре, подписано всеми экспертами, проводившими экспертизу, в заключении отмечено о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о наличии их подписей.
 
    В силу части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Письмо начальника ЦЭКТУ от 21.09.2009г №01-17/2071 о невозможности определить толщину слоя смолы по отношению к толщине материала в целом, представленное Ивановской таможней в судебное заседание 21.01.2010г.,  не может быть принято  судом в качестве основания законности оспариваемого решения, так как оно противоречит выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письмо подписано должностным лицом, не участвовавшим при проведении экспертизы  №2/822-08, вопрос о толщине  слоя смолы по сравнению с толщиной материала в целом не ставился перед экспертами ЦЭКТУ.  Мнение должностного лица ЦЭКТУ  по вопросу о свойствах «Бумаги импрегнированной» не может  опровергнуть  выводов как судебных  экспертов, так и экспертов иных экспертных учреждений, заключения которых имеются в материалах дела.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт соответствия задекларированного в ГТД № 10105040/251207/0001106 и ввезенного  ООО «Эггер Древпродукт» на территорию РФ товара коду ТН ВЭД  3921 90 490 0 - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс,  прочие. Классификационное решение Ивановской таможни   № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о  классификации товара является недействительным.
 
    Требование заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008г.    подлежит удовлетворению так как основание его направления – классификационное решение признано судом незаконным.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что заявленные ООО «Эггер Древпродукт» требования удовлетворены, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с Ивановской таможни.
 
    Определением суда от 08.05.2009г. с ООО «Эггер Древпродукт» в пользу Ивановской таможни взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде г. Кирова в размере 30228,40рублей, выдан исполнительный лист № 0065288 от 22.06.2009 года.
 
    В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
 
    Так как заявление ООО «Эггер Древпродукт» удовлетворено судом,  взыскание по исполнительному листу № 0065288 от 22.06.2009 года, выданному Арбитражным судом Ивановской области,  подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями  170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Заявление ООО «Эггер Древпродукт» удовлетворить.
 
    2. Классификационное решение № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей № 96 от 08.09.2008 года Ивановской таможни признать недействительными.
 
    3. Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Эггер Древпродукт» 5000 рублей расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Прекратить взыскание по исполнительному листу № 0065288 от 22.06.2009 года, выданному Арбитражным судом Ивановской области.
 
    5.На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                     Чеботарева И.А.