Решение от 01 июня 2009 года №А17-5859/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-5859/2008
 
    01 июня 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 г.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
 
    к Нерльскому городскому поселению Тейковского муниципального района Ивановской области
 
    Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»
 
    о взыскании убытков в сумме 19 031 руб., 5 002 руб. 02 коп. расходов на проведение экспертизы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Громовой Ю.В. – представителя по доверенности от 11.07.2008 №288 (на 1 год),
 
    от ответчика – исполняющей обязанности главы Администрации Майоровой М.О.
 
    от третьего лица – Грицовой Е.А.– представителя по доверенности от 31.12.2008 (до 01.01.2010),
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая  компания» (далее – ООО «ИУЭК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 031 руб., причиненных потребителям ООО «Энергосетевая компания» Махаловым Владимиру Анатольевичу и Людмиле Геннадьевне (поломка электроприборов) по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 15, 309, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 6 Федерального Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «Об электроэнергетике», п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее –  Правила недискриминационного доступа), п. 8 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков). В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 06.11.2008 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2008. В судебном заседании 04.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2008 до 09 час. 00 мин. Судебное заседание откладывалось на 17.12.2008, 26.12.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 26.12.2008 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.12.2008.
    В судебном заседании 26, 29.12.2008 ООО «Энергосетевая  компания» представило ходатайство от 26.12.2008 №119-06/1185 о назначении экспертизы. Определением суда от 29.12.2008 судом назначена экспертиза.
 
    Определением суда от 29.12.2008 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы до получения судом экспертного заключения.
 
    02.03.2009 в суд поступило заключение судебного эксперта от 27.02.2009.
 
    Письмом от 04.03.2009 Арбитражный суд Ивановской области уведомил стороны о назначении судебного заседания на 06.04.2009 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2009 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.04.2009.
 
    В ходе судебного заседания 06.04.2009 истец представил ходатайство от 06.04.2009 о привлечении к участию в деле второго ответчика – Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (далее – Нерльское поселение, ответчик).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В связи с привлечением второго ответчика предварительное судебное заседание было назначено на 20.04.2009.
 
    В предварительном судебном заседании 20.04.2009 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с Администрации Нерльского поселения 19 031 руб. убытков, 5 002 руб. 02 коп. расходов на проведение экспертизы, 761 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В связи с неявкой второго ответчика судебное разбирательство по делу назначено на 28.04.2009. Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.05.2009.
 
    В судебном заседании 27.05.2009 истец представил заявление от 27.05.2009 об исключении из числа ответчиков ООО «ИУЭК», привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «ИУЭК». Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 47, 49, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении ходатайства истца, исключении из числа ответчиков ООО «ИУЭК», привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «ИУЭК».
 
    Ответчик – Нерльское поселение в отзыве на иск от 16.04.2009, а также в судебном заседании  исковые требования не признало по следующим основаниям. Многоквартирный дом № 4 по улице Гагарина в поселке Нерль Тейковского района Ивановской области был принят на баланс ответчика решением Совета Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области от 13.08.2007, что подтверждается актом приёмки-передачи имущества из собственности муниципального образования «Тейковский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Нерльское городское поселение» от 27.07.2007. Квартира № 5 дома № 4 по улице Гагарина в поселке Нерль принадлежит Махаловым В.А. и Л.Г. на праве собственности и не включена в список муниципального жилья состоящего на балансе ответчика, что также подтверждается актом приёмки-передачи имущества.
 
    Третье лицо в отзыве на иск от 06.11.2008, а также в дополнении к отзыву от 10.12.2008 указало следующее. ООО «ИУЭК» является сетевой организацией, эксплуатирующей электрические сети, в том числе и находящиеся на территории Тейковского района Ивановской области. ООО «ИУЭК» не осуществляло права и обязанности МУП «Электрические сети Тейковского района» по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2006 № 2457 по причине того, что указанный договор заключен не был. При рассмотрении мировым судьей дела по иску Махаловых В.А. и Л.Г. к ООО «Энергосетевая компания», ООО «ИУЭК» не установлено фактов, свидетельствующих о том, что 28.06.2007 в электрической сети сетевой организации имели место аварийные режимы, связанные с ненадлежащим состоянием электрооборудования ООО «ИУЭК» и повлекшие за собой причинение ущерба истцу либо третьим лицам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и апелляционной инстанцией не был установлен факт того, на каком именно отрезке сети произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой выход из строя бытовой техники. Поскольку каких-либо нарушений в электрической сети ООО «ИУЭК» не было, сетевая организация не несёт ответственности за надёжность снабжения потребителей электрической энергией.
 
    Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Тейково Ивановской области от 29.05.2008 по делу № 2-53 по иску Махаловых В.А. и Л.Г. к ООО «Энергосетевая компания», ООО «ИУЭК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, 28.06.2007 после 17 час. 00 мин. в кв. 5 д. 4 по ул. Гагарина п. Нерль в результате повышенного входного напряжения пришли в негодность электроприборы, приобретённые супругами на общие средства: телевизор «Самсунг», телевизор «ТСЛ», компьютер, микроволновая печь «Самсунг», телефонный аппарат «Панасоник». Апелляционным определением Тейковского районного суда от 28.07.2008 решением мирового судьи судебного участка № 1 города Тейково Ивановской области от 29.05.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, уменьшены расходы на оплату услуг представителя до 6 225 руб., изменён первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: исковые требования Махалова В.А. и Махаловой Л.Г. удовлетворить частично и взыскать в их пользу с ООО «Энергосетевая компания» материальный ущерб в сумме 4 056 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 225 руб., всего 16 281 руб., по 8 140 руб. 50 коп. каждому. Кроме того, с ООО «Энергосетевая компания» в пользу Махалова В.А. и Махаловой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 750 руб.
 
    При рассмотрении данного спора мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования истцов о взыскании материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению за счет ООО «Энергосетевая компания» – участника договорных отношений с истцами по продаже электроэнергии, которое несёт ответственность перед покупателем (истцами) и за её надлежащее качество (лист 2 Апелляционного определения), на основании чего суд взыскал с ООО «Энергосетевая компания» 19 031 руб.
 
    Во исполнение судебных актов истец платёжными поручениями от 19.08.2008 № 3545 на сумму 10 890 руб. 50 коп. и от 19.08.2008 № 3546 на сумму 8 140 руб. 50 коп. перечислил на счёт Управления Федерального казначейства по Ивановской области (Октябрьский РОСП судебных приставов города Иванова) в счёт возмещения материального ущерба, морального вреда и долга в пользу Махаловых В.А. и Л.Г. 19 031 руб.
 
    ООО «Энергосетевая компания» полагает, что согласно экспертному заключению повышенное напряжение в электрической сети, приведшее к выходу из строя бытовой техники, принадлежащей Махаловым В.А. и Л.Г., вызвано неисправностью внутридомового оборудования; по состоянию на 28.06.2007 многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Гагарина находился в собственности Нерльского поселения; следовательно, ввиду ненадлежащего исполнения собственником – Нерльским поселением обязанности по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового оборудования, состояние внутридомовой электрической сети указанного дома не соответствовало требованиям нормативных актов, что повлекло повышенное напряжение в сети и как следствие причинение ООО «Энергосетевая компания» убытков.
 
    Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность взыскания убытков определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).
 
    Исходя из заявленных истцом требований, суд считает, что доказыванию по настоящему спору подлежит: факт причинения вреда, вина нарушителя, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер убытков.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением мирового судьи, а также апелляционным постановлением установлено, что ущерб, причинённый гражданам Махаловым В.А. и Л.Г., находится в причинной связи с поставкой электроэнергии со стороны ООО «Энергосетевая компания». В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  имуществу гражданина вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем (по выбору потерпевшего), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или исполнитель, изготовитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, услугой. Таких доказательство со стороны ООО «Энергосетевая компания» не представлено, несмотря на предложение суда, направленное в письменном виде заказной почтовой корреспонденцией 27.03.2008 и полученное 02.04.2008. От проведения судебной технической экспертизы представитель ответчика Сокова Л.С. отказалась. Отсюда действует презумпция виновности контрагента потребителей электрической энергии Махаловых, которым является ООО «Энергосетевая компания» (лист 3-4 решения мирового судьи).
 
    Таким образом, вопрос о лице, виновном в причинении ущерба гражданам Махаловым В.А. и Л.Г., был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, им было признано – ООО «Энергосетевая компания».
 
    Исходя из этого, суд считает, что истец является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный гражданам Махаловым вред на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно названной статье вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем.
 
    Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Тейково Ивановской области от 29.05.2008 по делу № 2-53  установлена вина ООО «Энергосетевая компания», как продавца электроэнергии, суд, применяя положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из обязательности для него тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
 
    В данном случае, обращаясь иском к Нерльскому поселению о взыскании убытков, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает в качестве единственного доказательства ненадлежащего исполнения собственником – Нерльским поселением обязанности по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового оборудования, заключение эксперта.
 
    Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, не может согласиться с мнением истца о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Нерльским поселением обязанности по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового оборудования, состояние внутридомовой электрической сети дома № 4 по ул. Гагарина не соответствовало требованиям нормативных актов, что повлекло повышенное напряжение в сети 28.06.2007 и причинение убытков истцу.
 
    Суд считает, что экспертное заключение носит вероятностный и предположительный характер, поскольку выезд эксперта осуществлялся 27 января 2009 года, о чем свидетельствуют представленные экспертной организацией протоколы измерения сопротивления изоляции, проверки наличия цепи между заземлённой установкой и элементами заземлённой установки, измерения сопротивления заземляющего устройства, проверки цепи фаза-нуль в электроустановках до 1 кВ с системой ТN, проверки действий автоматических выключателей и проверки плавких вставок.
 
    Действительно, в экспертном заключении содержится вывод о том, что при осмотре электрощита дома (ВРУ) можно убедиться, что предпосылки к аварии там есть, однако экспертное заключение, составленное спустя полтора года после рассматриваемых событий, не может свидетельствовать о состоянии внутридомовой сети 28 июня 2007 года. При рассмотрении гражданского дела мировым судьёй представитель ООО «Энергосетевая компания» от проведения экспертизы отказался (лист 4 решения).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценив, экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его неотносимым, поскольку содержащиеся в нём факты не относятся к периоду, когда произошла авария (28.06.2007).
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение установленной судом общей юрисдикции виновности ООО «Энергосетевая компания» в причинении материального ущерба Махаловым В.А. и Л.Г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения вреда и виновности ответчика.
 
    Обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    Об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками свидетельствует следующее обстоятельство. Как следует, из решения мирового судьи судебного участка № 1 города Тейково Ивановской области от 29.05.2008, в соответствии с Постановлением Тейковского районного Совета от 27.06.2007 «Об исключении из перечня муниципального имущества Тейковского муниципального района имущества, переданного в собственность поселений…», муниципальные жилые помещения, в том числе, находящиеся в д. 4 по ул. Гагарина п. Нерль, передаются из муниципальной собственности Тейковского района в муниципальную собственность Нерльского городского поселения по акту приёма-передачи от 27.06.2007 (квартира № 5, в которой проживают истцы, в этот перечень не входит, поскольку приватизирована). 28.06.2007 между администрацией Нерльского поселения и ООО «ЖКХ» заключен договор аренды о принятии жилищного фонда. Таким образом, на 28.06.2007 жилой дом, в котором проживают истцы, не состоял на балансе и обслуживании какой-либо жилищно-эксплуатационной организации (лист 2 решения).
 
    Суд также считает недоказанным требование истца о взыскании убытков по размеру. Так, сумма убытков 19 031 руб. состоит из взысканных с ООО «Энергосетевая компания» в пользу Махаловых В.А. и Л.Г. 4 056 руб. материального ущерба, 6 000 руб. компенсации морального вреда, 6 225 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьёй и 2 750 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд считает, что истцом неправомерно заявлено в качестве убытков 6 000 руб., оплаченные им гражданам в качестве компенсации морального вреда, поскольку ответчик – Нерльское поселение не связан с гражданами договором на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей». Обязанность исполнить требования названного Закона лежит на истце, состоящем на 28.06.2007 в договорных отношениях с гражданами Махаловыми В.А. и Л.Г. В связи с этим оснований для предъявления в качестве убытков суммы 6 000 руб. у истца не имелось в том числе и в связи с тем, что им не указана в качестве правового обоснования требования ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред).
 
    Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предъявленных ко взысканию убытков, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Судебные издержки по оплате истцом расходов на проведение экспертизы также взысканию с ответчика не подлежат по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
 
Судья                                                           О.А. Ильичева