Решение от 24 марта 2009 года №А17-5820/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-5820/2008
 
    «20» марта 2009 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Агро» город Шуя Ивановской области
 
    к крестьянскому фермерскому хозяйству «Барладино» поселок Гирей Гулькевичского района Краснодарского края
 
    о взыскании 418165 рублей 25 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Леванюк Е.Н. – представителя по доверенности от 15.09.2008; Акименко М.А. – представителя по доверенности от 10.03.2009, Лавриновой Н.П. – представителя по доверенности от 17.12.2008,
 
    от ответчика: Барладина С.М. – представителя по доверенности №15 от 12.12.2008,                Павлова С.А. – представителя по доверенности №10 от 12.12.2008,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Барладино» (далее ответчик, КФХ «Барладино») о взыскании на основании статей 12,395,454, 486 Гражданского кодекса РФ 438851 рубля 60 копеек, из них 334014 рублей задолженность за товар (картофель), поставленный в рамках исполнения условий договора от 01.01.2007 №4-07МА в период с 08.01.2007 по 05.04.2007, 104837 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Агро» (далее истец, ООО «Маркет-Агро»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в рамках правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в пункте 8.2. договора от 01.07.2007 №4-07 МА стороны взаимным соглашением изменили подсудность, предусмотрев, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ивановской области.
 
    Определением от 22.09.2008 исковое заявление принято к производству, на 19.11.2008 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление №43651. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 19.11.2008, с учетом мнения истца, дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 18.12.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Судебное заседание 18.12.2008 проведено с участием представителей сторон. Истец уменьшил размер исковых требований до 409467 рублей 17 копеек, из них 334014 рубля задолженность, 75453 рубля 17 копеек проценты. От взыскания 29384 рублей 43 копеек истец отказался.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 указанной нормы истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При  отказе истца от иска на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
    Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение размера исковых требований Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 409467 рублей 17 копеек, из них 334014 рублей задолженность, 75453 рубля 17 копеек проценты за период с 30.08.2007 по 18.12.2008. В части взыскания 29384 рублей 43 копеек производство по делу прекращено.
 
    В судебном заседании 11.03.2009 истец повторно уточнил размер искового требования о взыскании процентов, увеличив его до 84151 рубля 25 копеек за счет увеличения периода начисления процентов до 11.03.2009. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика  418165 рублей 25 копеек, из них 334014 рублей задолженность, 84151 рубль 25 копеек проценты за период с 27.07.2007 по 11.03.2009.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 16.11.2008 и дополнении к отзыву от 17.12.2008. Ссылаясь на спецификацию №1 к договору, товарные накладные и счета-фактуры, ответчик указывает, что стороны согласовали цену на товар в размере 3 рубля за 1 килограмм картофеля. По мнению ответчика стороны в порядке, установленном пунктом 2.2. договора не согласовывали изменение цены. Ответчик поясняет, что ООО «Маркет-Агро» поставило КФХ «Барладино» 168857 кг. картофеля общей стоимостью 530078 рублей. Ответчик заявляет, что он полностью рассчитался за полученный товар, перечислив в период с 29.08.2007 по 16.10.2007 на расчетный счет ООО «Маркет-Агро» 700000 рублей, переплатив 169984 рубля, что является задолженностью истца перед ответчиком. В дополнении к отзыву от 17.12.2008 ответчик утверждает, что излишне уплатил истцу 196114 рублей, считая эту сумму неосновательным обогащением ООО «Маркет-Агро».
 
    В дополнении к отзыву от 17.12.2008 ответчик поясняет, что каких либо документов и соглашений об увеличении цены товара стороны не составляли. Подписание акта сверки от 11.07.2007 Главой крестьянского фермерского хозяйства Барладиным М.И., по утверждению ответчика, произведено в напряженный период сельскохозяйственных работ, в отсутствии бухгалтера, без анализа документов на поставку, поэтому ответчик не считает указанный акт основанием для увеличения цены поставленного товара. В дополнении к отзыву от 17.12.2008 ответчик отмечает, что акт сверки расчетов от 11.07.2007 нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства подтверждения КФХ «Барладино» размера задолженности, так как документ составлен на факсимильной бумаге и является копией. Акт подписан неуполномоченным лицом (Главой КФХ «Барладино» - Барладиным М.И.), находящимся в ежегодном отпуске. Ответчик указывает, что в период с 01.07.2007 по 28.07.2007 обязанности Главы КФХ «Барладино» исполняла Арустомян Л.М.
 
    В судебном заседании 18.12.2008 ответчик в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств – 12 товарных накладных за период с 08.01.2007 по 05.04.2007, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, утверждая, что на товарный накладных с измененными ценами Глава КФХ «Барладино» Барладин М.И. не расписывался. Принявший участие в судебном заседании 18.12.2008 глава КФХ «Барладино» Барладин М.И. на вопрос суда пояснил, что не подписывал товарные накладные, оформленные на бумаге, предназначенной для факсограмм.
 
    Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1. Подпись, поставленная на товарных накладных за период с 08.01.2007 по 05.04.2007 (№1 от 08.01.2007; №3 от 10.01.2007; № 4 от 12.01.2007; №5 от 19.01.1007; №6 от 23.01.2007 ; №9 от 25.01.2007; №10 от 29.01.2007; №11 от 30.01.2007; №12 от 31.01.2007; №17 от 05.02.2007; №28 от 16.03.2007; №31 от 05.04.2007) от имени КФХ «Барладино» поставлена физическим лицом Барладиным?
 
    2.Является ли подпись, поставленная на товарных накладных за период с 08.01.2007 по 05.04.2007, подписью Барладина М.И. или подпись поставлена иным лицом?
 
    3.Одним или разными лицами поставлена подпись на договоре от 01.01.2007, акте сверки от 11.07.2007 и товарных накладных за период с 08.01.2007 по 05.04.2007?
 
    Производство по делу определением суда от 18.12.2008 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой
 
    20 февраля 2009 в адрес суда поступило заключение эксперта от 18.12.2009 №30/1.1, в результате проведения исследований, эксперт пришел к следующим выводам:
 
    1.Подписи от имени Барладина М.И., имеющиеся в графе «груз получил грузополучатель» товарных накладных №1 от 08.01.2007; №3 от 10.01.2007; № 4 от 12.01.2007; №5 от 19.01.1007; №6 от 23.01.2007 ; №9 от 25.01.2007; №10 от 29.01.2007; №11 от 30.01.2007; №12 от 31.01.2007; №17 от 05.02.2007; №31 от 05.04.2007, в графе «от КФХ «Барладино» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2007, в графе «Ген.директор» договора купли-продажи №4-07 МА от 01.01.2007, выполнены одним лицом – Барладиным Михаилом Ивановичем.
 
    2. Установить кем, Барладиным М.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Барладина М.И. в графе «груз получил грузополучатель» товарной накладной №28 от 16.03.2007, не представляется возможным. 
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта от 18.12.2009 №30/1.1, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2007 года ООО «Маркет-Агро» (продавец) и КФХ «Барладино» (покупатель) заключили договор купли-продажи №4-07 МА, предметом которого согласно пункту 1.2. является обязательство продавца поставить и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом в пункте 1.2. договора определено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.
 
    В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок изменения цены на поставленный товар – изменение возможно в случаях, установленных законодательством или данным договором по письменному соглашению сторон.
 
    В разделе 4 договора, именуемого «Сроки и порядок поставки» предусмотрено, что датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных (пункт 4.2. договора), доставка товара производится автотранспортом покупателя за свой счет (пункт 4.3. договора), базис поставки товара – франко-автомашина покупателя (пункт 4.4. договора).
 
    Срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате стоимости товара предусмотрен в пункте 5.1. договора – покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту получения счета.
 
    Срок действия договора исходя из пункта 9.2. – с момента подписания до 31.12.2007.
 
    В период срока действия договора истец поставил ответчику 165680,8 килограмм картофеля по следующим товарным накладным:
 
    -№1 от 08.01.2007 в количестве 12176 кг;
 
    -№3 от 10.01.2007 в количестве 12200 кг;
 
    -№4 от 12.01.2007 в количестве 11148 кг;
 
    -№5 от 19.01.2007 в количестве 11835 кг;
 
    -№6 от 23.01.2007 в количестве 11930 кг;
 
    -№9 от 25.01.2007 в количестве 11650 кг;
 
    -№10 от 29.01.2007 в количестве 11863 кг;
 
    -№11 от 30.01.2007 в количестве 25414 кг;
 
    -№12 от 31.01.2007 в количестве 12250 кг;
 
    -№17 от 05.02.2007 в количестве 12746 кг;
 
    -№28 от 16.03.2007 в количестве 17084,2 кг;
 
    -№31 от 05.04.2007 в количестве 15384,6 кг.
 
    В вышеперечисленных накладных, оформленных непосредственно после передачи товара, указана цена картофеля – 3 рубля и 4 рубля за килограмм.
 
    Товар передан уполномоченному представителю ответчика – Барладину Сергею Михайловичу, действующему по доверенности №1 от 01.01.2007 и №2 от 01.02.2007, доставлен ответчиком собственным транспортом за его счет, что ответчиком не оспаривается. В период до 11.07.2007 КФХ «Барладино» не перечислял на расчетный счет ООО «Маркет-Агро» денежных средств в счет оплаты стоимости полученного картофеля.
 
    В дальнейшем, в июле 2007 года стороны достигли соглашения изменить цену поставленного ответчику и принятого последним картофеля. Стороны произвели сверку расчетов по состоянию на 11.07.2007 и оформили двухсторонний акт сверки, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составляет 1134014 рублей, в акте сверки указана стоимость каждой партии товара с перечислением номеров и дат товарных накладных. Акт сверки подписан Главой КФХ «Барладино» Барладиным М.И. без возражений, на акте сверки имеется подлинная печать КФХ «Барладино». Акт сверки оформлен на бумаге, предназначенной для факсограмм, подписи и печати на акте сверки подлинные. В подтверждение согласования изменения цены на товар, стороны подписали новые товарные накладные, в которых указана измененная, увеличенная цена товара – 4 рубля 60 копеек, 6 рублей 40 копеек, 6 рублей 50 копеек и 6 рублей 60 копеек за килограмм. Товарные накладные оформлены на бумаге, предназначенной для факсограмм, однако подписи Барладина М.И. и печать КФХ «Барладино» на товарных накладных подлинные. Счета – фактуры на оплату полученного товара выставлены истцом ответчику к оплате 26.07.2007.
 
    Из изложенного следует, что истец поставил ответчику картофель общей стоимостью 1034014 рублей.
 
    После получения счетов-фактур 26.07.2007, ответчик приступил к расчету за полученный товар, всего ответчиком в счет оплаты стоимости товара на расчетный счет истца перечислено 700000 рублей, в том числе:
 
    -100000 рублей платежным поручением №1 от 29.08.2007;
 
    -100000 рублей платежным поручением №62 от 31.08.2007;
 
    -100000 рублей платежным поручением №63 от 11.09.2007;
 
    -100000 рублей платежным поручением №64 от 18.09.2007;
 
    -100000 рублей платежным поручением №63 от 26.09.2007;
 
    -100000 рублей платежным поручением №66 от 08.10.2007;
 
    -100000 рублей платежным поручением №67 от 12.10.2007.
 
    В графе «назначение платежа» платежных поручений ответчик указывал: «оплата за картофель продовольственный по договору от 01.01.2007». В подтверждение уплаты истцу 700000 рублей в счет оплаты стоимости полученного картофеля, ответчик также представил суду подписанный им реестр №2 оплаты за продукцию ООО «Маркет-Агро» за 2007 год по КФХ «Барладино», в котором ответчик перечислил (с приложением соответствующих платежных поручений) номера и даты платежных поручений и указал, что всего перечислено 700000 рублей. В реестре нет отметки о том, что имеет место переплата со стороны КФХ «Барладино» за товар,  поставленный обществом «Маркет-Агро».
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны заключали также договор купли-продажи от 11.01.2007 №5-07 МА, во исполнение условий которого истец платежным поручением №4 от 17.01.2007 перечислил ответчику 100000 рублей предварительной оплаты. Стороны подтвердили (ответчик в отзыве от 16.11.2008, в судебном заседании 11.03.2009), что платежным поручением №57 от 24.08.2007 КФХ «Барладино» возвратило ООО «Маркет-Агро» 100000 рублей предварительной оплаты по договору, поэтому указанный платеж не учитывается судом в счет оплаты стоимости товара, поставленного в рамках исполнения сторонами условий договора от 01.01.2007 №4-07 МА. В материалах дела также имеется подписанный ответчиком реестр №3 предоплаты за продукцию ООО «Маркет-Агро» КФХ «Барладино» за 2007 год, согласно которому полученная 17.01.2007 по  платежному поручению №4 предварительная оплата возвращена ответчиком истцу платежным поручением от 24.08.2007 №57.
 
    Не получив в обусловленный договором купли-продажи срок оплату стоимости поставленного ответчику картофеля, 22.10.2007 истец направил ответчику претензию, в которой содержится требование рассчитаться полностью за полученный товар, до 05.11.2007 уплатить 334014 рублей задолженность и 20955 рублей проценты. Претензия получена КФХ «Барладино» 02.11.2007 согласно почтовому уведомлению №53821, однако в срок, указанный в претензии, задолженность ответчиком не погашена.
 
    Поскольку ответчик сложившуюся задолженность не погасил, ответа на претензию не направил, общество «Агро-Маркет» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Изучив содержание договора от 01.01.2007 №4-07 МА в совокупности с товарными накладными, подписанными сторонами, счетами-фактурами, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый им картофель ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре (пункт 5.1.), что покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту получения счета. Фактически оформленные надлежащим образом, с учетом скорректированной цены товара, счета-фактуры ответчиком получены 26.07.2007.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ КФХ «Барладино» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате полученного товара. Полностью за полученный товар не рассчиталось.
 
    Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в истребуемой сумме.
 
    Стороны после поставки товара, до момента начала расчета покупателем за полученный товар, внесли в договор от 01.01.2007 изменения в части увеличения цены поставленного истцом ответчику товара.
 
    Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом РФ, другими законами или договором. При этом согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота, не вытекает иное. 
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Стороны в пункте 9.1. согласовали, что все изменения в договор действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.
 
    Стороны достигли соглашения применительно к пункту 2.2. договора, оформив двухсторонние документы об увеличении цены поставленного ранее товара – вновь подписанные сторонами товарные накладными с увеличенной ценой и акт сверки по состоянию на 11.07.2007, в котором подробно перечислены даты и номера товарных накладных и цена каждой партии товара с учетом ее увеличения. Оформление данных документов на бумаге, предназначенной для факсограмм, не лишает их правового значения, поскольку подписи и печати на товарных накладных и акте сверки на 11.07.2007 подлинные.
 
    Косвенным подтверждением согласования изменения цены за картофель со стороны ответчика является перечисление ответчиком на расчетный счет истца суммы, превышающей стоимость товара без учета изменения цены. Согласно представленному ответчиком сводному реестру №1 расчетов за продукцию с ООО «Маркет-Агро» по КФХ «Бардладино» за 2007 год от истца поступил товар стоимостью 530078 рублей, уплачено 700000 рублей, задолженность ООО «Маркет-Агро» перед КФХ «Барладино», по мнению последнего, составляет 169984 рубля. Вместе с тем  исходя из представленного ответчиком и подписанного им реестра №2 оплаты за продукцию ООО «Маркет-Агро» за 2007 год по КФХ «Барладино» (перечислены все платежные поручения) следует, что всего перечислено 700000 рублей, без отметки о имеющей место переплате за товар. Требование о возврате уплаченной излишне суммы ответчик истцу не предъявлял.
 
    С помощью судебной почерковедческой экспертизы опровергнуто утверждение ответчика, что подпись на товарных накладных и акте сверки расчетов не принадлежит Главе КФХ «Бардалино» Барладину Михаилу Ивановичу. Эксперт в результате проведенных исследований пришел к выводу, что подписи на товарных накладных (кроме товарной накладной №28 от 16.03.2007), акте сверки на 11.07.2007, договоре купли-продажи №4-07 МА от 01.01.2007, выполнены одним лицом – Барладиным Михаилом Ивановичем.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив товарную накладную № 28 от 16.03.2007 в совокупности с иными доказательствами, несмотря на вывод эксперта о том, что не представилось возможным определить, кем поставлена подпись на товарной накладной №28 от 16.03.2007, суд считает, что материалами дела, в частности актом сверки на 11.07.2007, реестром №1 «Поступление продукции от ООО «Маркет-Агро», актом сверки на 31.03.2007поставка товара по указанной накладной подтверждается.
 
    Судом установлено, что стороны фактически не исполняли условие договора об оформлении отдельной спецификации на каждую партию товара. Представленная ответчиком спецификация №1 от 10.02.2007 не имеет правового значения, поскольку содержащиеся в ней условия сторонами фактически не исполнены – в период установленный в спецификации: с 10.02.2007 по 01.03.2007 поставок товара не производилось. Спецификацию №2 от 15.03.2007 нельзя признать надлежащим образом оформленным доказательством ввиду ошибки, допущенной при подписании документа – вместо графы «поставщик» подпись и печать со стороны ООО «Агро-Маркет» проставлены в графе «покупатель», кроме того, документ является односторонним, не подписанным со стороны КФХ «Барладино». Количество подлежащего поставке согласно спецификации №1 картофеля – 26037 кг, не совпадает с количеством фактически поставленного после 15.03.2007 товара -  32468,8 кг. (по накладным №28 от 16.03.2007 в количестве 17084,2 кг. и №31 от 05.04.2007 в количестве 15384,6 кг.).
 
    Нельзя согласиться с доводом ответчика о подписании акта сверки на 11.07.2007 неуполномоченным лицом в связи с нахождением Главы КФХ «Барладино» в отпуске. Акт сверки подписан Главой крестьянского фермерского хозяйства «Барладино» (подтверждается результатами судебной экспертизы), факт нахождения в отпуске, передача полномочий иному лицу по состоянию на указанную дату документально ответчиком не подтверждена. Кроме того, возможность передачи исполнения обязанностей Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 17 закона) другому лицу Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском хозяйстве», Уставом КФХ «Барладино» (пункт 6.3.) не предусмотрена. Смена Главы крестьянского хозяйства допускается применительно к статье 18 указанного закона только при невозможности исполнения обязанностей более чем шесть месяцев, смерти,  добровольном отказе от исполнения обязанностей.
 
    В позиции ответчика по вопросу подписания акта сверки неуполномоченным лицом суд усматривает противоречия. В отзыве от 16.11.2008, подписанном Барладиным М.И. последний подтверждает, что акт был подписан им в напряженный период сельскохозяйственных работ. В дополнении к отзыву от 17.12.2008 ответчик указывает, что на момент подписания акта сверки Глава крестьянского хозяйства Барладин М.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, его обязанности исполняла Арустомян Л.М.
 
    Очевидно, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, учитывая вид деятельности КФХ «Барладино», предусмотренный  пунктом 3.3. Устава -  производство и переработка сельскохозяйственной продукции,  в июле - во время сезона выращивания картофеля (по утверждению самого ответчика – напряженный период сельскохозяйственных работ), продолжал исполнять свои обязанности.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Маркет-Агро» о взыскании с КФХ «Барладино» 334014 рублей задолженности - стоимости товара, полученного от истца, но полностью не оплаченного ответчиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84151 рубль 25 копеек за период с 27.07.2007 по 11.03.2009;
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного  обязательства по оплате товара.
 
    Частью  3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения – 13% годовых (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 №2135-У).
 
    Суд соглашается с начальной датой начисления процентов – 27.07.2007, поскольку срок исполнения покупателем денежного обязательства установлен пунктом 5.1. договора – покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту получения счета. Счета-фактуры с увеличенной ценой товара фактически получены КФХ «Барладино» 26.07.2007, поэтому со следующего дня подлежат начислению проценты.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным, истец учел все платежи, произведенные ответчиком, соответственно уменьшая сумму задолженности, на которую начисляются проценты, истец обоснованно производит начисление процентов до 11.03.2009, то есть по день вынесения судебного акта.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате полученного от истца товара, заявленное исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению полностью в размере 84151 рублей 25 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в связи с полным удовлетворением судом требований истца, относятся на ответчика. Поскольку истец отказался от части иска, 413 рублей 69 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.   
 
    Руководствуясь статьями  110, 150 (подпункт 4 части 1), 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Агро» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Барладино» о взыскании 418165 рублей 25 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Барладино» (основной государственный регистрационный номер 1022303885295, место нахождения: 352161, Краснодарский край, Гулькевичский район, поселок городского типа Гирей, улица Заводская, дом 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Агро»:
 
    -334014 рублей задолженность;
 
    -84151 рубль 25 копеек проценты за период с 27.07.2007 по 11.03.2009;
 
    -9863 рубля 31 копейку госпошлины.
 
    В части взыскания 29384 рублей 43 копеек производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Агро» из федерального бюджета 413 рублей 69 копеек госпошлину.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.