Определение от 14 октября 2014 года №А17-5795/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    г. Иваново
 
 
    14 октября 2014 года
 
Дело №А17-5795/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 14 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1083702015638, ИНН 3702559758) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-Пс/132-0236вн-2014 от 28.08.2014г. о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Весеннего С.В. по доверенности от 01.09.2014г.,
 
    от административного органа – Смирновой Е.Н. по доверенности от 10.12.2013г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, ООО, Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, административный орган) №10.2-Пс/132-0236вн-2014 от 28.08.2014г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (КоАП РФ), поскольку ООО не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Кроме того, оспариваемое постановление необоснованно накладывает на ООО излишние обязанности по уплате штрафа, чем нарушает права и законные интересы заявителя. 
 
    В судебном заседании представитель административного органа возражал против заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что факт совершения Обществом правонарушения и его вина доказаны имеющимися в материалах дела документами. Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства ЦУ Ростехнадзора не допущено.
 
    Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.
 
    В период с 28 по 31 июля 2014г. в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 23.07.2014г. №И-326-пр административным органом по согласованию с Прокуратурой Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Новый город» с целью проверки сведений, содержащихся в письме начальника УФСБ России по Ивановской области от 11.07.2014г. Завозяева И.И. о фактах нарушения указанным юридическим лицом требований промышленной безопасности. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Новый город» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – ОПО) – сети газопотребления, рег. №А16-04113-0004, расположенного по адресу: г. Иваново, микрор-он Новая Ильинка, д. 1. По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:
 
    1. Общество осуществляет эксплуатацию ОПО без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов IIи IIIклассов опасности, на виды работ по использованию воспламеняющих. Окисляющих, горючих. Взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;
 
    2. Общество не разработало положение о производственном контроле;
 
    3. Допущен к эксплуатации ОПО специалист – директор Общества, не прошедший аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности;
 
    4. Общество не планирует мероприятия по локализации и ликвидации аварий на ОПО, а именно – не разработанплан мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;
 
    5. Общество не заключило договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;
 
    6. Общество не разработало документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на ОПО, их учет и анализ;
 
    7. Отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;
 
    8. Общество не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ;
 
    9. Общество не представляет сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года;
 
    10. Страховая сумма по договору обязательного страхования ОПО не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 27.07.2010г. №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
 
    Нарушения: часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9, част 1 и 2 статьи 10, статьи 11 и 15 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; часть 12 статьи 12, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункт 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492; пункт 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37; пункт 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. №542; пункты 1-4, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. №730; пункты 32-35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011г. №480; пункты 1, 3, 3.1, 14.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999г. №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; подпункт «б» пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки ЦУ Ростехнадзора от 31.07.2014г. №10.2-0326вн-А/147-2014. 31.07.2014г. по данному факту государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора Рассадиной Н.В. в отношении ООО «Новый город» был составлен протокол №10.2-0326вн-Пр/132-2014 об административном правонарушении. 28.08.2014 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего вынесено постановление №10.2-Пс/132-0236вн-2014о назначении ООО «Новый город» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Новый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.        
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Согласно представленным материалам, ООО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В пункте 33 Постановления №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, объектом посягательства которого является  промышленная безопасность, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом,  производство по  заявлению ООО «Новый город» об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-Пс/132-0236вн-2014 от 28.08.2014г. о назначении административного наказания в арбитражном суде подлежит прекращению. При этом Общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Производство по делу №А17-5795/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1083702015638, ИНН 3702559758) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-Пс/132-0236вн-2014 о назначении административного наказания прекратить.
 
    2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой