Решение от 31 октября 2014 года №А17-5776/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации   Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-5776/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН: 3731002129, ОГРН: 1033700050450)
 
    к Центральному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639,
ОГРН: 1067746766240)
 
    об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/135-0335вн-2014 о назначении административного наказания от 08.08.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя – Воронов по доверенности от 22.04.2014 года;
 
    - от  административного органа -  Смирнова Е.Н. по доверенности от 10.12.2013,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее Общество,  заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 10.2-Пс/135-0335вн-2014 от 08.08.2014  о назначении административного наказания по части 11  статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В заявлении (с учетом последующих уточнений) Общество  факт неисполнения п. 1  Предписания Управления № 10.2-0103пл-П/055-2014   от 26 марта 2014 года  по существу не отрицало, пояснив, что предписание содержало 26 пунктов, 25 из которыхвыполнены  Обществом в полном объеме  в указанный в предписании срок, что подтверждается актом проверки от 22 мая 2014 года и не оспаривается административным органом. Пункт 1 предписания также Обществом исполнен, лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов получена. Фактически, суть допущенного нарушения сводится к нарушению сроков получения лицензии. Заявитель пояснил, что для получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов Общество должно было выполнить все пункты предписания от 26 марта 2014 года, соответствующие, в основной части, требованиям Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектовI,  IIи Ш классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492), т.е. провести значительный объем подготовительных действий. После выполнения требований пунктов 2-26 предписания, Общество 26 мая 2014 года (т.е. до истечения срока исполнения предписания) обратилось в Управление с заявлением о получении лицензии. Единственным недостатком в представленных документах было отсутствие копий правоустанавливающих документов на земельные участки, здания, наружные газопроводы по месту осуществления лицензируемого вида деятельности,  т.е. нарушение носило формальный характер и не оказывало влияния на безопасность эксплуатации опасных производственных объектов. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, уведомлением Ростехнадзора от 28.05.2014 года. После оформления названных  документов соответствие Общества лицензионным требованиям было установлено в ходе проведения выездной проверки (акт проверки от 21 августа 2014 года) и подтверждено выдачей лицензии. С учетом указанных обстоятельств, Общество считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ либо существенного снижения назначенного Управлением административного штрафа, как явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности допущенного нарушения, а также финансовому положению Общества.
 
    Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Стройматериалы» к исполнению своих обязанностей по исполнению законных предписаний органа государственной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности. Эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данные обстоятельства, по мнению Управления, исключают возможность  квалификации вменяемого Обществу нарушения в качестве малозначительного. Также Управление считает, что отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа. Управление пояснило, что  характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о непосредственной угрозе общественным отношениям, степень вины правонарушителя заключается в том, что, несмотря на отсутствие объективных причин, заявление о предоставлении лицензии было подано только 26.05.2014 (за 2 недели до окончания срока
исполнения предписания). По мнению Управления, административный штраф, назначенный ООО «Стройматериалы», отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты IIIкласса опасности – система теплоснабжения, per. № А16-03 73 3-0001  по адресу  г. Иваново, ул. Ткачей, д.12,  система теплоснабжения, per. № А1603733-0002  по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.33а.
 
    По результатам плановой выездной проверки соблюдения Обществом требований  промышленной безопасности  при эксплуатации вышеназванных  производственных объектов  Управлением  выявлен ряд нарушений, в том числе   нарушения   ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившиеся  в осуществлении Обществом  лицензируемого вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи  IIIклассов опасности) без получения  специального разрешения – лицензии    на осуществление  лицензируемого вида деятельности.
 
    В целях устранения выявленных нарушений 26.03.2014 Управлением было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 10.2-0103пл-П/055-2014 с указанием сроков  устранения выявленных нарушений. В частности, в отношении нарушения, связанного с  осуществлением Обществом  лицензируемого вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи  IIIклассов опасности) без получения  специального разрешения – лицензии,   Обществу предписано не допускать    соответствующей деятельности без лицензии и до 09.06.2014 года получить лицензию на эксплуатацию  опасного производственного объекта.
 
    По истечении срока исполнения вышеуказанного предписания Управлением 6-7.08.2014 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением выполнения   п.   1   предписания   об   устранении   выявленных   нарушений № 10.2-0103пл-П/055-2014.
 
    По результатам        внеплановой    выездной    проверки        выявлено,    что    ООО «Стройматериалы»      не выполнен п. 1 предписания, а именно не получена лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности. Данное обстоятельство зафиксировано  представителем Управления  в акте проверки  от 7 августа 2014 года № 10.2-0335вн-А/152-2014.
 
    По данному факту  Управлением в отношении Общества  был составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 10.2-0335вн-ПР/135-2014 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 № 10.2-0335вн-ПР/135-2014 и иных материалов административного дела  08.08.2014 года Управлением  было вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности  с назначением наказания  по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления.
 
    Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ  установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Как установлено выше и по существу не отрицается заявителем,   ООО «Стройматериалы» в установленный срок       не был  исполнен п. 1 предписания Управления об устранении выявленных нарушений № 10.2-0103пл-П/055-2014, а именно не получена в срок до  09.06.2014 года  лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в отношении эксплуатируемых Обществом взрывопожароопасных производственных объектов IIIкласса опасности – система теплоснабжения, per. № А16-03 73 3-0001  по адресу  г. Иваново, ул. Ткачей, д.12,  система теплоснабжения, per. № А1603733-0002  по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.33а.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии   в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного  ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Вина Общества в совершении  правонарушения, предусмотренного  ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана материалами административного дела.  В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых  причин не имело реальной возможности для  соблюдения  требований промышленной безопасности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
 
    Оценив доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.
 
    Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  следует, что промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества
 
    Исключительных обстоятельств,  позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено,   соответствующие обстоятельства заявителем также не названы.
 
    Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить  в рассматриваемом случае Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 25.02.2014 N 4-П,  которым  положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения,  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Конституционный Суд  Российской Федерации  в Постановлении  от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частью 11  статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, суд считает возможным применить Постановление Конституционного суда  Российской Федерации от 25.02.2014г. N 4-П.
 
    Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Стройматериалы», суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение Общества. Отчетом о финансовых результатах подтверждается значительность для ООО «Стройматериалы» суммы штрафа в размере 400 000 руб. и  затруднительность для Общества своевременной уплаты данной суммы штрафа. Суд также принимает во внимание, что  Общество 26 мая 2014 года (т.е. до истечения срока исполнения предписания) обратилось в Управление с заявлением о получении лицензии. 28 августа 2014 года Обществом была получена необходимая лицензия на эксплуатацию  опасных производственных объектов, что свидетельствует о фактическом соответствии Общества и эксплуатируемых им     объектов лицензионным требованиям и условиям.  
 
    Суд полагает, что наложение на ООО «Стройматериалы»  штрафа в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта,  суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая изложенное,  Постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/135-0335вн-2014 от 08.08.2014, вынесенное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,   подлежит изменению в части   размера наказания.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался,  так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление  об оспаривании  решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  
 
              Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»  удовлетворить частично.
 
    2. Изменить Постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/135-0335вн-2014 от 08.08.2014, вынесенное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части   размера наказания, уменьшив  размер административного штрафа до 50 000 руб.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                 М.С. Калиничева