Решение от 28 сентября 2009 года №А17-5773/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    26 сентября 2009 года                                                                            Дело №А17-5773/2009
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кувенева Михаила Борисовича к закрытому акционерному обществу «Ивановской проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» о взыскании 229 276 руб. 67 коп., при участии: от истца –  Кувенев М.Б.,  Умникова А.А. по дов. от 27.07.09.
 
установил:
 
    Кувенев М.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Ивановской проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» о взыскании денежной суммы  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 229 276 руб. 67 коп.. Исковые требования обоснованы тем, что 09.07.07 между ЗАО «Ивановскому проектному институту по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» и Кувеневым М.Б. был заключен договор купли-продажи здания отдельно стоящего кирпичного склада с железобетонным перекрытием, расположенное по адресу: г.Иваново. ул. Шестернина,  д.3. 17.10.07, по которому Кувенев М.Б. произвел оплату ответчику за приобретенное здание в сумме 220 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.08  по делу №А17-6354-2007 установлено, что ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» после заключения договора купли-продажи демонтировало здание, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении иска Кувенев М.Б. о регистрации перехода права собственности на это здание. Ответчик письмом от 12.02.08 предложил Кувеневу М.Б. получить денежные средства, уплаченные им за склад, однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать 220 000 рублей. уплаченных по договору купли-продажи и проценты за просрочку их возврата в сумме 9 276 руб. 67 коп. за период с 09.03.09 по 27.07.09.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании 220 000 рублей, а также в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований о взыскании процентов, которые просит взыскать с 29.04.09 по 21.09.09 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% , что составляет 9 680 рублей, пояснив, что получив за проданный склад денежные средства и демонтировав его после получения денежных средств до государственной регистрации права собственности продавца и перехода права собственности к Кувеневу М.Б., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца и его представителя. исследовав материалы дала. суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.08  по делу №А17-6354-2007 установлено, что 09.07.07 между ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» и Кувеневым М.Б. был заключен договор купли-продажи здания отдельно стоящего кирпичного склада с железобетонным перекрытием, расположенное по адресу: г.Иваново. ул. Шестернина,  д.3, общей площадью 44,5 кв.м. по цене 220 000 рублей.
 
    17.10.07 стороны обратились в УФРС по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» и перехода права собственности на склад к Кувеневу М.Б., однако 25.10.07 от общества поступило заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 26.10.07 государственная регистрация была приостановлена.
 
    После заключения договора купли-продажи от 09.07.07 здания отдельно стоящего кирпичного склада с железобетонным перекрытием, расположенное по адресу: г.Иваново. ул. Шестернина,  д.3, ЗАО «Ивановский проектный институтт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» передало, а Кувенев М.Б. принял по акту приема-передачи от 09.07.07 здание склада общей площадью 44,5 кв.м.
 
    Платежным поручением № 934 от 13.07.07 Кувенев М.Б. произвел оплату проданного здания в сумме 220 000 рублей.
 
    После заключения договора купли-продажи ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» было произведено техническое обследование склада в результате которого установлено, что строение находится в аварийном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, в связи с чем во избежание несчастных случаев, причинения ущерба третьим лицам строение полностью демонтировано.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствие с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества.
 
    Таким образом, право собственности ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» на строение прекратилось в результате его уничтожения собственником до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Кувеневу М.Б..
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что  ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» фактически отказалось от передачи покупателю проданного строения и соответственно от исполнения договора купли-продажи.
 
    Письмом от 12.02.08 ЗАО «Ивановской проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» предложило Кувеневу М.Б. в связи с отсутствием предмета продажи расторгнуть договор купли-продажи и получить уплаченные им за склад денежные средства с указанием  банковских реквизитов, либо сообщить о получении денежных средств наличными.
 
    В соответствие со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
 
    Кувенев М.Б. письмами от 27.02.09, 31.03.09, 29.04.09, 02.06.09 обратился в ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое суд оценивает как отказ от исполнения договора купли-продажи в соответствие с нормами п.1 ст. 463 ГК РФ, в связи с чем договор купли-продажи считается расторгнутым по правилам п.3 ст. 450 ГК РФ.
 
    Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, что не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных по договору 220 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Письмом от 29.04.09 Кувенев М.Б. обратился в ЗАО «Ивановской проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» с претензией о перечислении уплаченных денежных средств в сумме 220 000 рублей на его расчетный счет, однако до настоящего времени денежные средства ЗАО «Ивановской проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» Кувеневу М.Б. не возвращены, в связи с чем требования Кувенева М.Б. о взыскании процентов на сумму 220 000 руб. за период с 29.04.09 по 21.09.09 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% , что составляет 9 680 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствие с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между Кувеневым М.Б. и адвокатом Умниковой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, что подтверждается ордером ИГКА №1 от 31.08.09.
 
    В ходе исполнения обязательств по оказанию юридической помощи адвокатом составлено исковое заявление, обеспечено представительство истца в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, за что истцом произведена оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. по квитанции от 27.07.09 и 10 000 руб. по квитанции от 21.09.09.
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом утвержденных 24.07.09Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»;  количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму  10 000  рублей.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ивановской проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» в пользу Кувенева Михаила Борисовича 220 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 53 коп., всего в сумме 245 765 рублей 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                          А.Н.Бадин