Решение от 23 марта 2009 года №А17-5755/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17- 5755/2008
 
    23 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кокуев ручей» к обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о возмещении убытков, причиненных в результате промочки помещения в сумме 52820рублей 10копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом,
 
    при участии:
 
    от истца: Леонова С.М. (доверенность от 26.06.2008, паспорт 17 01 208885 выдан УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 13.07.2001),  Кравцова О.А., директор (протокол № 4 очередного общего собрания участников от 07.11.2007, паспорт 2403911126, выдан ОВД Фрунзенского района г.Иваново 01.10.2003);
 
    от ответчика: Столярова И.С. (доверенность от 20.11.2008);
 
    от третьего лица: главный специалист-юрист Колегова Е.В. (доверенность от 12.01.2009 № АО1-21-2, удостоверение № 0118),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кокуев ручей» (далее – ООО «Кокуев ручей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – ООО «Эль») о возмещении убытков в сумме 52820рублей 10копеек, причиненных в результате промочки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ленина, д.40, цокольный этаж, и 35000рублей расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования  обоснованы тем, что в результате промочки арендуемого истцом нежилого помещения по вине ООО «Эль» ему причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта помещений  составила 47820рублей 10копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 5000рублей, общая сумма ущерба составила 52820рублей 10копеек. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 13.10.2008 исковое заявление ООО «Кокуев ручей» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
 
    При принятии искового заявления к производству и в дальнейшем при рассмотрении дела по существу судом при вынесении соответствующих судебных актов ошибочно указывалась цена  иска в размере 47820рублей, вместо заявленных в исковом заявлении 52820рублей 10копеек убытков и 35000рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В связи с этим сумма заявленных исковых требований на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит уточнению.
 
    Определением арбитражного суда от 22.12.2008 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин возникновения промочек в арендуемом им помещении, а производство по делу приостановлено.
 
    По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение от 16.02.2009 № 974/16.1 Ивановской лаборатории судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом Куриловым В.К.
 
    Определением арбитражного суда от 19.02.2009 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на  10-00час. 10.03.2008.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00час. 17.03.2008 для представления ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств по делу.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате произведенных по вине ООО «Эль» промочек перекрытий потолка подвального помещения произошли разрушения и повреждения потолка и стен арендуемых им помещений, что отражено в актах проверки используемых помещений от 28.02.2008, 20.05.2008 и 15.08.2008. Согласно заключению ООО «Информационно-консультативная фирма «Вес» от 10.06.2008 № 151 стоимость работ по устранению причиненного ущерба и материалов определена экспертом в размере 47820рублей 10копеек. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Информационно-консультативная фирма «Вес» составили 5000рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы составили 10530рублей.
 
    Ответчик иск не признал полностью, считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ООО «Эль», поскольку в представленных актах проверки помещений от  28.02.2008 и 20.05.2008 не зафиксировано, в каком именно помещении производился осмотр; акты составлены без участия представителя ответчика ООО «Эль»; о времени и месте составления актов ответчик не извещался; осмотра помещений ответчика не производилось; акт от 15.08.2008 не имеет отношения к предмету спора, поскольку составлен после 10.06.2008. Считает не доказанными  истцом вины ООО «Эль» в промочках помещений ООО «Кокуев ручей», его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным истцу ущербом. Не согласен с заключением судебного эксперта от 16.02.2009 № 974/16.1 в отношении установления причин промочек, считая выводы эксперта ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и носящими вероятностный характер.
 
    Ивановский городской комитет по управлению имуществом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факты промочки ООО «Эль» потолка и стен помещений, переданных в аренду ООО «Кокуев ручей», считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист Ивановского городского комитета по управлению имуществом Моисеев В.В..
 
 
    В судебном заседании  ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью установления причин промочек, поскольку у него возникли сомнения в отношении установления судебным экспертом причин промочки.
 
    Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается арбитражным судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, проведение которой поручается другому эксперту.
 
    В данном случае ответчик ссылался на то, что при проведении первой экспертизы не вскрывался короб, в котором проходит канализационная труба, а составленная экспертом схема системы канализации, смонтированной в помещении бара ООО «Эль», не соответствует действительности. Однако, в судебном заседании ответчик подтвердил свое участие при проведении экспертизы судебным экспертом, сообщил, что не настаивал на вскрытии короба при эксперте. Им не представлена также и проектно-техническая документация на водо-канализационную систему, заявил об ее отсутствии.
 
    Таким образом, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для назначения повторной экспертизы.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.01.2003 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Кокуев ручей» (арендатор) был подписан договор аренды № 64 нежилых помещений общей площадью 283,1кв.м, расположенных в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ленина, д.40, для использования под предприятие общественного питания  на срок по 31.12.2008. Согласно представленным документам истец занимает указанные помещения под ресторан «Камелот».
 
    Расположенные на первом этаже указанного здания помещения №№ 1-9, общей площадью 310,3кв.м., арендуются ответчиком по договору аренды, заключенному 09.04.2007 собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание Никольской Еленой Александровной и ООО «Эль».
 
    Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2007.
 
    Как следует из акта от 28.02.2008 проверки нежилого помещения, арендуемого истцом, в котором расположен ресторан, составленного с участием представителей истца и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, произошла промочка отдельного кабинета в банкетном зале, в результате чего был поврежден каркас из гипсокартона, оклеенный структурными обоями, окрашенный водоэмульсионной краской; повреждена правая стена помещения, на мебели имеются разводы. В данном акте указано, что промочка произошла из-за проникновения воды из помещения, находящегося выше.
 
    Из акта от 20.05.2008, составленного также с участием представителей истца и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, следует, что в результате осматриваемого арендуемого истцом помещения снова обнаружена промочка отдельного кабинета в банкетном зале с такими же повреждениями, что и в предыдущем случае, зафиксированном 28.02.2008. Кроме того, в подсобном помещении повреждена часть стены; на мебели, находящейся в кабинете, имеются характерные разводы. В акте указано, что промочка произошла из-за проникновения воды из помещений, находящихся выше.
 
    15.08.2008 комиссией с участием представителей истца, кафе № 1 и Ивановского городского комитета по управлению имуществом вновь зафиксирована промочка арендуемых истцом помещений, в связи с чем вновь составлен акт, из которого следует, что в помещении банкетного зала в отдельном кабинете наблюдается промочка из находящегося выше помещения, в указанном помещении вышла из строя электропроводка. На стенах в результате сырости  видны следы осыпания, поврежденный водой подвесной потолок снят. При перекрытии подачи воды течь воды с потолка прекратилась, что подтверждает причину промочки - неисправность системы канализации туалета кафе, расположенного на первом этаже здания.
 
    Согласно представленного экспертом-оценщиком отчету № 151 от 10.06.2008 стоимость ремонта помещений истца, необходимого для их восстановления после промочек, составила 47820рублей 10копеек. При этом истцом платежным поручением от 06.06.2008 № 89 была оплачена стоимость оценочных услуг по договору от 29.05.2008 № 2905/08/1 в размере 5000рублей.
 
    Полагая, что в результате промочек ему причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Исковые требования ООО «Кокуев ручей» арбитражный суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков  и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает в случае, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).
 
    Наличие условий для возмещения убытков нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Пунктом 2.2.2 договора от 09.04.2007, заключенного между Никольской Е.А. и ООО «Эль», стороны предусмотрели, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в технически исправном состоянии, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПин и иных нормативных актов, учитывая предписания и распоряжения органов государственного надзора, обеспечивать пожарную и техническую безопасность, природоохранные правила, технику безопасности, правила общественного порядка на переданной ему в пользование площади, а также закрепили: строгое соблюдение положений данного пункта, за свой счет устранять выявленные нарушения, самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг, в т.ч. горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод и т.д.
 
    В пункте 2.2.3 договора от 09.04.2007 стороны определили, что капитальный ремонт здания, в том числе арендуемого помещения, производится за счет арендодателя. Необходимость проведения капитального ремонта определяется арендатором самостоятельно с учетом технического состояния здания и арендуемого помещения. Стоимость произведенного капитального ремонта  компенсируется арендодателем при условии предварительного письменного согласования с последним всех расходов по проведению данного ремонта, сроков его проведения и организации – подрядчика. Возмещение расходов осуществляется после представления всех первичных документов , подтверждающих произведенные расходы путем зачета в счет последующей арендной платы.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Эль» самостоятельно с устного согласия Никольской Е.А. в 2007 году был произведен ремонт арендуемых помещений, в т.ч. и системы канализации. В связи с этим общество было освобождено собственником помещений от уплаты арендной платы за период с апреля по сентябрь 2007 года в связи с невозможностью использования помещений по назначению.
 
    Из актов проверки помещений от 28.02.2008, 20.05.2008, 15.08.2008 следует, что в период с февраля по июнь 2008 года происходили регулярные протечки воды через перекрытия потолка подвального помещения, фиксировались повреждения покрытия потолка, стен и находящегося там имущества ООО «Кокуев ручей».
 
    Заключением от 16.02.2009 № 974/16.1 Ивановской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что действительно, в помещении истца 8, площадью 6,9кв.м, согласно поэтажному плану строения лит.А,А1,А2 по пр.Ленина, д.40 г.Иваново, имели место промочки, в результате которых произошло разрушение подвесного толка и стены этого помещения. От воздействия сточной воды из туалета бара, расположенного на первом этаже здания над помещением 8 бара «Камелот», гипсокартон потолка и стен намок, потерял строительную прочность и разрушился. Точное время разрушения потолка и стены подвального помещения установить невозможно, но период воздействия водой определяется с момента начала эксплуатации системы канализации бара на первом этаже указанного здания.
 
    Экспертизой также установлено, что причиной промочки помещения является неправильный монтаж трубы канализации от писсуара в мужском туалете, при котором под полом женского туалета образовался гидрозатвор и отсутствовали условия для самотечного удаления сточной воды из писсуара, т.е. прокладка трубы канализации не соответствует СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», введенные в действие с 01.07.1986. Пунктом 18.2 указанного  СНиПа предусмотрено, что расчет канализационных трубопроводов следует производить по определенной СНиПом формуле,  а безрасчетные участки трубопроводов диаметром 40-50мм следует прокладывать с уклоном 0,03, а диаметром 85 и 100мм – с уклоном 0,02.
 
    Из экспертного заключения усматривается, что прокладка канализационной трубы диаметром 50мм от мужского туалета осуществлена с нарушением требуемого уклона. При любой неплотности в соединениях канализационной трубы от писсуара появляется промочка помещения в баре «Камелот».
 
    Согласно п.2.2.7 договора аренды от 09.04.2007 арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования, системы отопления, обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и принять меры к их устранению.
 
    Устранение причины протечки осуществлено только после составления акта от 15.08.2008. По сообщению истца, после замены ответчиком колена канализационной трубы, расположенной в туалете принадлежащего ему кафе, протечки в арендуемых истцом помещениях прекратились.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Моисеев В.В., ведущий специалист Ивановского городского комитета по управлению имуществом, пояснил, что действительно, трижды – в феврале, мае и августе 2008 года по вызовам ООО «Кокуев ручей» составлял акты о промочках в предоставленных в аренду обществу помещениях. Сообщил, что в августе после составления акта комиссионно производили экспериментальный слив воды из туалета кафе № 1, принадлежащего ООО «Эль». При осуществлении слива вода сразу проникла в осматриваемое комиссией с участием представителя кафе № 1 помещение ООО «Кокуев ручей». При этом, когда вода была отключена, протекания не наблюдалось.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию помещений в  технически исправном состоянии.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исключающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
 
    Причинная связь между противоправным поведением и причиненным истцу ущербом также подтверждается материалами дела. Нарушение ООО «Эль» обязательств по содержанию помещений привело к причинению ущерба помещениям, арендуемым ООО «Кокуев ручей». В результате промочек помещения истца получили значительные повреждения, повлекшие невозможность эксплуатации помещений без проведения необходимого ремонта. Описанные в актах проверки помещений повреждения получены в результате произведенных ООО «Эль» промочек.
 
    В соответствии с п.2.2.19 договора от 09.04.2007 арендатор (ООО «Эль») обязан был застраховать ответственность в связи с причинением вреда третьим лицам, обусловленную владением и пользованием арендуемым помещением, предоставить арендодателю копию договора страхования.
 
    Однако, в судебном заседании представитель ответчика сообщил об отсутствии договора страхования на момент осуществления промочек помещений истца.
 
    Возражения ответчика по настоящему иску сводятся к недоказанности вины ООО «Эль», его противоправного поведения в причинении ущерба помещениям ООО «Кокуев ручей» и отсутствию причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также не доказанности размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение помещений истца произошло вследствие иных причин, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что акты проверки нежилых помещений от 28.02.2008 (первый) и 28.02.2008 (второй), 20.05.2008, 15.08.2008 и заключение судебной экспертизы от 16.02.2009 не являются надлежащими доказательствами, несостоятельны. Первый акт от 28.02.2008 об обследовании помещения площадью 150кв.м не рассматривался судом в качестве доказательства промочки, поскольку был составлен на предмет соответствия помещения правилам противопожарной безопасности. По сообщению представителя истца при составлении актов от 28.02.2008 (второго) и 20.05.2008 представители ответчиков приглашались, однако, не являлись, и доступ в свое помещение не предоставили. Данные акты фиксируют факт и последствия промочек помещений истца, и лишь предположительно содержат причины их осуществления, которые впоследствии были подтверждены экспертным заключением от 16.02.2009. Акт от 15.08.2008 составлен с участием представителя ответчика рассматривается судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    Довод ответчика о содержании в экспертном заключении от 16.02.2009  недостоверных данных, несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и его критического отношения к заключению в связи с вынесением экспертом выводов вероятностного характера, необоснован. В подтверждение своих доводов о неправильности составления экспертом схемы канализации ответчиком не представлена проектно-техническая документация на канализационную систему. Кроме того, присутствуя при проведении судебной экспертизы, ответчик не настаивал на вскрытии короба, в котором проходит часть канализационной трубы.
 
    Представленное ответчиком в подтверждение довода о соответствии соединения канализационной трубы действующим СНиП заключение от 10.03.2009 по результатам осмотра хозяйственно-бытовой канализации в санузле бара ООО «Эль», исполненное ООО «Проектный Дом», не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено неизвестной организацией, без предоставления подтверждающих экспертную деятельность общества документов.
 
    Кроме того, ответ эксперта на поставленный судом вопрос о причинах промочек является четким и определенным: причиной промочки помещения 8, площадью 6,9кв.м, согласно поэтажному плану строения лит.А, А1 по пр.Ленина, 40 в г.Иваново, является неправильный монтаж трубы канализации от писсуара в мужском туалете. Выводы эксперта подтверждены другими доказательствами по делу (объяснениями истца, актами осмотров и показаниями свидетеля)
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности вины ООО «Эль» в причинении промочек нельзя признать обоснованными.
 
    Размер причиненного истцу ущерба в сумме 47820рублей 10копеек подтвержден представленным в материалы дела отчетом № 151 от 10.06.2008, составленного по результатам осмотра ООО «ИКФ «Вес» помещений ООО «Кокуев ручей» 29.05.2008 и 05.06.2008. Осмотры зафиксированы соответствующими актами от 29.05.2008 и 05.06.2008 и производились с участием представителей истца и ответчика.
 
    Судом не установлено существенных нарушений при подготовке отчета по определению ущерба в результате промочек помещений, влекущих его недействительность.
 
    При подаче искового заявления представителем ООО «Кокуев ручей» было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000рублей.
 
    Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО «Кокуев ручей» заключило договор от 26.06.2008 № 72-ЮУ об оказании юридической помощи с адвокатом ООО «Департамент права» Леоновой С.М. Предметом договора явилось оказание услуг по представлению интересов «Заказчика» (ООО «Кокуев ручей») в качестве истца в Арбитражном суде Ивановской области.
 
    В пункте 3.1., 3.2 и 3.3 договора стороны установили, что за оказываемые по договору услуги оплата составляет 35000рублей и производится наличным путем по соглашению сторон. Указанная сумма уплачена ООО «Кокуев ручей», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 26.06.2008.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из названной нормы закона следует, что: 1) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом  (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске); 2) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.
 
    Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор от 26.06.2008 № 72-ЮУ, квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 26.06.2008) суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Кокуев ручей» расходах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
 
    Однако в данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором и принимая во внимание длительность рассмотрения исковых требований, значительное количество собранных и представленных истцом материалов в обоснование своих доводов, сложность дела (в рамках которого судом назначалась по ходатайству представителя истца судебная строительно-техническая экспертиза), сложившийся  в  регионе  уровень  оплаты услуг адвокатов (по данным рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности вознаграждения представителя, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000рублей отвечающим принципу разумности и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    По определению арбитражного суда от 09.09.2008 о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец платежным поручением от 21.01.2009 № 006 произвел оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10530рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по заявленным истцом исковым требованиям в размере 52820рублей 10копеек составляет 2084рубля 60копеек.
 
    Истцом при подаче иска уплачено по платежной квитанции Сбербанка РФ от 13.08.2008 государственная пошлина в сумме 1913рублей.
 
    Исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, расходы по госпошлине в сумме 1913рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10530рублей относятся на ответчика.
 
    Недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 171рубля 60копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Кокуев ручей» к обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о возмещении убытков, причиненных в результате промочки помещения в сумме 52820рублей 10копеек, - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокуев ручей» 52820рублей 10копеек убытков, причиненных в результате промочки помещения, 1913рублей государственной пошлины, 35000рублей расходов на оплату услуг представителя и 10530рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль» в доход федерального бюджета 171рубль 60копеек государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров