Решение от 28 октября 2014 года №А17-5750/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    28 октября 2014 года
 
Дело №А17-5750/2014
 
резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Царевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 ( удостоверение адвоката №302 от 25.08.2003),рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПСК РУС» (ОГРН 1123702028471, г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 15а) к закрытому акционерному обществу «Варяг» (ОГРН 1103702005483, г. Иваново, ул. Пророкова, д. 59)
 
    о взыскании 4044454 рублей 16 копеек задолженности,
 
    и установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Варяг» (далее ЗАО «Варяг», ответчик) о взыскании на основании статей 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс) 4044454 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №3 от 30.07.2013, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПСК РУС» (далее ООО «ПСК РУС», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору генерального подряда №3 от 30.07.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014, ответчику предложено представить отзыв на иск.
 
     Ответчик в предварительное судебное заседание 27.10.2014 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление с вложением определения суда от 10.09.2014, направленное судом по месту нахождения ответчика: г. Иваново, ул. Пророкова, д. 59, вручено его представителю 17.09.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 01363.
 
    В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2014 указан юридический адрес ответчика: г. Иваново, ул. Пророкова, д. 59.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заедания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу – месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Суд, с учетом положений указанных выше норм, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания. 
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании  27.10.2014, учитывая, что в определении от 10.09.2014 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.
 
    Иск рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Письменного отзыва на исковое заявление с указанием мотивов и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.07.2013 между ООО «ПСК РУС» (далее Генеральный Подрядчик) и ЗАО «Варяг» (далее Заказчик) заключен договор генерального подряда №3 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2014), согласно условиям которого Генеральный Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта – трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Б.Московская, 6, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, а Заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить  выполненные работы в пределах определенной цены договора (пункт 2.2 договоров).
 
    Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ 31.10.2013.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2014 стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением №1 и составляет 14108636 руб.
 
    Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 40% от цены договора оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после заключения договора в размере 6123454 руб. 40 коп.; оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком на расчетный счет Генерального Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, форма КС-2, КС-3, с зачетом ранее оплаченных сумм. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, на основании которых выставляются счета на оплату, счета-фактуры, оформленные печатями и подписями сторон (пункт 4.4 договора).
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 19.08.2013, №2 от 26.09.2013, №3 от 10.10.2013, №4 от 18.10.2013, №5 от 31.10.2013, №6 от 29.11.2013, №7 от 20.12.2013, №8 от 22.01.2014, №9 от 11.02.2014 и №10 от 30.03.2014 на общую сумму 14108636 рублей Генеральный Подрядчик выполнил спорные работы 30.03.2014. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Акты подписаны генеральным директором ЗАО «Варяг» Тихомировым С.Н. и директором ООО «ПСК РУС» Абдеевым Р.Л., скреплены печатями сторон. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (копии справок в количестве 10 штук имеются в материалах дела), согласно которым истец выполнил работы на сумму 14108636 рублей.
 
    31.03.2014 сторонами подписан и скреплен печатями акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство, реконструкция, капитальный ремонт «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Б.Московская, 6, выполненное в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, считается принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме (платежные поручения приложены к материалам дела), задолженность составляет 4044454 рублей 16 копеек.
 
    В материалах дела также имеется акт сверки расчетов по договору генерального подряда №3 от 30.07.2013 по состоянию на 01.07.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4044454 рублей 16 копеек. Акт сверки подписан и скреплен печатями сторон.
 
    Неполная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акты о приемке выполненных работ №1 от 19.08.2013, №2 от 26.09.2013, №3 от 10.10.2013, №4 от 18.10.2013, №5 от 31.10.2013, №6 от 29.11.2013, №7 от 20.12.2013, №8 от 22.01.2014, №9 от 11.02.2014 и №10 от 30.03.2014. Из указанных документов следует, что Генеральный Подрядчик выполнил работы, перечисленные в актах, на общую сумму 14108636 рублей, а Заказчик их принял.
 
    Акты подписаны генеральным директором ЗАО «Варяг» и директором ООО «ПСК РУС» без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ и скреплены печатями сторон.
 
    Оценив взаимоотношения ЗАО «Варяг» и ООО «ПСК РУС», суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают,  в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 14108636 рублей.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 4044454 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика долга в размере 4044454 рублей 16 копеек по договору генерального подряда №3 от 30.07.2013.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полной оплаты ответчиком выполненных работ  в материалах дела не имеется.
 
    Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, получив определение суда о принятии искового заявления к производству, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв с изложением правовой позиции в адрес суда не направил, явку  представителей в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  возлагается на  ответчика.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
 
    В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.
 
    Суд определением о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие  доводы   истца,  ответчик не представил. 
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ПСК РУС» к закрытому акционерному обществу «Варяг» о взыскании 4044454 рублей 16 копеек задолженности по договору генерального подряда №3 от 30.07.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Расходы  по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать  с  ЗАО «Варяг»  в  пользу ООО  «ПСК РУС»  4 044 454 рубля  16 копеек долга.
 
    Взыскать  с  ЗАО «Варяг»  в  доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 43223 рубля 00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина