Решение от 31 октября 2014 года №А17-5740/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-5740/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Рощиной Е.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  
 
    ООО «Армада Мурманск» (ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695)
 
    к ООО «СпецЗащита» (ОГРН 1123702009540, ИНН 3702671005)
 
    о взыскании основного долга в размере 20 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб. 29 коп.
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – истец. ООО «Армада Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЗащита»(далее – ответчик, ООО «СпецЗащита») о взыскании основного долга в размере 20 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб. 29 коп.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счетами №112 от 07.11.2013г., №114 от 12.11.2013г. и мотивированы тем, что оплатив указанные счета платежными поручениями №6229 от 11.11.2013г. и №6288 от 13.11.2013г. истец не получил от ответчика указанные в счетах изделия, в результате истец обратился за защитой нарушенного права с требованием о взыскании указанной суммы, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.12.2013г. (по истечении 7 дней со дня истечения срока, установленного претензией) по 15.08.2014г.
 
    Определением арбитражного суда от 09.09.2014г. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает трехсот тысяч рублей.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
 
    Согласно с ч. 1 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Однако в силу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судебное разбирательство в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ не проводиться.
 
    Указанное определение получено истцом. Ответчиком не получено судебное извещение, корреспонденция, содержавшая его, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в виду неявки адресата в организацию, оказывающую услуги почтовой связи за ее получением.
 
    Указанное обстоятельство на основании ст. 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о принятии иска в порядке упрощенного производства, сроках представления документов, возможности ознакомления с материалами дела на Интернет-сайте суда.
 
    Ответчиком каких-либо документов не представлено.
 
    Исследовав исковое заявление и представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    ООО «СпецЗащита» в адрес ООО «Армада Мурманск» выставлены счета на оплату изделий №112 от 07.11.2013 на сумму 4 000 рублей; №114 от 12.11.2013 на сумму 16 500 рублей.
 
    Платежными поручениями №6229 от 11.11.2013 на 4 000 рублей, №6288 от 13.11.2013 ООО «Армада Мурманск» произвело оплату по указанным счетам на общую сумму 20 500 рублей.
 
    Ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного удовлетворения истца в следствие получения денежных средств от последнего.
 
    Не предоставление ответчиком изделий указанных в счетах и оплаченных истцом, послужило основанием обращения истца за защитой нарушенных прав с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив, указанные обстоятельства, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    В рассматриваемых отношениях исковые требования заявлены истцом на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих положения об оферте и акцепте,с чем суд не может согласиться, поскольку, представленные счета не позволяют определить характер обязательств, о которых договорились стороны путем обмена данными документами.
 
    Кроме того, в силу п.3 ст. 438 ГК РФ оферта должна содержать срок, установленный для ее акцепта, в виде совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Только оплата, произведенная в установленный офертой срок может являться акцептом.
 
    При названных обстоятельствах суд не может квалифицировать отношения сторон как договорные.
 
    Бездействие ответчика по возврату денежных сумм, перечисленных истцом судом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
 
    Указанное правонарушение регламентируется нормами о неосновательном обогащении.
 
    Всоответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные положения ст. 1102 ГК РФ устанавливают обязанность нарушителя возвратить неосновательно приобретенное.
 
    Соответственно в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты будет обращение за возмещением неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.
 
    Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие перечисление ответчику денежных средств, возврат указанных денежных средств истцу, ответчик не представил.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере суд признает доказанным.
 
    Также суд, учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления ответчиком в адрес истца встречного удовлетворения на сумму оплаты, признает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.
 
    С учетом изложенного и представленных истцом документов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 20 500 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом исчислены проценты за пользование чужими средствами в размере 1146 руб. 29 коп. за период с 12.12.2013г. по 15.08.2014г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, что суд также признает правомерным и обоснованным в силу следующего.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ, учитывая факт отсутствия возвращения ответчиком неосновательного обогащения до настоящего времени, суд находит правомерным применение истцом ставки рефинансирования 8,25%, действующей с 14.09.2012г. на день обращения истца с иском в суд в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-у.
 
    Учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления, суд приходит к выводу, что алгоритм расчета истца суммы процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет срока просрочки возврата суммы неосновательного обогащения отвечает требованиям об истечении разумного срока исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ.
 
    Математический результат расчета истца не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.
 
    Изложенное, на основании ст.11-12 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований и восстановления нарушенного права истца путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 20 500 руб. с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере.
 
    В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которые согласно ст.101 АПК РФ относятся к его судебным расходам на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита» 20 500 руб. неосновательного обогащения, 1 146 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.12.2013 по 15.08.2014г., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения  во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
           Судья                                                                                 Е.А. Рощина