Решение от 30 октября 2014 года №А17-5724/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А17-5724/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    МО МВД РФ «Тейковский»
 
    о привлечении предпринимателя Воробьевой Татьяны Анатольевны (ОГРН 30437093100013, ИНН 370900035344) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    без участия сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
    МО МВД РФ «Тейковский» (далее –  заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Воробьевой Татьяны Анатольевны (далее ИП Воробьева Т.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи предпринимателем Воробьевой Т.А. товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «NIKE». На основании Протокола об административном правонарушении № 142202357 от 25.06.2014 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    МО МВД РФ «Тейковский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
 
    Предприниматель, признанный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не представил.
 
    На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   указанных лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  суд установил следующее.
 
    15 февраля 2014 года инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Тейковский»  в магазине «Обувь», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов-Посад, пл. Советская, д.17 и  принадлежащим предпринимателю Воробьевой Т.А., выявлен факт реализации товара, маркированного товарным знаком «NIKE».
 
    По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2014 года товар: спортивные кроссовки с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1 пары изъяты административным органом у предпринимателя  в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
 
    16.02.2014 года инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Тейковский» в отношении  товара,  маркированного товарным  знаком «NIKE» вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «NIKE» предпринимателю Воробьевой Т.А. Фотографии изъятого у предпринимателя товар  переданы в распоряжение эксперта.
 
    МО МВД РФ «Тейковский» было получено заключение эксперта  Белоусовой И.Ю. № 618/14 от 20.03.2014 года, обладающего в соответствии с сертификатом,  выданным компанией АНК «Союзэкспертиза»,  знаниями   по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности.  Эксперт в заключении указал, что представленная на фотографиях на исследование продукция содержит товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «NIKE», зарегистрированным за компанией «Найк Интернешнл Лимитед» по свидетельствам № 233151, 140352, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь).  Представленная продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам и является контрафактной. 
 
    На основании материалов проверки и информации эксперта, инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Тейковский» 25.06.2014 года в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии предпринимателя Воробьевой Т.А. составлен Протокол об административном правонарушении № 142202357.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Тейковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.
 
    Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрировано  в качестве товарного знака «NIKE» за компанией «Найк Интернешнл Лимитед» по свидетельствам № 233151, 140352, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь). По информации  эксперта, соответствующая  продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака и является контрафактной.
 
    В объяснениях от 25.06.2014 года, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товаров с указанным товарным знаком по существу не отрицал, Протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 года № 142202357 подписан предпринимателем Воробьевой Т.А. без возражений.  К дате судебного заседания возражения по факту вменяемых ему правонарушений предприниматель не представила.
 
    Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было. 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «NIKE» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного  Постановления  указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем Воробьевой Т.А. отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении  незначительного количества реализуемого  предпринимателем товара. 
 
    Принимая во внимание цели административного наказания, определенные ч.3.1 КоАП РФ,   суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю Воробьевой Т.А.  устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.
 
    Товар (спортивные кроссовки с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1 пары), изъятый у предпринимателя по протоколу от 15.02.2014 года, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным,  в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного,руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.   Отказать МО МВД РФ «Тейковский» в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Воробьевой Татьяны Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2014 года товар: спортивные кроссовки с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1 пары; (место нахождение изъятого товара  - г. Тейково, ул. Октябрьская, д.33, каб. № 38).
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                       Калиничева М.С.