Решение от 10 марта 2010 года №А17-572/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Иваново                                                                                              Дело № А17-572/2010
 
    10 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бумажно-технических изделий»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 года № 000005;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Балакиревой А.Ю., представителя по доверенности № 33 от 01.02.2010 года; Есенковой М.А., представителя по доверенности № 34 от 01.02.2010 года; Петровой А.Б., представителя по доверенности № 35 от 01.02.2010 года;
 
    от административного органа: Сафонова М.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010 года; Скороходовой Н.П., представителя по доверенности от 02.03.2010 года;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бумажно-технических изделий» (далее ООО «Фабрика БТИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 года № 000005, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган).
 
    Указанным Постановлением ООО «Фабрика БТИ» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Общество считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку размер санкции был определен административным органом без учета характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, данных о правонарушителе, его финансовом положении, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Заявитель просил изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя  также пояснил, что Управлением Роспотребнадзора допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления: не был уведомлен законный представитель Общества о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий.
 
    Роспотребнадзор счел требования заявителя не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в частности, что нарушения законодательства, допущенные Обществом, приводят к потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды и др. 
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения № 59 от 18.01.2010 года в период с 22 по 28 января 2010 года сотрудниками Роспотребнадзора проведена выездная проверка ООО «Фабрика БТИ».
 
    В ходе проверки было выявлено, что Обществом не проводятся замеры атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, не разработан проект благоустройства санитарно-защитной зоны, что является нарушением СанПин 2.16.1032-01; не выполняется программа производственного контроля, что является нарушением СП 11.1058-01 и ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 
 
    Результаты проверки отражены в акте № 59 от 28.01.2010 года.
 
    28.01.2010 года в отношении ООО «Фабрика БТИ» составлен протокол № 000004 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. 28.01.2010г. вынесено постановление № 000005 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, ООО «Фабрика БТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В силу пункта 2.1 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18, производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
 
    Несоблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарными правилами - СП 1.1.1058-01, образует объективную сторону предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ правонарушения.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что при привлечении ООО «Фабрика БТИ» к административной ответственности Роспотребнадзором нарушены нормы процессуального права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен единоличный орган  юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
 
    Согласно  пункту 24.1 Устава ООО «Фабрика БТИ» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.
 
    Из пункта 24.2 Устава следует, что генеральный директор назначается общим собранием участников Общества на срок пять лет.
 
    Решением общего собрания участников ООО «Фабрика БТИ» на должность генерального директора Общества с 17.06.2009 года по 16.06.2011 года утвержден Махонов Андрей Юрьевич, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом № 15 от 29.05.2009 года.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен 28.01.2010 года в присутствии представителя Общества по доверенности Пономарева П.В. Директор ООО «Фабрика БТИ» не был поставлен в известность о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Пономареву П.В. по телефону было сообщено, что для составления акта проверки необходимо донести в Роспотребнадзор недостающие документы. О том, что будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление ни Пономареву П.В., ни директору Общества сообщено не было, в результате чего ООО «Фабрика БТИ» было лишено возможности реализовать свое право на защиту.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущены нарушения, которые носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Доверенность № 25 от 22.01.2010 года, выданная присутствовавшему при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Пономареву Павлу Васильевичу, свидетельствует о наделении указанного лица полномочиями по представлению интересов ООО «Фабрика БТИ» при проведении мероприятий Роспотребнадзором по Ивановской области. При этом, указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении и наделение его полномочиями на составление протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу  в доверенности отсутствует.
 
    Документов, подтверждающих надлежащее уведомление директора Общества - Махонова Андрея Юрьевича о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, административным органом суду не представлено.
 
    Таким образом, материалы дела  свидетельствуют о том, что законному  представителю - генеральному директору ООО «Фабрика БТИ» не  было известно о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ,  Общество было лишено  возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает существенным процессуальным нарушением составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела   в один день.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Частью  1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества  составлен 28.01.2010г.. В этот же день   вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления  законного представителя Общества о  времени и месте рассмотрения административного дела 28.01.2010г.  Как пояснили представители сторон в судебном заседании акт проверки был вручен 28.01.2010г., после этого был составлен протокол и вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо в  нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ   было лишено  возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого Обществу  правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Заявленные ООО «Фабрика БТИ» в ходе рассмотрения дела доводы  по существу вменяемого правонарушения, не могут быть оценены судом, так как они  не были предметом оценки Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении в силу допущенных нарушений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования ООО «Фабрика БТИ» подлежат удовлетворению, а  постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 года № 000005, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 210, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бумажно-технических изделий» удовлетворить.
 
    2.    Признать незаконным и отменить постановление № 000005 по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении ООО «Фабрика бумажно-технических изделий» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
 
    3.    На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                 Чеботарева И.А.