Определение от 16 октября 2014 года №А17-5712/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Иваново
 
 
    16 октября 2014 года
 
Дело №А17-5712/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» (ОГРН 1093704000015, ИНН 3704562555) об оспаривании решения от 18.08.2014г., вынесенного руководителем Управления Росприроднадзора по Ивановской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания №25/16-1 от 05.08.2014г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Павлычевой Т.М. по доверенности от 10.10.2014г.,
 
    от административного органа – Лепорской Е.А. по доверенности от 06.10.2014г.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» (далее – заявитель, ОАО, Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 18.08.2014г., вынесенного руководителем Управления Росприроднадзора по Ивановской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания №25/16-1 от 05.08.2014г. (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган).
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ходе административного производства Управлением Росприроднадзора были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности – о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не извещался, так же как и о рассмотрении дела. При принятии оспариваемого по настоящему делу решения об отказе в удовлетворении жалобы руководителем Управления данные обстоятельства учтены не были.
 
    В судебном заседании представитель административного органа возражал против заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что законный представитель Общества извещался о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, на составление протокола явился, однако покинул место составления протокола, не подписав его. В жалобе на имя руководителя вопрос о надлежащем извещении не ставился. Таким образом, существенных нарушений в ходе административного производства Управлением допущено не было. Кроме того, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду ввиду отсутствия его экономического характера.
 
    Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.
 
    В период с 19.06.2014г. по 09.07.2014г. на основании распоряжения (приказа) руководителя Управлением Росприроднадзора по Ивановской области уполномоченным должностным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района». В ходе проверки административным органом зафиксировано, что Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 классов опасности на основании лицензии серии 037 №00002 от 04.03.2011г. Указанная деятельность осуществляется посредством эксплуатации полигона ТБО, расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, 1,5км севернее с. Петрово-Городище. Согласно позиции административного органа, при проведении проверки Обществом не представлены результаты мониторинга на предмет негативного воздействия полигона ТБО на подземные (грунтовые) воды. Необходимость проведения такого мониторинга установлена статьями 11, 12, 18 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    По факту совершения правонарушения государственным инспектором отдела надзора за водными земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области Левашовым А.В. в отношении ОАО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района»был составлен протокол №25/16-1 об административном правонарушении. 05.08.2014 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствием представителя ОАО, по результатам чего вынесено постановление №25/16-1о назначении ОАО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района»административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его у вышестоящего должностного лица. Решением от 18.08.2014г. руководитель Управления Росприроднадзора по Ивановской области Левин М.С. в удовлетворении жалобы отказал, постановление о назначении административного наказания от 05.08.2014г. №25/16-1 оставил в силе.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения руководителя административного органа.     
 
    Решение вышестоящего административного органа по жалобе на решение по делу об административном правонарушении как основанное на установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, проверке доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в установленном главой 25 Кодекса порядке.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, при этом частью 2 статьи 207 Кодекса определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 Постановления №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности вне рамок осуществлением им предпринимательской деятельности, за правонарушение, объектом посягательства которого является  окружающая среда и природопользование, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом,  производство по  заявлению Открытого акционерного общества «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» об оспаривании решения от 18.08.2014г., вынесенного руководителем Управления Росприроднадзора по Ивановской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания №25/16-1 от 05.08.2014г., в арбитражном суде подлежит прекращению. При этом Общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Производство по делу №А17-5712/2014 по заявлению ОАО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» об оспаривании решения от 18.08.2014г., вынесенного руководителем Управления Росприроднадзора по Ивановской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания №25/16-1 от 05.08.2014г., прекратить.
 
    2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой