Решение от 04 декабря 2009 года №А17-5710/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
    27 ноября 2009 года                                                                Дело № А17-5710/2009
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Первуниной Анжеле Анатольевне
 
    о взыскании 6 526 руб. 07 коп.
 
    при участии в судебном заседании: от ответчика – Первунина А.А.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Первуниной Анжеле Анатольевне о взыскании 10 871 руб. 22 коп., составляющих 9 957 руб. 89 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 22.10.2007, и 913 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательства в период с 29.10.2008 по 08.07.2009.
 
    В рамках рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера основного долга за поставленный товар до 6 526 руб. 07 коп., в связи с учетом оплаты, произведенной предпринимателем до обращения истца в суд, и об отказе от иска в части взыскания пени.
 
    Указанные заявления истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обращение с иском обосновано ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил стоимость отгруженного товара.
 
    Истец в судебное заседание 27 ноября 2009 года не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца, а также поступившее от представителя истца ходатайство, дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца.
 
    Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, представила в материалы дела товарные накладные и документы, подтверждающие оплату товара, полученного от предпринимателя Миронова В.В.: копии товарных накладных от 11.06.2009 №№ НУ7239, НУ7239 с приложенными доверенностями №№ 11519, 12164, копию товарной накладной № 6741 от 16.12.2008 с приложенной доверенностью № 6927 от 23.12.2008, копию товарной накладной № 25279 от 18.11.2008 с приложенной доверенностью № 9734 от 03.12.2008, копии товарных накладных от 21.10.2008 №№ 23550, 58632 с приложенной доверенностью № 6464 от 28.10.2008, доверенности № 12084 от 21.10.2008, № 10473 от 21.10.2008. Ответчик пояснила, что расчет сторон осуществлялся путем передачи ею наличных денежных средств, в счет оплаты полученного товара, представителям продавца, полномочия которых удостоверялись доверенностями, выдаваемыми предпринимателем Мироновым В.В. По мнению ответчика, задолженность за товар отсутствует, исковые требования необоснованны и являются следствием ненадлежащего учета торговой деятельности Миронова В.В.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания пени в сумме 913 руб. 33 коп. и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскиваемого основного долга, исходя из нижеследующего.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Мироновым В.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Первуниной А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2007. Согласно данному договору поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях отсрочки платежа 7 суток.
 
    Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств по поставке продуктов питания и несвоевременную и не в полном объеме оплату товара покупателем, индивидуальный предприниматель Миронов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в размере 9 957 руб. 89 коп. и пени. При определении цены иска в части основного долга истцом были учтены произведенная ответчиком частичная оплата товара по товарной накладной № 58632 от 21.10.2008 на сумму 2 102 руб. 66 коп. по приходным кассовым ордерам № 28538 от 28.10.2008 и № 34373 от 29.12.2008; по товарной накладной № 23551 от 21.10.2008 на сумму 2 122 руб. 46 коп. по приходному кассовому ордеру № 4774 от 05.05.2009; по товарной накладной № 6741 от 16.12.2008 на сумму 3 367 руб. 18 коп. по приходному кассовому ордеру № 23 от 06.01.2009; а также возврат товара на сумму 746 руб. 90 коп. Кроме того, в счет погашения задолженности за товар по товарной накладной № 58632 от 21.10.2008 истцом зачтена сумма переплаты по приходному кассовому ордеру № 5922 от 03.03.2008 в размере 907 руб. 85 коп.  
 
    До судебного заседания по рассмотрению спора по существу между сторонами была произведена сверка доверенностей, предоставленных предпринимателем Первуниной А.А. в подтверждение передачи торговым представителям истца денежных средств в счет оплаты поставленного товара, и товарно-транспортных накладных, имеющихся у предпринимателя Миронова В.В. в отношении поставок товара ответчику. В связи с данным обстоятельством, истец уменьшил цену иска до 6 526 руб. 07 коп. в виду учета оплаты товара по товарно-транспортным накладным от 11.06.2009 № НУ00007239 на сумму 2 127 руб. 18 коп. и № НУ00007240 на сумму 1 304 руб. 64 коп., от требований в части взыскания пени отказался в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями статей 307, 309, 506, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на сумму 6 526 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела: договором поставки от 22.10.2007, товарными накладными № 58632 от 21.10.2008 на сумму 3 508 руб. 21 коп (с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по указанной накладной составляет 2 600 руб. 36 коп.), № 23551 от 21.10.2008 на сумму 2 278 руб. 08 коп., № 23550 от 23.10.2008 на сумму 2 415 руб., № 25279 от 18.11.2008 на сумму 1 325 руб. 10 коп., № 25352 от 19.11.2008 на сумму 1 971 руб. 36 коп. , № 6741 от 16.12.2008 на сумму 4 275 руб. 37 коп. (с учетом возврата товара стоимость полученного по указанной товарной накладной составляет 3 528 руб. 47 коп.). Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком признается.
 
    В соответствии с условиями договора поставки от 22.10.2007 оплата товара осуществляется покупателем как за наличный, так и по безналичному расчету.
 
    Как следует из представленных в материалы документов, пояснений истца, изложенных в уточнении исковых требований, объяснений ответчика, оплата поставленного товара осуществлялась предпринимателем Первуниной А.А. путем передачи денег работникам (торговым представителям) предпринимателя Миронова В.В., действовавшим на основании выданных истцом доверенностей на получение денежных средств. Согласно данным доверенностям торговые представители вносили полученные от ответчика денежные средства в кассу истца, в результате чего выбивались приходно-кассовые ордера с указанием товарных накладных.
 
    В подтверждение оплаты товара, полученного по спорным товарным накладным, ответчиком в качестве доказательств представлены копии этих товарных накладных с приложением к каждой накладной доверенности на получение работниками предпринимателя Миронова В.В. денежных средств:
 
    - доверенность № 6464 от 28.10.2008 на получение денежных средств в сумме 10 553 руб. 40 коп., подтверждающая произведенную ответчиком оплату в полном объеме товара по товарной накладной № 58632 от 21.10.2008 на сумму 3 508 руб. 21 коп. и по товарной накладной № 23550 от 21.10.2008 на сумму 2 415 руб. При этом ответчик пояснила, что остальная сумма в размере 4 610 руб. 19 коп. передавалась в счет оплаты товара по другой товарной накладной, не указанной истцом в исковом заявлении;
 
    - доверенность № 9734 от 03.12.2008 на получение денежных средств в сумме 1 325 руб. 10 коп., подтверждающая произведенную ответчиком оплату в полном объеме товара по товарной накладной № 25279 от 18.11.2008 на сумму 1 325 руб. 10 коп.;
 
    - доверенность № 6927 от 23.12.2008 на получение денежных средств в сумме 3 528 руб. 50 коп., подтверждающая произведенную ответчиком оплату в полном объеме товара по товарной накладной № 6741 от 16.12.2008 на сумму 3 528 руб. 50 коп.;
 
    - доверенность № 12164 от 11.06.2009 на получение денежных средств в сумме 2 127 руб. 18 коп., подтверждающая произведенную ответчиком оплату в полном объеме товара по товарной накладной № НУ7239 от 11.06.2009 на сумму 2 127 руб. 18 коп;
 
    - доверенность № 11519 от 11.06.2009 на получение денежных средств в сумме 1 304 руб. 64 коп., подтверждающая произведенную ответчиком оплату  в полном объеме товара по товарной накладной № НУ72490 от 11.06.2009 на сумму 1 304 руб. 64 коп.
 
    Представленные в материалы доверенности на получение денежных средств оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подпись Миронова В.В., скрепленную печатью предпринимателя, учитываются истцом при расчете цены иска в качестве основания для ее уменьшения, и в связи с этим принимаются судом в качестве надлежащего доказательства оплаты товара.
 
    Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме товара по товарной накладной № 25352 от 19.11.2008 на сумму 1 971 руб. 36 коп., а также по оплате товара по товарной накладной № 23551 от 21.10.2008 в оставшейся сумме долга 155 руб. 62 коп.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 126 руб. 98 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. В остальной части требований в иске следует отказать.
 
    Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от иска в части пени в сумме 913 руб. 33 коп., суд не находит оснований к отказу в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий законам и иным нормативным правовым актам или нарушений прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, поскольку отказ от иска в отношении пени в сумме 913 руб. 33 коп. принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    При подаче иска истцом уплачено 500 руб. государственной пошлины по делу по платежному поручению № 508 от 27.07.2009. В связи с отказом истца от требований  взыскания пени и уменьшением суммы основного долга, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 77 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 299 руб. 23 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 97 руб. 52 коп. относятся на ответчика, 201 руб. 70 коп. - на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Первуниной Анжелы Анатольевны, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, Шуйский район, пгт. Колобово, ул. Школьная, д.3, кв.56, ИНН 372500047934, в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича, зарегистрированного по адресу: г.Иваново, ул. Станко,д.36, кв.81, ИНН 370262671383, 2 126 руб. 98 коп. основного долга и 97 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части основного долга отказать.
 
    Производство по делу в части пени в сумме 913 руб. 33 коп. прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Вадиму Валерьевичу из федерального бюджета  200 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 508 от 27.07.2009 на сумму 500 руб. остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина