Решение от 13 апреля 2009 года №А17-5705/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                       Дело №А17-5705/2008
 
    «13» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля  2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
 
 
             Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бубчикова Валерия Викторовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – Управление по Ивановской области город Иваново
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество «Ивавтобыт»
 
    о взыскании 3590202 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бубчикова В.В. – предпринимателя (свидетельство серии 37 №001173721 от 01.10.2007); Волковой Л.Б. – представителя по доверенности от 10.09.2008;
 
    от ответчика: Трусова М.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009;
 
    от третьего лица: Даниловой Е.А.- представителя по доверенности от 10.03.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области» (далее ответчик, страховщик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании части 1 статьи 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ 3648057 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового  случая – хищения транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования от 07.11.2007, обратился индивидуальный предприниматель Бубчиков Валерий Викторович (далее  истец, страхователь, предприниматель Бубчиков В.В.). Основанием для обращения с иском  послужил отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 19.02.2009 истец уменьшил размер искового требования до 3590202 рублей в связи с уточнением расчета с учетом положений Правил страхования.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3590202 рублей страхового возмещения.
 
    Определением от 19.02.2009 судом удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Ивавтобыт».
 
    В судебных заседаниях 02.02.2009 и 06.04.2009 истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика 108000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом на вопрос суда представитель истца и предприниматель Бубчиков В.В. ответили, что иных судебных дел у предпринимателя Бубчикова В.В. в арбитражном суде  нет, иных договоров  на оказание правовой помощи предприниматель Бубчиков В.В. с адвокатом Волковой Л.Б. не заключал.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на иск. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что автокран похищен с автостоянки. При этом ответчик отмечает, что правоустанавливающих документов на автостоянку, зарегистрированную в установленном законом порядке, истец не представил. Ответчик утверждает, что все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что автостоянки на территории хищения автокрана не существовало, а Бубчиков В.В. не мог и не имел права организовывать автостоянку на территории ЗАО «Ивавтобыт». Ответчик  поясняет, что при выяснении страховщиком обстоятельств хищения Евстафьев А.П. отрицал принятие под охрану транспортных средств, ответственность за сохранность транспортных средств не нес. Ответчик считает, ссылаясь на часть 2 стать 939 Гражданского кодекса РФ, что предприниматель Бубчиков В.В. допустил нарушение условия договора страхования - режима хранения застрахованного транспортного средства,  поэтому страховая компания не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Помимо изложенного, ответчик указывает, что страхователь лишил страховщика права требования (суброгации), поскольку не представил документов, позволяющих страховщику реализовать свое право, предусмотренное статьей 965 Гражданского кодекса РФ.
 
    Третье лицо – ЗАО «Иватобыт» в отзыве от 16.03.2009 подтверждает наличие договорных отношений с истцом по поводу аренды нежилого помещения в доме №43 «а» по улице 13 Березняковской в городе Иванове, ссылаясь на договор аренды №7 от 20.12.2007. Общество «Ивавтобыт» указывает, что арендаторы помещений в соответствии с устной договоренностью с руководителем ЗАО «Ивавтобыт» на прилегающей огороженной территории размещали принадлежащие им транспортные средства. Поскольку согласно пункту 4.10. договора аренды от 20.12.2007 ЗАО «Ивавтобыт» не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, арендаторы своими силами организовали охрану имущества, в том числе и автотранспорта на огороженной территории, прилегающей к арендуемым помещениям. Охрану осуществляли сторожа Евстафьев А.П., Князьков Д.И., Леушкин В.В. в соответствии с договорами на оказание охранных услуг, заключенных с предпринимателем Бубчиковым В.В. Со своей стороны общество «Ивавтобыт» организацией стоянки не занималось, плату за стоянку автомобилей не взимало, охрану не организовывало. Вместе с тем по устной договоренности с арендатором предпринимателем Бубчиковым В.В. для размещения охранников собственником передано освещаемое помещение на 1 этаже, в котором ранее также размещалась охрана. Арендную плату за использование охраной соответствующего помещения третье лицо не взимало, поскольку было заинтересовано в продолжении сотрудничества с предпринимателем Бубчиковым В.В., арендовавшим помещение более десяти лет.
 
    В качестве свидетеля 29.12.2008 и 19.02.2009 судом допрошена Романова О.Б. (сотрудник  - менеджер отдела продаж ООО «РГС-Центр»), принимавшая участие в заключении с истцом договора страхования, осматривавшая автокран. На вопрос истца о том, что сотрудники страховщика разъясняют страхователям при заключении договора о том, где должно храниться застрахованное транспортное средство в ночное время, свидетель ответил -  разъясняет страхователям, что машина  не должна быть брошена, не должна быть оставлена без присмотра. Свидетель подтвердил, что фактически нет четкого описания, что такое охраняемая стоянка.
 
    В качестве свидетеля 29.12.2008 судом допрошен Морозов А.Н. (арендатор помещения по адресу город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 «а»). Свидетель подтвердил, что на прилегающей к арендуемому помещению огороженной территории предприниматель Бубчиков В.В. организовал охрану, поскольку имеет значительное количество автотранспорта. На территории, прилегающей к арендуемому помещению все арендаторы, в том числе и свидетель оставляют транспортные средства. Охранники работают с 17 часов до 7 утра, выходные и праздничные дни весь день, в ночное время ворота закрыты.
 
    В качестве свидетеля 29.12.2008 судом допрошен Наронян Т.М. (арендатор помещения по адресу город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 «а»). Свидетель пояснил, что арендует складские помещения по указанному адресу. Оставляет автотранспорт на территории, прилегающей к арендуемому помещению, подтвердил, что охрана организована предпринимателем Бубчиковым В.В. Прилегающая к арендуемому помещению территория огорожена, въезд через одни ворота. Режим работы охраны с 17 часов до 8 утра, в выходные и праздничные дни круглосуточно.
 
    В качестве свидетеля 02.02.2009 судом допрошен Гобеджишвили З.Е. (арендатор помещения по адресу город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 «а»). Свидетель пояснил, что арендовал помещение по указанному адресу для производственной деятельности, здание огорожено забором, имеются ворота, ставил рядом с арендованным помещением автомобили. При заключении договора аренды его устраивало, что территория базы значительная, имеется возможность оставлять транспортные средства. Свидетель подтвердил, что им смонтировано видеонаблюдение, монитор выведен в офис, сохраняется видеосъемка за четыре последних дня, видеозапись изъята милицией. В ночное время территория освещена нескольким фонарями, одна камера направлена вдоль дверей бокса по направлению к входным воротам. Свидетель отметил, что арендаторы распределил между собой обязанности, один – предприниматель Бубчиков В.В. организовал охрану территории, свидетель установил видеонаблюдение. С пяти часов вечера ворота закрывались и закрыты были до утра. При заключении договора аренды свидетель учитывал, что к арендуемому помещению примыкает территория, которой арендодатель разрешал пользоваться, в частности ставить автомобили.
 
    В качестве свидетеля 19.01.2009 судом допрошен Бондаренко П.Г. (сотрудник АКБ «Кранбанк») Свидетель пояснил, что им проверялось наличие заложенного автокрана на улице 13 Березниковской в городе Иванове, установлено, что автокран находится на асфальтированной стоянке огороженной  металлическим забором, имеется проходная, механические ворота, открытого доступа к имуществу нет. Кроме того, залогодержателем принято во внимание, что территория, где находился автокран, охранялась, в помещении охраны имеется телефон, территория на ночь закрывается, ведется видеонаблюдение.
 
    В качестве свидетеля 19.01.2009 судом допрошен Леушкин В.В. (с 01.01.2007 работает сторожем). Свидетель пояснил, что дежурство организовано с 17 часов  до 8 часов утра, в выходные и праздничные дни круглосуточно. Охраняемая территория огорожена, вход – через железные ворота, имеется помещение для сторожей. Охраняют территорию, находящиеся на территории автомобили, гараж предпринимателя Бубчикова В.В., работают втроем по графику. Ворота закрывают около 20 часов. В ходе дежурства сторожа обходят территорию через промежуток времени 1-2 часа, передача дежурств производится путем внесения записей в журнал. Свидетель подтвердил, что имеется инструкция, в которой перечислены обязанностям охранника, в помещении охраны имеется телефон.
 
    В качестве свидетеля 19.01.2009 судом допрошен Евстафьев  А.П. (сторож, дежуривший в ночь ограбления). Свидетель пояснил, что с мая 2007 года работает охранником у предпринимателя Бубчикова В.В. по трудовому договору. В ночь на 11.04.2008 неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения, связали, сломали замки и угнали автокраны. Свидетель подтвердил, что в первую очередь охраняют автомобили предпринимателя Бубчикова В.В. (все они известны охранникам), так как договор заключен с ним. В обязанности охранника входит обход территории. Ворота днем открыты, вечером закрываются, территория огорожена с трех сторон забором, с одной стороны зданием и воротами, помещение охраны примыкает к основному зданию. Свидетель подтвердил, что имеется инструкция охранника, ежегодно с предпринимателем Бубчиковым В.В. заключается договор.
 
    В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом из Следственного отдела при ОВД Фрунзенского района города Иваново запрошено уголовное дело №2008040693 от 11.04.2008, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж в особо крупном размере).
 
    Изучив  материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №2008040693, заслушав объяснения представителей сторон и свидетелей, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии 37 МО №018098 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 37 РР №040710 индивидуальному предпринимателю Бубчикову В.В. принадлежит на праве собственности кран автомобильный 2007 года выпуска модель КС-35714, государственный регистрационный знак М 480 КТ 37.
 
    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита по договору №129-07 об открытии кредитной линии, заключенному истцом с АКБ «Кранбанк» (ЗАО), указанный выше автокран предоставлен в залог.
 
    07 ноября 2007 года предприниматель Бубчиков В.В. (страхователь) и ООО «РГС-Центр» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, о чем страхователю выдан полис серии Ц 058 №00054854 от 07.11.2007 со сроком действия с 08.11.2007 по 07.11.2008. Застрахован кран автомобильный модель КС-35714, государственный регистрационный знак М 480 КТ 37 в отношении рисков «Каско» (хищение, ущерб). Согласно полису страховая сумма составляет 3990000 рублей, страховая премия – 120498 рублей, уплачена страхователем по квитанции №7713340 серии Ц 026 от 07.11.2007, квитанции №6763926 серии Ц026 от 28.12.2007, по платежному поручению №1 от 15.01.1008.
 
    В разделе 9 страхового полиса, именуемого «Дополнительные условия» указано, что хранение застрахованного транспортного средства с 00.00 до 06.00 в гараже или на охраняемой стоянке обязательно.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.11.2007 к договору страхования,  является АКБ «Кранбанк» (ЗАО). Письмом от 24.11.2008 №2039 выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения по договору страхования (полис серии ЦО58 №00054854 от 08.11.2007).
 
    Согласно пункту 2.1.6. договора №129-07 от 28.11.2007 об открытии кредитной линии, заемщик (предприниматель Бубчиков В.В.) обязан обеспечивать условия для осуществления проверок наличия и принадлежности залога.
 
    Сотрудники АКБ «Кранбанк» (ЗАО) проверяли заложенное имущество, по результатам проверки оформили акт от 20.03.2008, согласно которому автокран государственный регистрационный знак М 480 КТ 37 хранится на территории ЗАО «Ивоблбыт» на открытой автостоянке с твердым покрытием, территория огорожена металлическим забором и производственными помещениями, вход и выход через ворота и пост охраны, охрана сторожевая, организована предпринимателем Бубчиковым В.В.
 
    Для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель              Бубчиков В.В. длительное время арендовал у ЗАО «Ивавтобыт» нежилое помещение площадью 150 кв.м. на 1 этаже литера «Б» в доме №43 «а» по улице 13 Березниковской в городе Иванове в соответствии с договором аренды №7 от 20.12.2007 (срок действия до 30.12.2008 согласно пункту 1.2. договора). Согласно пункту 1.1.1. договора помещение предназначено для использования арендатором под стоянку и ремонт автомобилей.
 
    Здание, в котором истец арендовал помещение, принадлежит ЗАО «Ивавтобыт» на праве собственности (свидетельство №000074) и расположено на земельном участке площадью 2,6788 га, закрепленном за правопредшественником ЗАО «Ивавтобыт» (согласно пункту 1.2. Устава ЗАО «Ивавтобыт», утвержденного 20.02.2002) арендным предприятием «Ивоблавтобыт» (в дальнейшем также АОЗТ «Ивоблавтобыт») в соответствии с постановлением Главы администрации города Иванова от 28.12.1993 №578-5 и государственным актом №Иво 24.04.001.123 на право бессрочного пользования. Согласно плану границ земель, предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование целевым назначением земельного участка значится: земли городской застройки – производственная база.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, и это следует в том числе из кадастровых планов земельного участка от 30.06.2004 и от 25.07.2007, что примыкающая к дому №43 «а» по улице 13 Березниковской территория огорожена с трех сторон забором, с одной стороны собственно зданием, въезд на территорию осуществляется через ворота.
 
    Поскольку предприниматель Бубчиков В.В. оставлял на прилегающей к нежилому помещению территории достаточно значительное количество собственных транспортных средств, по взаимной договоренности с другими арендаторами, в том числе, с предпринимателем Гобеджишвили З.Е., истец организовал охрану здания и прилегающей территории. Со своей стороны предприниматель Гобеджишвили З.Е. за свой счет установил видеонаблюдение за территорией и зданием.
 
    Истец заключил с Евстафьевым А.П., Леушкиным В.В. и Князьковым Д.И. 01.01.2008 договоры №/№1,2,3 об оказании охранных услуг, согласно которым истец (заказчик) передает, а указанные выше сторожа (охрана) принимают под охрану объект, расположенный по адресу: город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 «а» и прилегающую территорию. В пункте 2.1.1. договоров сторожа обязались организовать и обеспечить охрану транспортных средств заказчика (предпринимателя Бубчикова В.В.), не допускать и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты. При этом, исходя из пункта 4.1.1. договоров, охране не несет ответственности в случае произошедшего факта уничтожения или повреждения имущества путем кражи, грабежа, разбоя, данный факт устанавливается материалами уголовного дела.
 
    Со своей стороны предприниматель Бубчиков В.В. предоставил применительно к пункту 3.1.1. договоров об оказании охранных услуг, по согласованию с собственником, отдельное помещение для охраны с телефоном, оплачивал коммунальные платежи собственнику.
 
    Каждый из вышеперечисленных сторожей ознакомлен с списком автомобилей предпринимателя Бубчикова В.В. на 01.01.2008 (18 транспортных средств с указанием государственных регистрационных знаков, в том числе и застрахованный автокран государственный регистрационный знак М 480 КТ 37)  и с должностной инструкцией сторожа, утвержденной предпринимателем Бубчиковым В.В., в инструкции указано наименование охраняемого объекта – стоянка автотранспорта и бокс, расположенный по адресу: город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 «а». В должностные обязанности сторожа согласно инструкции входит дежурство в проходной, пропуск автотранспорта, открывание - закрывание ворот, обход охраняемой территории не реже одного раза в два часа, удостоверение приема-сдачи дежурства записью в соответствующем журнале.
 
    График дежурств сторожей – ежедневно с 17 часов до 8 часов утра, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.
 
    Согласно объяснению Белова В.К. - водителя застрахованного автокрана от 15.04.2008 (представлено страховщику) и в рамках уголовного дела, 12.04.2008 (лист уголовного дела 55), 10 апреля 2008 года он поставил автомобиль на стоянку, закрыл его (автокран оборудован дополнительным врезным замком в двери водителя), поставил на сигнализацию (автосигнализация по классу «Стандарт»), сообщил об этом предпринимателю                  Бубчикову В.В.
 
    Согласно записи в журнале учета дежурств в 17 часов 10.04.2008 сторож                 Евстафьев А.П. принял дежурство, должен был дежурить до 8 часов утра 11.04.2008.
 
    В период срока действия договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из постановления от 11.04.2008 о возбуждении уголовного дела №2008040693 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, около 2 часов 11.04.2008 неизвестные лица на территории базы ЗАО «Ивавтобыт» (город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 «а») с применением насилия в отношении охранника Евстафьева А.П. открыто похитили два автокрана (государственные номера  М 838 НВ 37 и М 480 КТ 37), принадлежащие предпринимателю Бубчикову В.В.
 
    Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудником милиции сторожа Евстафьева А.П. следует, что в ночь на 11.04.2008 неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения, связали, сломали замки и уехали на автокранах.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2008 при входе на территорию ЗАО «Ивавтобыт» расположены механические металлические ворота, с левой стороны расположено помещение, специально оборудованное для охраны, на территории находятся автомобили разных моделей. В материалах уголовного дела (лист 18) содержится план-схема территории ЗАО «Ивавтобыт» на которой указано, что территория огорожена, отмечено где был припаркован похищенный автокран, а также где находятся ворота, помещение сторожа, гаражи, основное здание.
 
    В рамках уголовного дела установлено (рапорт оперуполномоченного Сонина С.А. листы уголовного дела 19-20), что на территории имеется видеоконтроль, установленный ООО «Веста». При просмотре видеозаписи установлено, что в 1 час 54 минуты от проходной к автокранам направляются неизвестные, заводят автокраны, в 2 часа 05 минут автокраны выезжают с территории стоянки.
 
    Постановлением от 11.07.2008 предварительное следствие по уголовному делу №2008040693 на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    15 апреля 2008 года страхователь  - предприниматель Бубчиков В.В. обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о факте хищения застрахованного транспортного средства. Заявление №234968 о наступлении страхового события в этот же день заполнил на бланке водитель Белов В.К., последний также оформил объяснение от 15.04.2008, объяснительную записку от 15.04.2008.
 
    28 апреля 2008 года истец повторно путем направления заявления о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства (входящий номер ответчика 1528 от 30.04.2008) обратился к страховщику с  просьбой выплатить страховое возмещение.
 
    Письмом от 20.06.2008 №07/05-234968 страховщик – ООО «РГС-Центр» отказал предпринимателю Бубчикову В.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ЗАО «Ивавтобыт» не представило договоров на осуществление законной охраны транспортных средств. Ссылаясь на показания охранника Евстафьева А.П. страховщик указывает, что на территории ЗАО «Ивавтобыт» какой либо охраны нет, территория в аренду не сдается, в обязанности охранника не входит охрана автомобилей на территории предприятия.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель Бубчиков В.В. обратился  в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения в размере 3590202 рублей.
 
    Размер страхового возмещения истец определил на основании пункта 67 Правил добровольного страхования транспортных средств №158, утвержденных 28.06.2006, согласно которому по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. При этом страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1 год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц), неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Страховая сумма  согласно полису страхования составляет 3990000 рублей, период использования автокрана 6 месяцев (с ноября 2007 года по апрель 2008 года), автокран согласно паспорту транспортного средства 2007 года выпуска, следовательно спорный период является первым годом его эксплуатации. Таким образом размер износа составляет 399798 рублей - 10,02% (1,67% за шесть месяцев), страховое возмещение определяется путем вычитания из страховой суммы 3990000 рублей величины износа 399798 рублей и составляет 3590202 рубля.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, материалы уголовного дела №2008040693, заслушав объяснения свидетелей и представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Согласно части 2 указанной нормы по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, застрахован риск под названием «Каско», по которым понимается применительно к подпункту «в» Правил страхования  страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Судом установлено, что страхователь в рассрочку, в пределах установленных договором страхования сроков уплатил страховую премию, следовательно на основании статьи 597 Гражданского кодекса РФ договор страхования вступил в силу.
 
    Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, что имеет место в рассматриваемом случае.
 
    На лицевой стороне страхового полиса серии Ц 058 №00054854 указано, что договор заключается на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006. При получении полиса страхователь – предприниматель Бубчиков В.В. подтвердил получение Правил страхования и поставил свою подпись в графе полиса «с положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять».
 
    Транспортное средство застраховано по риску, предусмотренному подпунктом  «в» пункта 19 Правил страхования: «Каско» - страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    Согласно пункту 18 раздела IIIПравил страхования, по настоящим Правилам страховым случаем признается (подпункт «б» пункта 19 и пункт 18.2.)   хищение - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В рассматриваемом случае имевшее место 11.04.2008 событие, квалифицированное правоохранительными органами как грабеж, является страховым случаем. Поэтому на стороне страховщика после его наступления возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
 
    Размер страхового возмещения определен истцом верно, в соответствии с пунктом 67 Правил страхования и ответчиком не оспорен.
 
    Раздел IVПравил страхования, именуемый «Исключения из страхового покрытия» предусматривает случаи, когда событие не признается страховым случаем. В частности согласно подпункту «л» пункта 23 Правил страхования, не возмещается ущерб, вызванный хищением транспортного средства в случае нарушения режима хранения, если договор страхования заключен с условием хранения транспортного средства в ночное время на охраняемой стоянке или в гараже.
 
    Стороны достигли соглашения о том, что транспортное средство с 0 часов по 06 часов должно храниться на охраняемой стоянке или в гараже, о чем имеется указание на лицевой стороне страхового полиса.
 
    Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что страхователь – предприниматель Бубчиков В.В. не допустил нарушения режима хранения застрахованного транспортного средства.
 
    Судом, в том числе в результате анализа материалов настоящего и уголовного дела, исходя из показаний свидетелей, установлено, что автокран в ночь на 11.04.2008 находился на охраняемой территории ЗАО «Ивавтобыт», представляющей асфальтированную огороженную территорию с одними воротами, охрану которой осуществлял в ночь на 11.04.2008 сторож Евстафьев А.П., которого преступники устранили путем нанесения телесных повреждений.
 
    Факт организации истцом охраны прилегающей к арендуемым помещениям территории и припаркованных на ней транспортных средств, подтверждается показаниями свидетелей - арендаторов Гобеджишвили З.Е., Морозова А.Н., Нароняна Т.М., сторожей Леушкина В.В. и Евстафьева А.П., а также инструкцией сторожа, договорами от 01.01.2008 №/№1,2,3 об оказании охранных услуг. Условия хранения застрахованного и заложенного транспортного средства проверены и выгодоприобретателем - АКБ «Кранбанк» (ЗАО) незадолго до хищения, о чем составлен акт проверки от 20.03.2008, согласно которому автокран хранится на территории ЗАО «Ивоблбыт» на открытой автостоянке с твердым покрытием, территория огорожена металлическим забором и производственными помещениями, вход и выход через ворота и пост охраны, охрана сторожевая, организована предпринимателем Бубчиковым В.В.
 
    В Правилах добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006, в том числе в разделе I, именуемом «Определения, используемые в настоящих правилах» не содержится определения примененного в пункте 23 Правил страхования термина «охраняемая стоянка». Поскольку Правила страхования являются одной из составляющих частей договора страхования, к их толкованию применяются положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку в договоре, в том числе в Правилах страхования,  фактически понятие «охраняемая стоянка» отсутствует, суд, исходя из толкования условий договора приходит к заключению, что застрахованный автокран хранился на охраняемой стоянке, так как территория, где он был припаркован огорожена, имеет твердое покрытие, въезд на территорию через одни ворота, расположенные рядом с помещением охраны.  В материалах уголовного дела имеется план-схема, на которой указано  расположение помещения сторожей, здания, а также место стоянки автомашин. Доступ к транспортному средству в ночное время был ограничен, так как ворота территории закрывались на ночь, охрану осуществлял сторож Евстафьев А.П. В противном случае преступники не предпринимали бы действий к устранению сторожа. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.04.2008, похищение автокрана произведено с применением насилия в отношении Евстафьева А.П.
 
    В договорах оказания охранных услуг, заключенных с сторожами предусмотрено, что в обязанности  сторожа входит организация и обеспечение охраны транспортных средств заказчика - предпринимателя Бубчикова В.В., сторожа обязались не допускать и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты. При этом, как следует из показаний сторожей, опрошенных в качестве свидетелей, транспортные средства, принадлежащие истцу им были известны, в помещении охраны имелся перечень транспортных средств предпринимателя Бубчикова В.В. с указанием марки каждого автомобиля и государственного регистрационного знака.
 
    В договоре страхования стороны не достигли соглашения, что под понятием «охраняемая стоянка» понимается только стоянка, официально организованная, имеющая установленный законом статус автостоянки, охраняемая лицензированными охранниками.
 
    При заключении договора страхования, и это подтвердила опрошенная дважды в качестве свидетеля сотрудник ООО «РГС-Центр» Романова О.Б. (менеджер отдела продаж), принимавшая участие в заключении с истцом договора страхования, что при заключении договоров страхования транспортных средств клиентам разъясняется условие хранения застрахованного транспортного средства в ночное время - машина  не должна быть брошена, не должна быть оставлена без присмотра.
 
    Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик располагал неполными данными об условиях хранения застрахованного транспортного средства. В частности в письме от 20.06.2008 №07/05-234968 страховщик ссылается на показания охранника Евстафьева А.П. указавшего, что якобы на территории ЗАО «Ивавтобыт» какой либо охраны нет, в обязанности охранника не входит охрана автомобилей на территории предприятия. Однако сторож Евстафьев А.П., допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что им сотруднику ООО «РГС-Центр» Мантрову даны под давлением неверные пояснения, свидетель настаивал на показаниях, которые им даны в рамках допроса сотрудниками милиции.
 
    Договор страхования относится к числу рисковых, таких, в которых возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон зависит от наступления объективно случайных для самих сторон обстоятельств (событий). В рассматриваемом случае страхователь обеспечил в ночное время надлежащие (предусмотренные договором страхования) условия хранения застрахованного имущества и как собственник имущества применительно к статье 210 Гражданского кодекса РФ принял все меры к сохранению принадлежащего ему имущества. 
 
    Предусмотренных законом (статьи 963-964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
    Страховщик не обосновал, какие действия страхователя лишили его возможности защиты своих имущественных прав (в том числе права на суброгацию). По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено. Очевидно, что при розыске лиц, похитивших застрахованный автокран, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло бы право страхователя требовать возмещения ущерба. Однако в рассматриваемом случае лица, совершившие хищение застрахованного имущества, не были установлены.
 
    Предприниматель Бубчиков В.В. обратился к суду с ходатайством об отнесении на ответчика 108000 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае предприниматель                    Бубчиков В.В. обратился с соответствующим  заявлением до вынесения арбитражным судом решения по делу, поэтому вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор об оказании юридической помощи от 19.08.2008 №285 с адвокатом Волковой Л.Б.;
 
    -дополнительное соглашение к договору от 25.02.2009 предпринимателя Бубчикова В.В. с адвокатом Волковой Л.Б.,
 
    -график работы адвоката по арбитражному делу от 31.03.2009;
 
    -квитанции о внесении в кассу Ивановской центральной коллегии адвокатов 108000 рублей, в том числе:
 
    -квитанция №006939 от 28.08.2008 об уплате 10000 рублей;
 
    -квитанция №007038 от 08.09.2008 об уплате 20000 рублей;
 
    -квитанция №007837 от 25.12.2008 об уплате 20000 рублей;
 
    -квитанция №007810 от 28.12.2008 об уплате 23000 рублей;
 
    -квитанция №008331 от 20.03.2009 об уплате 15000 рублей;
 
    -квитанция №008388 от 30.03.2009 об уплате 20000 рублей;
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5705/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов предпринимателя Бубчикова В.В. осуществляла адвокат Волкова Л.Б. в соответствии с доверенностью от 10.09.2008.
 
    В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 19.08.2008 №285, заключенный предпринимателем Бубчиковым В.В. (доверитель) и Волковой Л.Б. – адвокатом Ивановской центральной коллегии адвокатов (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: консультация, сбор документов; составление искового заявления; подача искового заявления; представление интересов в суде, составление объяснения по иску Бубчикова В.В. к ООО «Росгосстрах-Центр» о выплате страхового возмещения. В пункте 3.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения, который составляет 73000 рублей. Дополнительным соглашением от 25.02.2009 к договору от 19.08.2008 стороны увеличили размер оплаты по арбитражному делу по иску Бубчикова В.В. к ООО «Росгосстрах-Центр» о выплате страхового возмещения в сумме 3590202 рублей до 3% от суммы иска в связи с увеличением объема работ – привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Ивавтобыт», необходимость изучения дополнительных документов. Во исполнение условий договора от 19.08.2008 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2009 предприниматель Бубчиков В.В. уплатил в кассу Ивановской центральной коллегии адвокатов в общей сложности 108000 рублейв период с 28.08.2008 по 30.03.2009.
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-5705/2008 представитель истца Волкова Л.Б. участвовала во всех предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний. В рамках исполнения условий договора об оказании юридической помощи адвокатом подготовлено исковое заявление от 19.08.2008, объяснения по иску от 29.12.2008 и от 31.03.2009, ходатайство об уточнении размера исковых требований.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридической помощи от 19.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2009), в том числе фактическое понесение заявителем 108000 рублейсудебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом по иску предпринимателя Бубчикова В.В. к ООО «РГС-Центр» о взыскании страхового возмещения. Предприниматель Бубчиков В.В. и адвокат Волкова Л.Б. подтвердили в судебном заседании, что иных дел в арбитражном суде Ивановской области у предпринимателя Бубчикова В.В. нет, поэтому все понесенные судебные расходы относятся к конкретному делу по иску к ООО «РГС-Центр».
 
    Основываясь на материалах дела №А17-5705/2008, принимая во внимание представленный суду график работы по арбитражному делу от 31.03.2009 (поименовано количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, перечислены услуги, оказанные представителем и даты оказания услуг), суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных  представителем  предпринимателя Бубчикова В.В.  документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 35000 рублей. По мнению суда,  требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере отвечает принципу разумности, является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договоров об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о стоимости соответствующих услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Бубчикова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 3590202 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу индивидуального предпринимателя Бубчикова Валерия Викторовича:
 
    -3590202 рубля страховое возмещение;
 
    -35000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;
 
    -29451 рубль 01 копейку госпошлину.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бубчикову Валерию Викторовичу из  федерального бюджета 289 рублей 29 копеек государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №128 от 04.04.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
  Судья                                                                  Д.К. Пичева