Решение от 26 августа 2009 года №А17-5704/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-5704/2009
 
 
    25 августа 2009 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Казариной Любови Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Байдина Е.Ю. по доверенности от 18.03.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области (далее по тексту ЦБППРИАЗ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Казариной Любови Александровны (далее по тексту ИП Казарина Л.А., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 23.04.2009 года инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарного знака «ADIDASв принадлежащем предпринимателю Казариной Л.А. торговом отделе. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. При этом заявитель пояснил суду, что у него отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 г. №90455.
 
    Предприниматель, признанный судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Заявление ЦБППРИАЗрассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие предпринимателя.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 23.04.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в торговой палатке №576-581, принадлежащей ИП Казариной Л.А. на территории Кинешемского рынка по адресу: г. Кинешма Ивановской области. В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «ADIDAS», а именно:
 
    — брюки спортивные, изготовитель не установлен, с торговым знаком «ADIDAS», сходным до степени смешения с товарными знаками «ADIDAS» по международным регистрациям №№386444, 487580, 566295, 699437 (3 ед.).
 
    По результатам проверки 28.07.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол №90455 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ЦБППРИАЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Для установления  сходства  изображений, нанесенных на товары, реализуемые ИП Казариной Л.А. с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, УВД сделан запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
 
    Из содержания  справки Роспатента от 02.06.2009 года следует, что используемые на изъятой продукции обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками:
 
    — обозначение «ADIDAS» может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по международным регистрациям №№386444, 487580, 566295, 699437.
 
    Согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 04.05.2009 г. №1588, компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «ADIDAS» (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251 и 699437). Указанными компаниями не заключалось с предпринимателем Казариной Л.А. договоров на использование указанных товарных знаков.
 
    В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 06.05.2009 г. №1655/09, представленные на экспертизу образцы продукции с нанесенным на них товарным знаком «ADIDAS» являются контрафактными.
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) предпринимателем Казариной Л.А. не представлены.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №90455 от 28.07.2009 г., рапортом от 23.04.2009 г., актом закупки от 23.04.2009 г., протоколом осмотра от 23.04.2009 г., протоколом изъятия вещей и документов от 23.04.2009 года; объяснениями ИП Казариной Л.А., Справкой Роспатента от 02.06.2009 г., заключением эксперта от 06.05.2009 г. №1655/09 г., заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 04.05.2009 г. №1588, иными материалами административного дела.
 
    Из обстоятельств дела следует, что реализуя контрафактный товар с нанесенным на него товарным знаком «ADIDAS», при отсутствии сопроводительных документов, предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарных знаков, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В данном случае административным органом допущены нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении №90455 от 28.07.2009 г.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается, в частности, объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении №90455 от 28.07.2009 г. составлен должностным лицом ЦБППРИАЗ в отсутствие ИП Казариной Л.А. При этом, предприниматель о месте и времени вынесения данного протокола 28.07.2009 г. административным органом не извещалась, что подтверждается пояснениями заявителя в судебном заседании 20.08.2009 г. Наличие в материалах дела извещение предпринимателя о составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ 27.07.2009 г. в 10 ч. 30 мин., не может быть принято судом как надлежащее уведомление лица о дате и времени составления протокола на более позднюю дату.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Выявленное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 23.04.2009 г., являющаяся контрафактной, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области оставить без удовлетворения.
 
    2. ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области товары, изъятые по протоколу от 23.04.2009 г.:
 
    — брюки спортивные, изготовитель не установлен, с торговым знаком «ADIDAS», сходным до степени смешения с товарными знаками «ADIDAS» по международным регистрациям №№386444, 487580, 566295, 699437 (3 ед.), в порядке п. 3.7 КоАП РФ направить в соответствующие организации или на уничтожение.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
                           
 
Судья                                                                              Тимошкин К.А.