Решение от 05 ноября 2014 года №А17-5702/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-5702/2014
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
в составе судьи Опря Е.А.,
    рассмотрев материалы дела по иску
 
    Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Нижегородская, обл., г. Нижний Новгород, ул.Рождественская, дом 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), филиал «Ивэнерго»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (Ивановская область, п. Палех, ул. Д. Бедного, д. 10, ОГРН 1063706012589, ИНН 3717005618)
 
    о взыскании 207 320 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 19 778 руб.         70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Жилищная управляющая компания», ответчик) о взыскании 207 320 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в период с апреля по июль 2013 года, и 19 778 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявленное в иске требование основано на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик, не оплатив поставленную ему в период с апреля по июль 2013 года электрическую энергию, сберег свои денежные средства, в результате чего получил неосновательное обогащение.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 исковое заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго» принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений части 5 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.
 
    В абзаце 3 пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Копии определения суда от 08.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись истцу и ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, подтвержденным в качестве юридических сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, а также по адресу филиала истца, и были ими получены, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении № 15302270893552 от 15.09.2014, № 15302270893545 от 11.09.2014, № 15302270893569 от 11.09.2014.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом уведомленными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.
 
    Ответчик в сроки, установленные в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2014, отзыв на исковое заявление суду не направил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго» в период с апреля по июль 2013 года поставляло, а ООО «Жилищная управляющая компания» получало электрическую энергию в целях оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги электроснабжения.
 
    За исковой период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена электрическая энергия в объеме 103013 кВтч, на общую сумму    207 320 руб. 41 коп. (копии счетов-фактур приложены к материалам дела).
 
    Полагая, что, не оплатив поставленную электрическую энергию, ответчик сберег свои денежные средства и получил неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
 
    Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
 
    В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.
 
    ООО «Жилищная управляющая компания», являясь управляющей организацией, обязано приобретать электрическую энергию для оказания населению находящегося в его управлении жилого фонда коммунальной услуги электроснабжения.
 
    Отсутствие письменного договора между ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго» и ООО «Жилищная управляющая компания» не освобождает последнее от обязанности произвести оплату фактически полученной электрической энергии.
 
    Объем, полученной ответчиком электрической энергии, подтвержден рапортами ООО «Жилищная управляющая компания», сведениями Администрации Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района Ивановской области о расходе электроэнергии за период с апреля по июль 2013 года.
 
    Пунктом 5 Основных положений № 442 установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно пункту 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
 
    ООО «Жилищная управляющая компания», являясь в исковой период управляющей организацией в отношении закрепленного за ним жилого фонда, и при этом, не оплачивая электрическую энергию, сберегло за счет истца денежные средства в размере 207 320 руб. 41 коп., в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно, расчету истца, проверенному и принятому судом, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2013 по 15.08.2014 составил 19 778 руб. 70 коп. 
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (Ивановская область, п. Палех, ул. Д. Бедного, д. 10, ОГРН 1063706012589, ИНН 3717005618) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Нижегородская, обл., г. Нижний Новгород, ул.Рождественская, дом 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), филиал «Ивэнерго» 207 320 руб.       41 коп. неосновательного обогащения, 19 778 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 15.08.2014 и 7 541 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    2. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Нижегородская, обл., г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, дом 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), филиал «Ивэнерго» из федерального бюджета 1 322 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение №93907 от 20.12.2013).
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
  Судья                                                                             Е.А. Опря