Решение от 23 марта 2010 года №А17-570/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
    Именем Российской Федерации
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-570/2010
 
 
    24 марта 2009 года                                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комтел»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об оспаривании Постановления №000006 от 28.01.2010 года о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Арефьев Р.Б. по доверенности от 21.01.2010 г.;
 
    от административного органа: Сафонов М.Г. по доверенности от 11.01.2010 г., Гарелина С.Б. по доверенности от 10.03.2010 г.;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – ООО «Комтел», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании Постановления №000006 от 28.01.2010 года о назначении административного наказания.
 
    С принятым Постановлением Общество не согласно в связи с тем, что в действиях ООО «Комтел» отсутствует событие административного правонарушения. При проведении проверочных мероприятий 14.12.2009 г., 15.12.2009 г., 25.12.2009 г. Обществом никаких абонентских договоров не заключалось. Кроме того, в пункте 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.05.2003 г. №310, указан исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в договоре об оказании услуг связи и включение в договор информации о замене телефонного номера не является обязанностью оператора связи. Административным органом также в нарушение существующего порядка по результатам проверки не было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Им было указано, что факт правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ООО «Комтел» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании Распоряжения от 03.12.2009 г. №1663 в отношении ООО «Комтел» в период с 14.12.2009 г. по 25.12.2009 г. проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки №837-з.
 
    В результате проверочных мероприятий в действиях ООО «Комтел» установлено нарушение прав потребителей на получение необходимой информации:
 
    — перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании услуги связи,
 
    — наименование нормативных документов,
 
    — порядок и сроки рассмотрения заявлений о заключении договора и претензий абонента,
 
    — перечень оборудования,
 
    — в договоре отсутствует информация о сроке извещения о замене телефонного номера оператором,
 
    — в счете на оплату услуг не указан срок оплаты счета.
 
    Выявленное нарушение было зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении №000153 от 25.12.2009 г., составленном в присутствии законного представителя Общества Федорова А.А.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Часть 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 настоящей статьи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
 
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.
 
    Как следует из п. 23 Правил, информация, предоставляемая оператором связи абоненту и (или) пользователю при заключении договора, включает: подп. «д» – перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании услуг телефонной связи; подп. «е» – наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи; подп. «и» – порядок и сроки рассмотрения заявления о заключении договора; подп. «к» – порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя; подп. «л» – перечень оборудования, имеющего документ о подтверждении соответствия установленным требованиям. Оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи. Данная информация, ООО «Комтел» при заключении договоров на оказание услуг телефонной связи с клиентами, на момент проведения проверки не выполнялась.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель Общества пояснил, что данное нарушение ООО «Комтел» устранено, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Судом отклоняется довод Общества о том, что в связи с не заключением договоров 14,15,25 декабря 2009 года в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг телефонной связи от 02.11.2009 года и 03.11.2009 года. Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ), то в данном случае указанные выше договоры свидетельствуют о нарушении Обществом п. 22 и п. 23 Правил.
 
    В соответствии с п. 9.2 указанных соглашений, заключенных ООО «Комтел» с Дорожкиным Е.Н. (от 02.11.2009 г. №УСч-2396-2) и со Скорюкиной Т.В. (от 03.11.2009 г. №УСч-2399-2), оператор оставляет за собой право замены номера телефона абонента в случае ввода новой телефонной станции или переключения телефона на иную схему работы.
 
    Согласно п. 63 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в том случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами. В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через средства массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В имеющихся в материалах дела договорах отсутствует информация о сроке и способе извещения абонента о замене телефонного номера оператором.
 
    Кроме того, в нарушение п. 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в счете на оплату услуг местной телефонной связи не указан срок оплаты счета. Данное нарушение не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, что свидетельствуют о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону и суд от необходимости доказывания и исследования таких обстоятельств.
 
    Таким образом, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Комтел» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения зафиксированы и подтверждаются материалами дела: Протоколом об административном правонарушении №000153 от 25.12.2009 г., актом проверки от 25.12.2009 г. №837-з, сообщением ООО «Комтел» о принятых мерах по акту проверки от 14.01.2010 г., копиями договоров на оказание услуг телефонной связи, заключенные ООО «Комтел» с Дорожкиным Е.Н. (от 02.11.2009 г. №УСч-2396-2) и со Скорюкиной Т.В. (от 03.11.2009 г. №УСч-2399-2), другими документами.
 
    Как следует из статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). В соответствии со статьёй 2 ГК РФ, ООО «Комтел» является субъектом предпринимательской деятельности. С целью извлечения прибыли, Общество осуществляет оказание услуг телефонной связи на основании лицензии №63751 от 11.12.2008 г.
 
    При данных обстоятельствах суд считает установленным факт осуществления  ООО «Комтел» деятельности по оказанию услуг телефонной связи при отсутствии необходимой информации о товаре (работе, услуге), что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Судом также отклоняется довод ООО «Комтел» о том, что административная ответственность за совершенное Обществом правонарушение может быть применена только в случае невыполнения им соответствующего Предписания административного органа об устранении выявленных нарушений. Оспариваемым Постановлением ООО «Комтел» привлечено к административной ответственности не за невыполнение Предписания административного органа, а за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела об административном правонарушении предварительное составление Предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом был применён минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 5000 руб. Таким образом, суд делает вывод, что при назначении наказания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «Комтел», а именно принятие мер по добровольному устранению последствий совершенного правонарушения, а также совершение данного правонарушения впервые.
 
    На основании вышеизложенного требования ООО «Комтел» не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ООО «Комтел» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об оспаривании Постановления №000006 от 28.01.2010 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                           Тимошкин К.А.