Решение от 31 августа 2009 года №А17-5698/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А-17-5698/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа   2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    заместителя прокурора Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления № 129 от 20 мая 2009 года, вынесенного   заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района, о  назначении административного наказания ООО «Северо-Западный район»,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  Калашникова Т.В. по служебному удостоверению № 090368,
 
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 129 от 20 мая 2009 года, вынесенного   заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района (далее административный орган)  о  назначении административного наказания, которым  ООО «Северо-Западный район»  (далее ООО, Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что оспариваемым Постановлением  Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения  п. 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), выразившегося  в не проведении  проверки и ремонта отопительных печей перед началом и в течении отопительного  сезона в жилом доме № 2 по улице Пожарского г. Кинешмы. Заявитель пояснил, что  из материалов административного дела, содержания Протокола об административном правонарушении  № 129 от 20.04.2009 года и текста оспариваемого Постановления невозможно установить нормативные правовые акты и доказательства, на которых основан вывод административного органа об обязанности Общества  совершать действия по проверке и ремонту отопительных печей в вышеназванном жилом доме. Заместитель прокурора  указал, что  отопление квартир в доме    № 2 по улице Пожарского г. Кинешмы  осуществляется печами, установленными в каждой  из квартир указанного дома.  Исходя из   положений пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), условий  договоров на управление  многоквартирным домом № 2 по ул. Пожарского и  части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  отопительные печи, предназначенные  для обслуживания отдельных  квартир, в состав  общего  имущества многоквартирного дома не входят. Бремя содержания указанных печей  несут собственники жилых помещений.  Данные обстоятельства не были исследованы административным органом при вынесении оспариваемого Постановления, что  свидетельствует о нарушении  требований ст. ст. 1.5, 1.6,  2.1, 26.1 КоАП РФ.  
 
    Административный орган считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, пояснив в письменном отзыве, что в ходе проверки, проведенной  по факту пожара в многоквартирном  жилом доме № 2 по улице Пожарского г. Кинешмы, был направлен запрос о  наличии  графика планового ремонта отопительных печей  в    ООО «Северо-западный район», которое осуществляет управление указанным домом. На основании поступивших от ООО  сведений об отсутствии  плана ремонта отопительных печей  и  информации жильцов об оставлении Обществом без внимания   их неоднократных обращений  по вопросу  ремонта и проверки отопительных печей, административный орган    пришел к выводу  о нарушении Обществом требований п. 65 ППБ 01-03. Довод заместителя прокурора о неправомерном отнесении отопительных печей к общему имуществу многоквартирного дома  административный орган отклонил, пояснив, что  дымоходы печей 4-х квартир проходят через межэтажные перекрытия, и, соединяя между собой  все внутриквартирные   дымоходы, образуют единый инженерный узел, который  является  общим. 
 
    В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о в времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    ООО «Северо-западный район» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия  в судебном заседании  не направило. В письменном отзыве Общество поддержало требования  заместителя прокурора.
 
    Заслушав  заявителя, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Отделом ГПН г. Кинешмы и Кинешемского района была проведена проверка  по факту  имевшего место 25.03.2009 года пожара в многоквартирном  жилом доме № 2 по улице Пожарского г. Кинешмы. В ходе проверки административным органом направлен запрос  в ООО «Северо-западный район», которое осуществляет управление указанным домом,  о    наличии  графика планового ремонта отопительных печей.  Письмом от 02.04.2009 года  № 197  Общество сообщило административному органу, что  план ремонта отопительных печей отсутствует,    ремонт печей производится по поступлении заявок от квартиросъемщиков,  ежегодно проводится  проверка вытяжек дымоходов.
 
    На основании вышеназванной информации,  а также сведений, полученных от жильцов дома,  административный орган пришел к выводу,  что в жилом доме № 2 по улице Пожарского г. Кинешмы Обществом не производится проверка и ремонт отопительных печей перед началом и в течении отопительного  сезона, что является нарушением  п. 65 ППБ 01-03. Данные нарушения  совершены в период особого противопожарного режима, введенного Постановлением главы администрации городского округа Кинешма № 203 о 30.01.2009 года. 
 
    20 апреля 2009 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района  в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении № 129 от 20.04.2009 года по  части 2 статьи  20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района № 129 от 20 мая 2009 года ООО «Северо-Западный район»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным,  Заместитель прокурора Ивановской области оспорил Постановление № 129 от 20.05.2009 года  в Арбитражный суд Ивановской области.
            Суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03)  перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Пожарского г. Кинешмы от 1 апреля 2008  года   ООО «Северо-Западный район»   выбрано в качестве  управляющей компании. Обществом  заключены  договоры  управления многоквартирным  жилым домом с собственниками жилых помещений (квартир). Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательства  оказывать услуги и выполнять  работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из перечней, приведенных в Приложениях к договору. 
 
    Как следует из материалов дела отопительные печи,  по факту не проведения проверки и ремонта  которых Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, расположены в жилых помещениях  и используются для обслуживания отдельных  квартир. 
 
    Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 
 
    Исходя из положений пункта 2 Правил № 491,  отопительные печи, предназначенные  для обслуживания отдельных  квартир,  к числу оборудования,  входящего в состав общего имущества,  не относятся.
 
    В приложении  № 2 к договору управления многоквартирным  жилым домом  печи отопления  в  составе общего имущества также    не указаны.
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества обязанности по проверке и  ремонту  индивидуальных отопительных печей, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное суд считает  правомерным довод заявителя о недоказанности   состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества. 
 
    Ссылку административного органа на  принадлежность внутриквартирных отопительных   печей к числу общего имущества  в силу   оснащения их дымоходами,   проходящими через межэтажные перекрытия и   образующими  единый инженерный узел, суд отклоняет. Дымоходы, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры),  в силу подп. д  п.2 Правил № 491 может быть отнесено к числу общего имущества  как самостоятельный объект.    В то же время   описание  события вменяемого Обществу правонарушения, изложенное в оспариваемом Постановлении,  и пункт 65 ППБ 01-03,  факт нарушения которого вменяется Обществу,   порядок осуществления проверки и ремонта  дымоходов  не затрагивают.   Кроме того,  по информации представленной Обществом административному органу письмом №  197 от 2 апреля 2009 года  проверка вытяжек дымоходов проводится Обществом ежегодно,  что подтверждается  актом общего технического осмотра жилых строений (ул. Пожарского дом  № 2) от 08.10.2008 года.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.        Требования Заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.
 
    2.        Признать незаконным и отменить полностью Постановление № 129 от 20 мая 2009 года, вынесенное   заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района  о  назначении административного наказания, которым  ООО «Северо-Западный район»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    3.        Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                     Калиничева М.С.