Решение от 10 декабря 2009 года №А17-5695/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                           Дело № А17-5695/2009
 
    10 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Бахус» к индивидуальному предпринимателю Гайдукевич Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 136 881 рубль 77 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Бурова Е.А. - адвокат (удостоверение от 22.11.2002 №31, ордер №002465), Сафронов О.Б. - доверенность от 08.10.2009,
 
    от ответчика: Маганов П.Ю. (по доверенности от 23.11.2009).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Бахус» (далее - ООО КФ «Бахус») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукевич М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 681рубля 77 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что истец за  ответчика произвел оплату лесных податей в части превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню по лотам № 86 и № 94 в размере 1 327 681 рубль 77 копеек. Гайдукевич М.Г. в нарушение достигнутых договоренностей древесину на указанную сумму не передала. Претензию о возврате денежных средств оставила без ответа. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 136 881 рубль 77 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 12.08.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании истецв  порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 136 881 рубль 77 копеек. Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что между сторонами по настоящему делу была достигнута доверенность, согласно которой  Гайдукевич М.Г. примет участие в торгах по продаже древесины на корню, а потом передаст древесину ООО КФ «Бахус». За индивидуального предпринимателя  Гайдукевич М.Г. по договорам купли-продажи древесина на корню, заключенным с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству, были перечислены денежные средства в сумме 1 327 681 рубль 77 копеек.  Истец признал передачи ему  212 кубических метров древесины на сумму 190 800 рублей.  
 
    Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что деньги за неразработанные делянки находятся на счетах Комитета Ивановской области по лесному хозяйству. Ответчик полагает, что наличие договора купли-продажи лесных насаждений не является доказательством того, что между сторонами состоялась сделка, а представляет собой  лишь соглашение о намерениях сторон.
 
    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству.
 
    Истец возражал против заявленного ходатайства.
 
    Заслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости оставления данного ходатайства без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также определения состава участвующих в деле лиц.
 
    Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по лесному хозяйству. При данных обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, ссылаясь на то, что денежные средства за неразработанные делянки находятся на счетах Комитета Ивановской области по лесному хозяйству.
 
    Истец возражал против заявленного ходатайства.
 
    Заслушав стороны, ознакомившись с письменным ходатайством, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Из объяснения ответчика невозможно определить, какие права или обязанности Комитета по лесному хозяйству по отношению к индивидуальному предпринимателю Гайдукевич М.Г. могут быть затронуты принятым судебным актом.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:         
 
    10 и 12 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Гайдукевич М.Г. участвовала в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений и была признана победителем по лотам № 86 и № 94.
 
    14.12.2007  по итогам аукциона по продаже лесных насаждений, Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству с индивидуальным предпринимателем  Гайдукевич М.Г. были заключены договора № 86 и 94 купли-продажи насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктами 6.1. указанных договоров предусмотрено, что продавец установил плату по договорам в размере 1 106 518 рублей 04 копейки и 301 252 рубля 61 копейка соответственно.
 
    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №24 от 21.12.2007, №25 от 21.12.2007 ООО КФ «Бахус» перевело на счет УФК по Ивановской области (Комитет Ивановской области по лесному хозяйству) денежные средства в размере 1 040 060 рублей 50 копеек за лот №86 и 287 621 рубль 27 копеек за лот №94.
 
    По устной договоренности сторон индивидуальный предприниматель Гайдукевич М.Г. в счет возврата денежных средств была обязана передать истцу древесину.
 
    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что им было вывезено 212 кубических метров древесины на общую сумму 190 800 рублей.
 
    Претензия истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты лесных податей в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню по лотам №86, №94 оставлена ответчиком без ответа.
 
    Невыполнение ответчиком требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу указанных норм истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением,  должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
 
    Факт перечисления Комитету Ивановской области по лесному хозяйства истцом в счет исполнения обязанностей ответчика по договорам от 14.12.2007 № 86 и № 94 денежных средств в сумме 1 327 682 рубля 77 копеек подтверждается платежными поручениями от 21.12.2007 № 24 и № 25, в которых назначением платежа указывается «лесные подати в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню по лоту № 86 за Гайдукевич Марину Геннадьевну, и по лоту № 94 соответственно.
 
    Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Исполнение обязательства третьим лицом (ООО КФ «Бахус»), на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.
 
    Таким образом, ООО КФ «Бахус» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена оплата на основании указанных выше договоров как исполнение обязательств третьим лицом за должника. При этом исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств предпринимателя Гайдукевич М.Г. перед Комитетом Ивановской области  по лесному хозяйству. Исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом произошло без письменного оформления согласия должника.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны предпринимателя Гайдукевич М.Г. на исполнение за неё обязательств истцом, судом не установлено.
 
    При данных обстоятельствах, исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица, по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счет истца.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя Гайдукевич М.Г. неосновательного обогащения в размере 1 136 881 рубль 77 копеек.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 15 531 рубль 75 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 24.07.2009 № 12 государственная пошлина в сумме 954 рубля подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма  «Бахус» к индивидуальному предпринимателю Гайдукевич Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 136 881 рубль 77 копеек, - удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдукевич Марины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Бахус» 1 136 881 рубль 77 копеек неосновательного обогащения, 17 184 рубля 41 копейка расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Бахус» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2009 № 12 государственную пошлину в сумме 954 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
         Судья                                                                                   Т.В. Романова