Решение от 09 июня 2009 года №А17-569/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
 
 
    Именем   Российской    Федерации
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
г. Иваново                   Дело № А17-569/2009                     08 июня 2009 года
 
 
(Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составесудьи Крестова В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ворониной Н.В., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»
 
    к закрытому акционерному обществу «Интертехника»
 
    о взыскании 484 152 руб. 16 коп. пени и убытков по договору № 79 от 05.03.2008г.,
 
    при участии:
 
    от ответчика - Силкина В.М., представителя по доверенности от 17.03.2009г. (сроком на один год) и паспорту,
 
у с т а н  о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее – ЗАО «Интертехника», ответчик) о взыскании 484 152 руб. 16 коп., в том числе: 254 152 руб.                 16 коп. пени за просрочку поставки, монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию по договору № 79 от 05.03.2008г. поставки и монтажа оборудования за период с 11.03.2008г. по 15.08.2008г. и 230 000 рублей убытков в связи с осуществлением истцом за счет собственных средств ввода в эксплуатацию оборудования.
 
    Определением суда от 17 февраля 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 18.03.2009г. дело назначено к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, частично признал доводы ответчика в части уменьшения периода просрочки при начислении пени на 19 дней, представил в суд доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ и их оплату.
 
    Представитель ответчика возразил против исковых требований в части взыскания неустойки частично и полностью против требования о взыскании убытков по основа-ниям, изложенным в отзыве на исковое заявление
 
    Исследовав доводы сторон и доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    ЗАО «Интертехника» (Продавец), ОАО «Дальстроймеханизация» (Лизингополуча-тель) и ООО «Финансово-Лизинговая Компания Восток» (Покупатель) заключили договор № 79 лизинга и монтажа оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался отгрузить истцу комплект нового гидромолота Arrow Herd Rockdrill S330 с переходной плитой  Komatsu PC-400-6 с гидроразводкой S330, а также осуществить работы по руководству монтажом данного оборудования, пусконаладочными работами и по обучению сотрудников истца технологии эксплуатации и ремонта оборудования, а истец обязался принять оборудование и уведомить об этом ответчика. Обязанности по оплате оборудования и  предусмотренных договором работ ответчика принял на себя Покупатель.
 
    В соответствии с п.2.1. договора срок исполнения ответчиком обязательства по обеспечению поставки оборудования истцу составлял 30 дней после получения первого платежа в сумме 678 000 руб.
 
    В соответствии с п.7.1. договора ответчик обязался уплатить неустойку за невыполнение обязательства по поставке оборудования в срок в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки.
 
    Стоимость оборудования с учетом подлежащих выполнению ответчиком работ по данному договору составляет 2 260 000 руб.
 
    Согласно электронному платежному поручению № 65 от 11.03.2008г., перечисление первого платежа в сумме 678 000 руб. произведено на расчетный счет ответчика 11.03.2008г.
 
    Согласно товарным накладным № 165 от 01.04.2008г. и № 296 от 11.06.2008г. и железнодорожным товарно-транспортным накладным № 138 061 0062 64 от 04.04.2008г.  и № 109869 от 17.06.2008г., ответчик передал оборудование перевозчику в следующем порядке и в сроки:
 
    - 04.04.2008г. – отгружен гидромолот с переходной плитой общей стоимостью            1 900 000 руб.,
 
    - 17.06.2008г. –отгружена гидроразводка стоимостью 250 000 руб.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик должен был отгрузить оборудование в срок до 10.04.2008г. Однако в этот сроким поставлена лишь часть оборудования,на  сумму 1 900 000 руб.
 
    А гидроразводка стоимостью 250 000 руб. поставлена им на 38 дней позже установленного договором срока.
 
    Поэтому истец вправе начислить ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования в размере: 2 260 000 : 1,18 х 0,1% х 38 = 72 779 руб. 66 коп.
 
    Однако учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям частичного неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
 
    Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался обеспечить прибытие своего специалиста в срок 5 дней после получения уведомления истца о получении оборудования и в течение 10 дней со дня прибытия специалиста выполнить работы по руководству монтажом данного оборудования, пусконаладочными работами и по обучению сотрудников истца технологии эксплуатации и ремонта оборудования.
 
    Как следует из материалов дела, специалист ответчика прибыл к истцу для выполнения работ по договору, однако пробыл там два дня вместо десяти, и уехал, не приступая к выполнению работ.
 
    Доказательств, подтверждающих вину истца в необеспечении ответчика необходимыми людьми, машинами, оборудованием и материалами в течение 10 дней с момента приезда специалиста ответчика для выполнения работ по договору, ответчик в суд не представил.
 
    Эти  обстоятельства предоставляют истцу право  в соответствии с п. 7.3. договора и на основании п.3 ст.715ГК РФ взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению возложенных на него договором работ.
 
    Как следует из договора, спецификации к нему и товарных накладных,стоимость этих работ самим ответчиком оценена в размере: 2 260 000 – 1 90 000 – 250 000 =                    = 110 000 руб.
 
    Ответчик получил денежные средства за поставленное истцу оборудование и оплату за работы в полном объеме.Однако данные работы вместо его выполнило  другое лицо, в связи с чем истец повторно оплатил стоимость работ по руководству монтажом  оборудования, пусконаладочными работами и по обучению сотрудников истца технологии эксплуатации и ремонта оборудования, в результате чего понес убытки в сумме 110 000 руб.
 
    Поэтому иск в части взыскания убытков в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
 
    Таким образом общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 10 000 +110 000 = 120 000 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
 
    Госпошлина по делу составляет 11 183 руб.04 коп.и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехника»                              (ОГРН 1053701124003, место нахождения: г. Иваново, Конспиративный переулок, д.7) в пользу  открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»:
 
    - 10 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 11.04.2008г. по 17.06.2008г. на основании п. 7.1. договора     № 79 от 05.03.2008г.,
 
    - 110 000 руб. – убытков, причиненных ответчиком в результате неисполнения обязательства по выполнению предусмотренных разделом 6 «Монтаж» договора № 79 от 05.03.2008г. работ по руководству монтажом оборудования, по его настройке и регулировке, а также по проведению пробной эксплуатации оборудования и обучению  операторов и специалистов истца по эксплуатации и ремонту оборудования,
 
    - 4 221 руб. 88 коп. – расходов по уплате госпошлины по делу.
 
    3.В остальной части иска отказать.
 
    4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья                                                                     Крестов В.Г.