Решение от 28 декабря 2009 года №А17-5688/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-5688/2009
 
    «25» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 370 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее - ООО «Энергоэффективность») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «РГС-Центр») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66370 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие от 28.05.2009) ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 53 630 рублей. Указанная сумма не соответствуют стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 138 704 рублей.  В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с  ООО «РГС-Центр» сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2009 года исковое заявление ООО «Энергоэффективность» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15-00 часов 22.09.2009 года.
 
    Определением арбитражного суда от 22.09.2009 года в связи с назначением по делу экспертизы  производство по делу приостановлено до 16.11.2009 г.
       28.10.2009 в арбитражный суд Ивановской области из ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 473/13.4 по делу № А17-5688/2009
 
    Определением суда от 28.10.09 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 26 ноября 2009 года.
 
    Определением суда от 26.11.2009 дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции  на 15 часов 23 декабря 2009 года, чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Ответчик запрошенные судом документы в части представления доказательств  оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству, не представил, о причинах неявки не сообщил.  В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела и проверочный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что 28.05.2009   на перекрестке  ул. Велижская и ул. Ташкентская произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141 г/н е770уу 37, которым управлял Липатов И.Н. и автомобиля  VolkswagenTouaregг/н м 895 нс 37, под управлением Сафонова Д.А.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства  автомобиль VolkswagenTouaregг/н м 895 нс 37  получил следующие повреждения: поврежден задний бампер – расколот с левой стороны с отломом крепления, образованием  задиров, надкол арки колеса заднего левого.  Деформирован  с РМ. Панель боковая задняя левая – деформирована с наружной плоскости обр ОС, СМ, ДРЖ в районе арки колеса  ТДМ, диск колеса заднего левого -  деформирован с образованием задиров, сколов, нар. ЛКП, дверь задняя – незначительная деформация задней части с нар. ЛКП, поперечный рычаг задней подвески нижний левый – деформирован с надгибом, стабилизатор задней подвески – деф. с изгибом, тяга  рулевая задней подвески (71881) деформирована с изгибом.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 28.05.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии  признан водитель  автомобиля Москвич 2141 г/н  е770уу 37 Липатов И.Н., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Росгосстрах-Центр» (страховой полис  ВВВ №0489239380).
 
    09.06.2009 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
    ООО «РГС-Центр», признав наступление страхового случая на основании расчета № 1331667 ООО «Автоконсалтинг плюс», платежным поручением №801 от 16.06.2009 выплатило страховое возмещение в сумме 53 630 рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Энергоэффективность» самостоятельно с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автокомби».   Согласно отчету об оценке №07/091 об оценке материального ущерба АМТС от 10.07.2009, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 138 704 рубля, с учетом износа – 90608  рублей. За проведение независимой экспертизы ООО «Энергоэффективность» уплатило 2500 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 692413.
 
    Полагая, что ООО «РГС-Центр» выплатило страховое возмещение не в полном объеме и руководствуясь отчетом об оценке, подготовленным ООО «Автокомби», общество «Энергоэффектвность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения до размера, установленного законодателем.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручил ГУ «Лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области».
 
    28 октября 2009 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 473/13.4, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 170 993 рубля 32 копейки, с учетом 40,83% износа -  121 755 рублей 03 копейки. Расходы по проведению экспертизы составили 8 400 рублей.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 Страхование Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила страхования).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует части 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.05.2009 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - ООО «Энергоэффективность»
 
    В статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Пунктом 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно пункту 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик - ООО «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик уплатил страховое возмещение в размере 53 630 рублей, основываясь на расчете № 1331667 ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.05.2009. В ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 170 993  рубля 32  копейки.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное ГУ «Лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области» заключение экспертизы от 27.10.2009, суд считает правильным руководствоваться им при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения. При этом суд учитывает, что сторонами не оспорены выводы экспертного учреждения, последний на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения. Учитывая, что в подпункте «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей, а расходы ООО «Энергоэффективность» по восстановлению имущества после дорожно-транспортного происшествия с учетом расходов по оценке ущерба (2500 рублей) превышает 120000 рублей, истец правомерно определил размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения путем разности между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением. Исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 66 370 рублей подлежит удовлетворению.
 
    ООО «Энергоэффективность» также заявило требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 17 786 рублей 62 копеек, в том числе 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 286 рублей 62 копейки почтовые расходы, 2 500 рублей расходы по проведению оценки.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае ООО «Энергоэффективность» до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
 
    В арбитражном суде Ивановской области защиту интересов истца осуществляла представитель Батурина Е.Г. в соответствии с доверенностью 08.07.2009. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2009 согласно которому ООО «Автомобильный Адвокат Вариант» в лице директора Батуриной Е.Г. (Исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика (ООО «Энергоэффективность») в арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» страхового возмещения. Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора и составляет 15000 рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 17.07.2009 и кассовому чеку от 17.07.2009 вознаграждение в сумме 15 000 рублей выплачено исполнителю.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя равный 5000 рублей. Судом учтено, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
 
     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 2 786 рублей 62 копейки, из которых  286рублей 62 копейки - почтовые расходы по отправке искового заявления и документов ответчику, 2500 рублей – стоимость услуг  ООО «Автокомби плюс» по проведению  оценки ущерба транспортного средства.
 
    Принимая во внимание, что расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подтверждены материалами дела,  заявление о взыскании судебных расходов  в сумме 2 786 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2491 рубль 10 копеек относятся на ответчика.
 
    В рамках дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету от 28.09.2009 № 473/13.4 составила 8 400 рублей. Из заключения эксперта следует, что на момент окончания проведения экспертизы оплата в экспертное учреждение не поступила. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 8 400 рублей.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «РГС-Центр» не представило доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах-Центр» подлежат взысканию в пользу  ГУ «Лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 370 рублей,  - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» 66 370 рублей страхового возмещения, 10 277 рублей 72 копейки судебные расходы
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в пользу Государственного учреждения «Лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 400 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова