Решение от 22 апреля 2010 года №А17-5684/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                              Дело №А17-5684/2009
 
    «22» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерохиной Я.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» город Воронеж
 
    к закрытому акционерному обществу «Интертехника» город Иваново
 
    о взыскании 2411599 рублей 38 копеек;
 
    при участии от истца:
 
    Едрышова Р.А. – представителя по доверенности от 21.03.2010,
 
    от ответчика:
 
    Силкина В.М. – представителя по доверенности от  02.06.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее ответчик, ЗАО «Интертехника») о взыскании на основании статей 15, 330, 395, 475, 523 Гражданского кодекса РФ 2411599 рублей 38 копеек, из которых 2200000 рублей предоплата по договору поставки товара №233 от 25.06.2008, 187549 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 24050 рублей договорная неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке изготовленного товара и об обязании передать давальческое сырье, обратилось открытое акционерное общество «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» (далее истец, ОАО «Руссо-Балт Тяжэкс»).
 
    Определением от 24.03.2010 исковое требование об обязании передать давальческое сырье – переданный по товарной накладной №43 от 01.09.2008 козырек ОЗТС 01.01.150 СБ стоимостью 115870 рублей 22 копейки, выделено в отдельное производство.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика и лица, которое вправе действовать от имени общества без доверенности, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009, согласно которой ЗАО «Интертехника»является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: город Иваново, Конспиративный переулок, дом 7.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 23.10.2009, дополнении к отзыву от 04.12.2009. По мнению ответчика, он не допустил просрочки поставки товара в рамках сроков, установленных договором от 25.06.2008 №233. Изделие, заказанное истцом - ковш (обратная лопата) получен покупателем 28.10.2008, после внесения истцом 50% оплаты от общей суммы договора, произведенной 15.09.2009. От получения ковша (прямая лопата) истец отказался ввиду отсутствия на ковше переданной ответчику для установки, крепления на ковш режущей кромки. Ответчик полагает, что установка режущей кромки на ковш договором не предусмотрена, установка могла быть произведена только при получении соответствующего задания от истца и дополнительной оплаты стоимости работ по установке. В соответствии с актом от 28.10.2008 истцом продлен срок изготовления ковша прямая лопата до 10.11.2008, письмом от 11.11.2008  вновь сообщено о продлении срока. Ответчик телеграммой от 24.11.2008 уведомил истца о необходимости произвести приемку и вывоз готового изделия - ковша прямая лопата.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    В ходе судебного разбирательства суду не представлен подлинный экземпляр договора №233 от 25.06.2008 с протоколом разногласий и спецификацией №1, к иску приложен договор с приложениями в виде копии с факсограммы. Вместе с тем спорящие стороны подтвердили заключение договора (подписание каждой его страницы уполномоченными лицами – руководителями, заверение подписей печатями обществ), исполнение его условий. Поэтому суд, принимая во внимание содержание пункта 8.4. договора, согласно которому документы, переданные при помощи факсимильной связи, имеют юридическую силу, а также учитывая подтверждение сторонами заключения и исполнения договора, принял и рассматривает в качестве письменного доказательств приложенный истцом к исковому заявлению копию договора с приложениями.
 
    25.06.2008 между ЗАО «Интертехника» (продавец) и ОАО «Руссо-Балт Тяжэкс» (покупатель) заключили договор поставки товара №233 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным договором, покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора). При этом срок поставки, способ доставки, цена и сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к настоящему договора и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
 
    В разделе 3 договора, именуемом «Порядок и сроки поставки» стороны предусмотрели, что продукция передается непосредственно покупателю в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. с учетом протокола разногласий).
 
    Во исполнение указанных пунктов стороны оформили спецификацию, согласно которой поставке подлежат:
 
    -1 ковш скальный (обратная лопата) экскаватора ДГЭ-1200 , объемом 6,0 куб.м. ДГЭ-1200-ХD-6,0-000, стоимостью 1850000 рублей;
 
    -1 ковш скальный прямая лопата (без гидроцилиндров и режущей кромки) экскаватора ДГЭ – 1200, объемом 6,0 куб.м. 06ТС.01.01.000-01СБ, стоимостью 2200000 рублей.
 
    Порядок расчета за подлежащие изготовлению и поставке изделия стороны согласовали в разделе 2 спецификации, именуемом «Особые условия»: покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей суммы настоящего приложения в течение семи рабочих дней с момента заключения договора, окончательный платеж в течение пяти дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.
 
    Согласно пункту 2.1.2. спецификации поставка продукции производится в течение 30 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы приложения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки продавцом обязательств по своевременной поставке товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной вовремя продукции за каждый день просрочки.
 
    Ответчик выставил истцу к оплате счет-фактуру №493 от 02.07.2008 на сумму 4050000 рублей.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости заказанных изделий, платежными поручениями от 03.07.2008 №827, от 11.07.2008 №865, от 15.09.2008 №1158, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере всего 2025000 рублей, указав в графе «назначение платежа» платежных документов: «За комплектующие к экскаваторам по счету №493 от 02.07.2008, а в платежном поручении №1158 плательщик также указал, что оплачивает ковши скальные».
 
    Поскольку последний авансовый платеж имел место 15.09.2008, после его получения на стороне ответчика возникло обязательство, прописанное в пункте  2.1.2. спецификации поставить продукцию в течение 30 рабочих дней ввиду поступления 50% предоплаты, срок поставки, если учитывать достигнутое сторонами в спецификации соглашение – 28.10.2008.
 
    Письмом от 07.08.2008 ответчик сообщил истцу о сроках готовности товара: в отношении ковша (обратная лопата) – 21 день с момента согласования чертежа; в отношении ковша прямая лопата – в срок до 28.08.2008.
 
    Письмом от 01.09.2008 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 05.09.2008 и обратился с просьбой произвести окончательный платеж, перечислив 2250000 рублей, сославшись на условия договора №233 от 25.06.2008.        
 
    Письмом от 03.09.2008 ответчик вновь обозначил дату готовности продукции – 05.09.2008 и уплатить 2000000 рублей согласно договору №233 от 25.06.2008 до 05.09.2008, а также направить к 08.09.2008 представителя для приемки готовой продукции.
 
    Письмом от 10.09.2008 истец потребовал, учитывая информацию о прекращении работ по изготовлению продукции, направить фотографии и предоставить возможность принять товар.
 
    Письмом от 23.09.2008 №435 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке и потребовал произвести окончательный платеж, в противном случае стоимость будет увеличена.
 
    Платежным поручением №1174 от 29.09.2008, 2025000 рублей - стоимость товара, подлежащего поставке, перечислена истцом на расчетный счет ответчика, сославшись в графе «назначение платежа» на оплату счета №493 от 02.07.2008 за ковши скальные.
 
    Истец рассчитался с ответчиком за товар полностью, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.09.2008 №1174 на сумму 2025000 рублей, о расчете за товар истец известил ответчика письмом от 29.09.2008 №03/548. Истцом уплачена ответчику стоимость подлежащих изготовлению и поставке изделий – двух ковшей к экскаватору.
 
    Со своей сторон ответчик письмом от 29.09.2008 №1452 предложил истцу к 06.10.2008 направить специалиста для приемки готовой продукции.
 
    08.10.2008 представители сторон Рымаренко А.В. (начальник производства ЗАО «Интертехника»), Ситникова А.И. – начальник ОТК ООО «Руссо-Балт Тяжэкс» и                Забазнов В.К. (начальник конструкторского бюро ООО «Руссо-Балт Тяжэкс») составили акт о готовности изготовления ковшей скальных обратной и прямой лопаты, установив, что по состоянию на 08.10.2008 готовность изделий составляет:
 
    -ковш скальный обратная лопата (ДГЭ-1200-ХD-6,0-000)– 90%,
 
    -ковш скальный прямая лопата (06ТС01.01.000-01) – 60%.
 
    Письмом от 23.10.2008 ответчик сообщил истцу о готовности ковша обратная лопата к отгрузке и уведомил о необходимости направить специалиста для приемки.
 
    28.10.2008 представители сторон, в том числе от ответчика Рымаренко А.В. (начальник производства ЗАО «Интертехника»), Козырев В.В. (начальник участка ЗАО «Интертехника»), от истца  Соловов А.И. – директор по логистике ООО «Руссо-Балт Тяжэкс», Ситникова А.И. – начальник ОТК ООО «Руссо-Балт Тяжэкс»; Забазнов В.К. - начальник конструкторского бюро ООО «Руссо-Балт Тяжэкс», на территории ЗАО «Интертехника» произвели осмотр изделий, произведенных ответчиком по заказу истца.
 
    По результатам осмотра оформлено два акта, в отношении готовности двух ковшей. Стороны установили, что ковш скальный обратная лопата готов (с перечисленными в акте недостатками) и принимается истцом. В дальнейшем, 29.10.2008 ковш отгружен истцу ответчиком, о чем свидетельствует товарная накладная №558, в накладной стоимость ковша определена равной 1850000 рублей.
 
    По результатам осмотра ковша прямая лопата стороны установили 75% готовность изделия, срок изготовления в полном объеме установлен сторонами – до 10.11.2008.
 
    Письмом от 20.11.2008 истец сообщил истцу, что потребность в ковше прямая лопата отпала и потребовал возвратить уплаченные денежные средства
 
    Телеграммой от 24.11.2008 ответчик уведомил истца о готовности продукции,  необходимости произвести приемку и вывезти продукцию со склада ответчика.
 
    Претензией от 16.03.2009 №106/01, подписанной руководителем, истец потребовал возвратить предоплату  - стоимость ковша прямая лопата с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку поставки товара в отношении ковша обратная лопата.
 
    В дальнейшем и до настоящего времени заказанное изделие (ковш прямая лопата) ответчик истцу не передал, истец направил ответчику повторную претензию от 05.05.2009 за подписью руководителя с требованием исполнить договор №233 от 25.06.2008 в полном объеме, выплатить неустойку в сумме 404650 рублей за несвоевременную поставку товара, 15.05.2009 претензия аналогичного содержания направлена ответчику повторно.
 
    Не получив ответ на претензию и денежные средства в счет возврата предварительной оплаты по договору поставки товара №233 от 25.06.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную неустойку, общество «Руссо-Балт Тяжэкс» обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
 
    В целях установления соответствия степени готовности ковша скального прямая лопата, изготовленного ЗАО «Интертехника», условиям договора №233 от 25.06.2008, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) - ковш скальный прямая лопата (без гидроцилиндров и режущей кромки) экскаватора ДГЭ-1200 объемом 6,0 куб.м. судом удовлетворено ходатайство ответчика, определением от 25.12.2009 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ивановской области Баранову В.А.
 
    При назначении судебной экспертизы суд в  резолютивной части определения предложил истцу принять участие в осмотре изделия - ковша скального прямая лопата, изготовленного ЗАО «Интертехника», находящего на складе ответчика, а эксперту направить в адрес арбитражного суда сведения о дате осмотра ковша для обеспечения участия в осмотре представителя истца.
 
    Представители спорящих сторон и эксперт Баранов В.А. 09.02.2010 осмотрели на территории ЗАО «Интертехника» изделия и установили, что ковш в собранном виде 09.02.2010 эксперту не представлен. Письмом от 10.02.2010 №21 эксперт Торгово-промышленной палаты Ивановской области Баранов В.А. сообщил, что по деталям, которые представлены эксперту и участникам осмотра, невозможно определить комплектность изделия и степень готовности ковша, учитывая отсутствие указания в договоре на принадлежность чертежей, по которым изготавливается изделие.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.12.2009 начальник производства ЗАО «Интертехника» Рымаренко А.В., сообщил суду, что одним из требований заказа являлось установление козырька на ковш согласно представленным чертежам. Такой козырек передан ответчику заказчиком, однако у ответчика не имелось технической возможности установить козырек на ковш, ответчик приступил к изготовлению ковша без козырька. Свидетель также пояснил, что на момент осмотра ковша заказчиком не был собран полностью, металлоконструкция была готова, но козырек не был установлен, не покрашен, составные части между собой не соединены.            
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  
 
    В силу части 2 статьи 421  Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно части 3 статьи указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Изучив текст договора поставки от 25.06.2008 в совокупности с спецификацией, суд приходит к заключению, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.
 
    Правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи и подряде.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договором признается соглашение сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При заключении договора в отношении заказа и изготовления изделий – ковшей скальных (прямая и обратная лопата), стороны согласовали все необходимые условия договора (в том числе, предмет, срок изготовления изделий, срок оплаты стоимости услуг), договор подписан с протоколом согласования разногласий, сторонами оформлена и спецификация №1 конкретизирующая условия договора.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения  его обязанности.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно ответчик обязался передать произведенные им изделия истцу для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Во исполнение условий договора от №233 от 25.06.2008 истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости материалов и работ по изготовлению двух ковшей скальных. Между тем ответчик передал истцу один из двух заказанных изделий. К сроку установленному актом 10.11.2008 изделие не изготовил, что следует признать нарушением принятого на себя обязательства по изготовлению и передаче изделия в обусловленном взаимным соглашением срок.
 
    ЗАО «Интертехника» неоднократно извещало истца о полной готовности двух изделий, в том числе письмами от 07.08.2008, от 01.09.2008, от 03.09.2008, от 23.09.2008, от 29.09.2008. В связи с этим истец и перечислил на расчетный счет истца общую стоимость заказанных изделий. Однако прибывшие на склад поставщика представители истца вместе с представителями ответчика установили, что к 28.10.2008 подготовлен только один ковш (обратная лопата). К продленному спорящими сторонами сроку - 10.11.2008 факт изготовления ковша прямая лопата в полном объеме, не установлен.
 
    В нарушение статей 309, 310, 508, 708 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 25.06.2008, ЗАО «Интертехника»  необоснованно отказалось от исполнения обязательства по изготовлению и передаче товара – ковша скального прямая лопата, заказанное изделие истцу не передано. При этом другое заказанное истцом изделие -  ковш скальный обратная лопата передан истцу в срок. Факт неготовности изделия ковш скальный прямая лопата подтверждается двухсторонним актом от 28.10.2008, перепиской сторон и письмом эксперта Торгово-промышленной палата Ивановской области. Эксперту истец представил отдельные детали, ковш в собранном виде эксперту не представлен, поэтому определить готовность, а равно комплектность изделия не представилось возможным.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик получил оплату стоимости заказанного изделия, а также само изделие, не переданное истцу (заказчику).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Поскольку заказанное истцом изделие ни к 28.10.2008, ни 11.11.2008 не было изготовлено в полном объеме, действия общества «Руссо-Балт Тяжэкс» по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы, так как правовое основание для удержания перечисленной стоимости неизготовленного изделия отпало.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из изложенного следует, что ОАО «Руссо-Балт Тяжэкс» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Интертехника» о взыскании 2200000 рублей предоплаты по договору поставки товара №233 от 25.06.2008. Судом установлено, что в спорный период товар – ковш скальный прямая лопата, фактически истцу не передан, ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Исходя из условий договора с учетом содержания спецификации, после даты получения предварительной оплаты, составляющей согласно пункту  2.1.2. спецификации 30 рабочих дней, срок поставки  заказанных изделий - 28.10.2008, в дальнейшем срок в отношении ковша прямая лопата актом от 28.10.2008 продлен до 11.11.2008. Иных двухсторонних соглашений о продлении срока передачи изделия ковш скальный прямая товара, стороны не достигли.
 
    Истец платежным поручением от 29.09.2008 №1174 перечислил на расчетный счет ответчика 2025000 рублей, в спецификации стороны определили стоимость ковша скального прямая лопата – 2200000 рублей. Учитывая, что ответчик не поставил истцу в обусловленные договором, а равно соглашением сторон (акт от 28.10.2008) сроки заказанное изделие – ковш скальный прямая лопата, исковое требование о взыскании 2200000 рублей стоимости непоставленного изделия подлежит удовлетворению в качестве возникшей на стороне ответчика, после отказа истца от получения изделия,  задолженности.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что нельзя признать двухсторонним соглашением о продлении срока поставки ковша скального прямая лопата акт от 31.03.2009, поскольку полномочия  Чернушевича С.Н. на совершение соответствующих действий от имени ООО «Руссо-Балт Тяжэкс» документально не подтверждено. При этом суд учитывает, что лицо, которое вправе действовать без доверенности от имени ООО «Руссо-Балт Тяжэкс» является директор Кисличенко В.И. Претензиями от 16.03.2009, от 05.05.2009, от 15.05.2009 ответчику истцом направлены претензии за подписью руководителя.
 
 
    Истец также обратился в рамках рассматриваемого иска с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187549 рублей 38 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком нарушены согласованные сторонами в договоре и акте сроки поставки ковша скального прямая лопата стоимостью 2200000 рублей, что является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Истец письмом от 20.11.2008 отказался от получения изделия и потребовал возвратить его стоимость.                                                              
 
    Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность. По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.
 
    Нельзя согласиться с представленным истцом расчетом процентов в части определения начальной даты просрочки с 16.10.2008.
 
    В силу пункта 13 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Судом установлено, что требование о возврате предоплаты по договору от 25.06.2008 в сумме 2200000 рублей заявлено истцом в письме от 20.11.2008 в связи с отказом в получении товара, следовательно, неправомерное удержание ответчиком указанных денежных средств на стороне ответчика возникло с 21.11.2008, с указанной даты правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
     В рассматриваемом случае истец при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования, составляющую 11% годовых (установлена с 13.07.2009 указанием Центрального банка РФ от 10.07.2009 №2259 – У). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 141838 рублей 89 копеек за период с 21.11.2008 по 20.06.2009.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 24050 рублей за период с 16.10.2008 по 28.10.2008, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 25.06.2008. По мнению истца, просрочка поставки имела место в рамках обозначенного периода – с 16.10.2008 и до 29.10.2008 – даты фактического получения изделия ковш скальный обратная лопата.
 
    Исходя из условий договора и спецификации, поставка должна быть осуществлена ответчиком через 30 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы спецификации.
 
    Последний платеж в счет предварительной оплаты – поступил на расчетный счет ответчика 15.09.2008, через 30 рабочих дней, т.е. до 28.10.2008 изделия должны быть поставлены.
 
    Спорящими сторонами 28.10.2008 составлен акт о приемке изделия ковш скальный обратная лопата, 29.10.2008 изделие передано заказчику. По передаче указанного изделия ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства, поэтому в части взыскания договорной неустойки следует отказать. При обращении с указанным требованием истец не учел, что в спецификации стороны установили срок в рабочих, а не календарных днях.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оглашении резолютивной части  судом допущена описка (техническая ошибка) в части определения размера подлежащей  взысканию суммы, неверно оглашено сторонам, что подлежит взысканию в общей сложности 2349086 рублей 84 копейки, тогда как следовало правильно указать на 7247 рублей 95 копеек меньше - 2341838 рублей 89 копеек. При этом учтено, что исковые требования удовлетворены судом частично. Описка (техническая ошибка) повлекла также неверное определение размера подлежащей отнесению на ответчика госпошлины, неверно указано - 23111 рублей 47 копеек, тогда как подлежат отнесению на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22876 рублей 54 копейки.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  арифметические ошибки, описки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляются допущенные в резолютивной части арифметические и технические ошибки и описки.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений, изложенных в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» к закрытому акционерному обществу «Интертехника» о взыскании 2411599 рублей 38 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехника» (основной государственный регистрационный номер 1053701124003, ИНН 3702076729, место нахождения: 153000, город Иваново, Конспиративный переулок, дом 7) в пользу открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС»:
 
    -2200000 рублей задолженность;
 
    -141838 рублей 89 копеек проценты за период с 21.11.2008 по 20.06.2009;
 
    -22876 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.        
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                            Пичева Д.К.