Решение от 02 апреля 2010 года №А17-568/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                              Дело №А-17-568/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО НПП «Изотекс»
 
    о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП УФССП по Ивановской области «О возбуждении исполнительного производства» от 22.01.2010 года,
 
    заинтересованные лица по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Коровкина А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  Лукьянов Д.Б.  по доверенности от 03.08.2009 года;
 
    - начальник Лежневского РОСП,  старший судебный пристав Шляпугин В.Г. по служебному удостоверению;
 
    -от УФССП по Ивановской области -  Семин П.Н.  по доверенности от 09.04.2009 года;
 
    - от взыскателя – Коровкина А.А. по документу, удостоверяющему личность, Посталакий  А.С. по доверенности от  16.02.2010 года,
 
    установил:                                                                                                                                                                                                
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО НПП «Изотекс»  (далее –  Общество, заявитель, должник) с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП УФССП по Ивановской области «О возбуждении исполнительного производства» от 22.01.2010 года (далее Постановление от 22.01.2010 года).
 
    В  обоснование заявленных требований Общество указало, что   в исполнительном документе  от 22.01.2009 года, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, содержится указание  о наложении ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  ООО НПП «Изотекс», в пределах заявленных требований в размере 19 242 081 руб.  до рассмотрения   заявления о разрешении разногласий  в деле о банкротстве.  В нарушение  требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в пункте 2 Постановления от 22.01.2010 года  неправомерно возложил на должника обязанность  перечислить  взыскиваемую сумму  на указанный  в Постановлении расчетный счет Лежневского РОСП.  Изложенное в пункте 3 оспариваемого   Постановления от 22.01.2010 года предупреждение  о возможности наложения ареста на имущество должника,  по мнению заявителя, противоречит  части 3 статьи  80 Федерального закона № 229-ФЗ  от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), исходя из положений которой   соответствующее предупреждение  могло содержать  лишь  указание на арест денежных средств.  Заявитель пояснил, что  в настоящее время в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.  Оспариваемым Постановлением  судебный пристав-исполнитель  наложил арест на все имущество заявителя, что сделало невозможным продолжение процедуры конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства заявитель  указал, что оспариваемое Постановление фактически  подписано судебным приставом-исполнителем  Коровкиной Е.А., в то время как в водной и итоговой части Постановления  от 22.01.2010 года  указано иное должностное лицо -   судебный пристав-исполнитель Дементьева Е.В. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о подписании оспариваемого Постановления неуполномоченным лицом.
 
    УФССП по Ивановской области  и старший судебный пристав Лежневского РОСП считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  18 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП  Коровкиной Е.А. вынесено   Постановление о  внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым   из п.2 Постановления от 22.01.2010 года исключено требование  о перечислении денежных средств  на расчетный счет отдела  судебных приставов, а также исправлена техническая описка в фамилии  и инициалах судебного пристава-исполнителя,  фактически вынесшего оспариваемое Постановление.  Воспроизведение в п. 3 Постановления    от 22.01.2010 года положений части 1 ст. 80   Закона № 229-ФЗ не может быть признанно  неправомерным и  нарушающим права и законные интересы  заявителя.  С момента возбуждения исполнительного производства  иных действий, кроме ареста  денежных средств на счетах должника, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось, денежных средств ООО НПП «Изотекс»  на депозитный счет Лежневского РОСП не поступало.    В ходе судебного разбирательства в подтверждение полномочий лица, вынесшего оспариваемое Постановление,    начальник Лежневского РОСП представил Приказ от 22.08.2008 года о приеме Коровкиной Е.А. на должность судебного пристава-исполнителя, а также  Указание от 22.01.2010 года,  по которому     исполнительный  лист Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2010 года   был передан   для немедленного  исполнения судебному приставу-исполнителю Коровкиной Е.А.  
 
    Взыскатель по исполнительному документу – Коровкина  А.А. считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Взыскатель пояснил, что  доказательств  и доводов, свидетельствующих  о  незаконности решения  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оформленного    Постановлением от 22.0.2010 года, заявителем не представлено.  Технические ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем в тексте Постановления от 22.01.2010 года, а также   замечания заявителя  по  содержанию ряда пунктов Постановления не могут служить основанием для признания  Постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    22.01.2010 года на исполнение в Лежневский РОСП УФССП по Ивановской области по заявлению взыскателя  Коровкиной  А.А. был передан исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области  серии АС № 000818390 от 22.01.2010 года, содержащий требование  «наложить арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  ООО НПП «Изотекс» в пределах заявленных требований в размере 19 242 081 руб.  до рассмотрения   заявления о разрешении разногласий  в деле о банкротстве».
 
    Указанный исполнительный документ  послужил основанием для возбуждения в отношении ООО НПП «Изотекс» исполнительного производства № 24/25/1342/2/2010, о чем вынесено Постановление  от 22.01.2010 года за подписью судебного пристава-исполнителя Коровкиной Е.А.
 
    ООО НПП «Изотекс»  оспорило Постановление судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП УФССП по Ивановской области «О возбуждении исполнительного производства» от 22.01.2010 года  в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.   В силу требований части 10  названной статьи, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Как следует из содержания исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области  серии АС № 000818390 от 22.01.2010 года,  указанный исполнительный документ   выдан на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  ходатайства Коровкиной А.А.  о принятии обеспечительных мер в виде наложения   ареста на денежные  средства, поступающие на расчетный  счет ООО НПП «Изотекс».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
 
    Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Коровкина Е.А. приняла правомерное решение о вобуждении   по исполнительному листу АС № 000818390 от 22.01.2010 года исполнительного производства, о чем вынесла Постановление от 22.01.2010 года      В пункте 1 указанного Постановления от 22.01.2010 года  судебный пристав-исполнитель указал предмет исполнения в точном соответствии с  требованиями исполнительного документа.
 
    Довод заявителя о   неправомерном возложении пунктом 2 Постановления на должника обязанности  перечислить денежную сумму на расчетный счет Лежневского РОСП суд отклоняет.
 
    В ходе судебного разбирательства старшим судебным приставом Лежневского РОСП представлено  Постановление от 18.02.2010 года  судебного пристава-исполнителя Коровкиной Е.А.  о  внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым   из п.2 Постановления от 22.01.2010 года исключено требование  о перечислении денежных средств  на расчетный счет отдела  судебных приставов.  По информации   Лежневского РОСП, достоверность которой заявитель не оспаривает, за период с 01.01.2010 года  по 23.03.2010 года   на депозит Лежневского РОСП    денежных средств ООО НПП «Иотекс» не поступало. 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальная редакция п.2  Постановления от 22.01.2010 года   в период ее существования не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя. 
 
    Изложенное в пункте 3 Постановления  от 22.01.2010 года предупреждение  должника о праве судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника,  воспроизводит положения ч. 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ,  в силу чего не может быть признано незаконным.    Указаний   обязательного характера, адресованных должнику, пункт 3 оспариваемого Постановления (как в первоначальной, так и в последующей редакции) не содержит, в силу чего не  может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя.
 
    . Противоречия в части   фамилии  и инициалов судебного пристава-исполнителя, указанных в   тексте Постановления от 22.01.2010 года,   согласно пояснениям старшего судебного пристава Лежневского РОСП  связаны с технической опиской, которая устранена  Постановлением   от 18.02.2010 года о внесении изменений  в постановление о возбуждении исполнительного производства. Полномочия лица, вынесшего оспариваемое Постановление,   подтверждены  Приказом  от 22.08.2008 года о приеме Коровкиной Е.А. на должность судебного пристава-исполнителя, а также  Указанием от 22.01.2010 года,  по которому     исполнительный  лист Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2010 года   был передан   для немедленного  исполнения судебному приставу-исполнителю Коровкиной Е.А.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу  об отсутствии совокупности условий,  установленных  ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ,  необходимой   для признания недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя  от 22.01.2010 года.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО НПП «Изотекс» по квитанции от 05.02.2010 года,  подлежит возврату заявителю, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Отказать  ООО НПП «Изотекс»  в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП УФССП по Ивановской области «О возбуждении исполнительного производства» от 22.01.2010 года.
 
    2. Возвратить ООО НПП «Изотекс» из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.02.2010 года.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Калиничева М.С.