Решение от 31 октября 2014 года №А17-5660/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-5660/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макарова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН 1055227026942, ИНН 5256052039)
 
    об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков транспортного средства и продлении гарантийного срока до выполнения ответчиком работ по устранению недостатков транспортного средства,
 
    при участии в качестве в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частного производственно-торгового унитарного предприятия «Витстройтехмаш» (Республика Беларусь, УНП 390317118),
 
    при участии:
 
    от истца – Волкова Е.А., по доверенности от 25.09.2013 №66,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - ОАО «ОЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер») о понуждении к совершению определенных действий: обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков автоподъемника ВИПО 20.01 зав.№115 на шасси ГАЗ-33086 государственный номер А639ЕН37, 2013 года выпуска и продлить гарантийный срок на приобретенное по договору купли-продажи от 20.05.2013 №152 транспортное средство – автоподъемник ВИПО 20.01 зав.№115 на шасси ГАЗ-33086 государственный номер А639ЕН39, 2013 года выпуска на срок до выполнения ответчиком работ по устранению недостатков указанного автоподъемника.
 
    Исковые требования обоснованы невыполнением ООО «Автомастер» обязанности  произвести гарантийный ремонт автоподъемника, проданного ОАО «ОЭС» по договору купли-продажи от 20.05.2013 №152, и обоснованы истцом ст.ст.469, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требования о продлении гарантийного срока, и просил продлить гарантийный срок на автоподъемник на 221 календарный день с даты завершения гарантийного ремонта и передачи транспортного средства по акту ОАО «ЭОС».
 
    Заявление истца об уточнении исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению по существу.
 
    Определением арбитражного суда от 03.10.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частное производственно-торговое унитарное предприятие «Витстройтехмаш» (далее – ЧПТУП «Витстройтехмаш»), являющееся изготовителем вышеуказанного транспортного средства.
 
    Указанным определением суда предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.10.2014, в пункте 4 указанного определения лица, участвующие в деле, также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 15мин. 29.10.2014.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №15302277074275), явку своего представителя в предварительное судебное заседание 29.10.2014 не обеспечил, направил в суд пояснения по иску и ходатайство от 28.10.2014 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо  ЧПТУП «Витстройтехмаш» направило в суд отзыв от 20.10.2014 №626 на исковое заявление, в котором обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, о своих возражениях против возможности перехода к рассмотрению дела по существу не сообщили, суд, с учетом мнения представителей истца и отсутствия возражений ответчика и третьего лица, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.10.2014, признал дело на основании ст.ст.136, 137  АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.10.2014.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков автоподъемника ВИПО 20.01 зав.№115 на шасси ГАЗ-33086 государственный номер А639ЕН37, 2013 года выпуска и продлить гарантийный срок на приобретенное по договору купли-продажи от 20.05.2013 №152 транспортное средство – автоподъемник ВИПО 20.01 зав.№115 на шасси ГАЗ-33086 государственный номер А639ЕН39, 2013 года выпуска на 221 календарный день с даты завершения гарантийного ремонта и передачи транспортного средства по акту ОАО «ЭОС».
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие неисправности у автоподъемника (течь РВД гидроцилиндра ориентации корзины), считая, что она не является производственным дефектом и устранение данного дефекта возможно в сервисном центре. Однако, по мнению ответчика, истец препятствует выполнению работ по ремонту подъемника, отказавшись от подписания акта осмотра транспортного средства от 05.08.2014, составленного сотрудниками ЧПТУП «Витстройтехмаш». В пояснениях от 27.10.2014, 28.10.2014 к иску, направленных в суд посредством электронном почты, ответчик пояснил, что уполномоченным сервисным центром по обслуживанию и ремонту автоподъемника в г.Иваново является общество с ограниченной ответственностью «РусРемАвтокран» (далее – ООО «РусРемАвтокран»), к которому и должен был обратиться истец в случае неисправности транспортного средства и предложил произвести ремонт в условиях ООО «РусРемАвтокран» за свой счет.
 
    Третье лицо ЧПТУП «Витстройтехмаш» в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно условиям договора купли-продажи от 23.05.2013 №159, заключенному между  ЧПТУП «Витстройтехмаш» и ООО «Автомастер», гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента отгрузки товара, истек 23.07.2014. Акт дефектации по течи РВД был представлен истцом в сервисную службу 13.08.2014, а претензия была направлена 18.08.2014. Поскольку в период гарантийного срока никаких документов о поломке автоподъемника к ним не поступало, то в настоящее время ООО «Автомастер» самостоятельно несет ответственность за работу транспортного средства.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил полномочным представителям сторон произвести осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составить акт и представить его  в суд.
 
    Однако стороны не смогли договориться о совместном осмотре транспортного средства, и ОАО «ОЭС» был составлен в одностороннем порядке акт от 16.10.2014 проверки автоподъемника, который представлен истцом в суд с фотографиями автоподъемника и документами, подтверждающими полномочия лиц, участвующих в осмотре.
 
    В пояснениях, направленных ООО «Автомастер» в суд 28.10.2014, ответчик считает акт от 16.10.2014 недействительным в связи с отсутствием при осмотре автоподъемника представителей ООО «Автомастер» и ЧПТУП «Витстройтехмаш» и предложил произвести ремонт в условиях ООО «РусРемАвтокран» за свой счет с последующим предоставлением документов, подтверждающих проведение работ.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Автомастер» (продавец) и ОАО «ОЭС» (покупатель) 20.05.2013 был заключен договор №152 купли-продажи транспортного средства, соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю два автогидроподъемника марки ВИПО 20.01 на базе автомобиля ГАЗ-33086, 2013 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить их. Комплектация автотранспортных средств указана в согласованной сторонами Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В спецификации на автотранспортные средства стороны указали технические характеристики транспортных средств, условия поставки, цену с учетом НДС, общую стоимость договора и установили гарантию: не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня покупки или 30000 км пробега.
 
    По актам приема-передачи от 29.07.2013 продавец передал покупателю два автогидроподъемника модели ГАЗ 33086 грузового типа, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, заводские номера 112 и 115.
 
    Во исполнение договора истец платежным поручением от 22.08.2013 №1837  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 516544руб. 57коп., а соглашением от 21.08.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 45283руб. 46коп.
 
    Согласно записи в паспорте ТС003-00.00.00, регистрационный номер 25940, автогидроподъемника ВИПО-20-01-28, заводской номер 115, транспортное средство введено в эксплуатацию 04.09.2013.
 
    Однако 09.09.2013 во время эксплуатации подъемника произошло проседание люльки, о чем 11.09.2013 был составлен акт-рекламация №01. Данный дефект был устранен 12.09.2013 официальным сервисным центром по обслуживанию продукции ЧПТУП «Витстройтехмаш» ООО «РусРемАвтокран», что подтверждается актом и гарантийным талоном о проведении гарантийного ремонта.
 
    15.10.2013 во время эксплуатации автоподъемника произошло повторное проседание люльки, о чем 23.10.2013 был составлен акт-рекламация №02. Данный дефект был устранен 29.10.2013 официальным сервисным центром ООО «РусРемАвтокран», что подтверждается также атом и гарантийным талоном о проведении гарантийного ремонта.
 
    08.11.2013 во время движения автоподъемника был погнут палец крепления верхнего подвижного штока гидроцилиндра подъема люльки, о чем был составлен акт дефектации транспортного средства от 11.11.2013. По данному факту ОАО «ОЭС» обратилось к ООО «Автомастер» с претензией от 13.11.2013 №119-06/842, в которой потребовало в срок до 28.11.2013 устранить выявленные дефекты.
 
    26.11.2013 представителями завода-изготовителя ЧПТУП «Витстройтехмаш» была произведена замена системы ориентации, а 13.12.2013 заменен гидроцилиндр системы ориентации и произведена регулировка блока ориентации подъема люльки, о чем в паспорте автоподъемника внесены соответствующие записи.
 
    21.01.2014 во время производства работ персоналом ОАО «ОЭС» в люльке автоподъемника на высоте 9 метров от уровня земли произошел выход из строя механизм ориентации люльки подъемника, а именно – резкое отклонение люльки вниз от горизонтального положения. В ходе осмотра автоподъемника было выявлено наличие течи масла из рукава высокого давления, подающего рабочую жидкость на гидроцилиндр механизма ориентации люльки внутри стрелы. По данному факту ОАО «ОЭС» был составлен акт дефектации от 21.01.2014. По заключению комиссии эксплуатация автоподъемника с указанным дефектом невозможна, автоподъемник был законсервирован и передан на ответственное хранение.
 
    Письмом от 12.02.2014 №001/114 ОАО «ОЭС» уведомило ООО «Автомастер» о возникновении указанного дефекта и просило в срок до 16.02.2014 направить специалистов для проведения совместного осмотра автоподъемника и определения причины выхода его из строя.
 
    Письмами от 24.02.2014 №38, от 14.03.2014 №51 ООО «Автомастер» предложило согласовать дату и время осмотра, и запросило фотографии поломки, а также документы, подтверждающие происхождение технического обслуживания.
 
    26.06.2014 ОАО «ОЭС» письмом №001/490 повторно потребовало организовать прибытие специалистов ООО «Автомастер» для проведения совместного осмотра автоподъемника и заявило о приостановлении гарантийного срока на транспортное средство до проведения гарантийного ремонта. Данная претензия, по сообщению ООО «Автомастер» от 01.07.2014, была перенаправлена ЧПТУП «Витстройтехмаш».
 
    Письмом от 13.08.2014 №338 ЧПТУП «Витстройтехмаш» проинформировало сервисную организацию ООО «РусРемАвтокран» о том, что автоподъемник не может быть принят в ремонт на гарантийных условиях в связи с истечением срока гарантийных обязательств.
 
    ООО «РусРемАвтокран» сообщением от 14.08.2014 отказало ОАО «ОЭС» в проведении гарантийного ремонта автоподъемника, предложив ремонт на платной основе с предварительной дефектовочной ведомостью на сумму 30500руб.
 
    Направленные истцом в адрес ООО «Автомастер» и ООО «РусРемАвтокран» претензии от 18.08.2014 с требованиями устранения возникших неисправностей автоподъемника, остались без ответа.
 
    Отказ ответчика произвести гарантийный ремонт автоподъемника и послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.
 
    Исковые требования ОАО «ОЭС» арбитражный суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Следовательно, на момент передачи товара требования к его качеству таковы, что оно (это качество) должно быть способным обеспечить использование товара в течение гарантийного срока. Однако при этом следует учесть, что имеется в виду нормальная эксплуатация товара. Если товар в момент передачи был способен (по качеству) выдержать эксплуатацию в течение всего гарантийного срока, но затем вышел из строя до истечения гарантийного срока (в результате неправильной эксплуатации), нет оснований считать, что продавец исполнил обязательство надлежащим образом.
 
    Ответчиком претензий о выходе из строя автоподъемника в результате неправильной эксплуатации не заявлено.
 
    Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    ОАО «ОЭС» письмом от 12.02.2014 №001/114 уведомило ООО «Автомастер» о возникновении дефекта автоподъемника и просило в срок до 16.02.2014 направить специалистов для проведения совместного осмотра автоподъемника и определения причины выхода его из строя, т.е. требования были предъявлены истцом своевременно в течение гарантийного срока. Данная претензия получена ответчиком 17.02.2014 согласно представленной истцом в материалы дела распечатке с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
 
    Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то в силу п.2 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок не течет до устранения  соответствующих обстоятельств продавцом.
 
    Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленным ст.483 настоящего Кодекса.
 
    На протяжении срока эксплуатации автоподъемника истец обращался к ответчику в целях устранения возникшей неисправности автоподъемника и его ремонта четыре раза.
 
    Таким образом, течение установленного договором №152 гарантийного срока в 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, т.е. с 04.09.2013, остановилось:
 
    с 11.09.2013 по 12.09.2014 на 1 календарный день (дата ремонта указана в акте от 11.09.2013),
 
    с 23.10.2013 по 29.10.2013 на 6 календарных дней (дата ремонта указана в акте от 23.10.2013),
 
    с 11.11.2013 по 26.11.2013 на 15 календарных дней (запись о дате ремонта внесена в паспорт автоподъемника),
 
    с 17.02.2014 по 04.09.2014 на 199 календарных дней (начало течения срока – дата получения ответчиком претензии от 12.02.2014 №011/114),
 
    всего на 221 календарный день.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что истцом пропущен гарантийный срок.
 
    Довод ответчика, что истец препятствовал выполнению работ по ремонту подъемника, отказавшись от подписания акта осмотра транспортного средства от 05.08.2014, составленного сотрудниками ЧПТУП «Витстройтехмаш», опровергается истцом. В судебном заседании представители истца пояснили, что, действительно, специалисты ЧПТУП «Витстройтехмаш» прибыли на осмотр транспортного средства, но у них отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на проведение осмотра.
 
    Таким образом, заявленные ОАО «ОЭС» исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу об обязании ООО «Автомастер» произвести гарантийный ремонт автоподъемника ВИПО 20.01 зав.№115 на шасси ГАЗ-33086 государственный номер А639ЕН37, 2013 года выпуска и продлении гарантийного срока обслуживания автоподъемника на 221 календарный день с даты завершения гарантийного ремонта и передачи транспортного средства по акту ОАО «ЭОС».
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8000руб. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков транспортного средства и продлении гарантийного срока до выполнения ответчиком работ по устранению недостатков транспортного средства удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» произвести гарантийный ремонт автоподъемника ВИПО 20.01 заводской №115 на шасси ГАЗ-33086 гос. № А639ЕН37, 2013 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства №152 от 20.05.2013 года.
 
    Продлить гарантийный срок на автоподъемник ВИПО 20.01 заводской №115 на шасси ГАЗ-33086 гос. № А639ЕН37, 2013 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства №152 от 20.05.2013 года, на 221 календарный день. Гарантийный срок (221 календарный день) исчислять с даты завершения гарантийного ремонта и передачи транспортного средства по акту открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Макаров