Решение от 07 июня 2010 года №А17-564/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-564/2009 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межрегионтопсбыт»
 
    о взыскании 49 970 руб. 73 коп.,
 
    третье лицо – Администрация Тейковского муниципального района,
 
    при участии:
 
    от истца –  юрисконсульта Елагиной Н.Е. по доверенности № 6 от 30.04.2010г.,
 
    от ответчика – Русских Н.В., представителя по доверенности от 15.12.2009г.,
 
    от третьего лица – Яценко А.Л., представителя по доверенности № 11 от 29.03.2010г.,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межрегионтопсбыт» (далее – ООО «ТД «Межрегионтопсбыт», ответчик) о взыскании 37 036 руб. 63 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке каменного угля по договору поставки № 145/2008 от 12.08.2008г.
 
    Определением суда от 13 февраля 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 09 апреля 2009 года назначено судебное заседание первой инстанции.
 
    Определением суда от 07 мая 2009 года по ходатайству представителя ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-2221/2009 по иску ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» о признании муниципального контракта № 212 от 16.07.2008г. и договора поставки № 145/2008 от 12.08.2008г. недействительными сделками.
 
    Протокольным определением суда от 09 марта 2010 года производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 09 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Тейковского муниципального района.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 49 970 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке каменного угля по договору поставки № 145/2008 от 12.08.2008г.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что муниципальный контракт и договор поставки являются ничтожными сделками, поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением статьи 72 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств, соглашением сторон от 11.11.2008г. муниципальный контракт расторгнут, при удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
 
    Представитель администрации указал, что возражений против исковых требований не имеет, пояснил, что муниципальный контракт расторгнут в апреле 2009 года, соглашение о расторжении контракта составлялось администрацией в апреле 2009 года без указания даты, дата возможно была вписана позднее и не соответствует действительности.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и Администрация Тейковского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № 212 от 16.07.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г.
 
    По указанному контракту поставщик обязался поставить уголь заказчику (по месту нахождения получателей), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного топлива.
 
    Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000 в количестве 2 460 тонн. Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. в сумме 8 118 000 руб. Пунктом 1.2. контракта стороны установили обязанность поставщика обеспечить поставку угля по месту нахождения получателей, указанных в приложении. Пунктом 2.5. стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию иное лицо).
 
    В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя угля сторонами в том числе указано МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального районаМуниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.
 
    На основании вышеуказанного муниципального контракта и извещения о прикреплении покупателя к поставщику от 25.07.2008г. ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» и МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального районазаключили договор № 145/2008 от 12.08.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для нужд МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального района.
 
    По договору поставки (пункты 1.1, 1.2.) ответчик (поставщик), во исполнение муниципального контракта № 212 от 16.07.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г., заключенного с Администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области, брал на себя обязанность поставить покупателю каменный уголь марки Д, в количестве 740 тонн, соответствующий ГОСТ Р 51591-2000. Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 2 442 000 руб.
 
    Сторонами подписан график поставки угля, являющийся Приложением № 3 к договору поставки. 
 
    Фактическая поставка угля произведена ответчиком в количестве 165,9 тонн в сентябре 2008 года, иные поставки ответчиком не осуществлялись. 
 
    Из материалов дела следует, что МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального районанаправляло в адрес ответчика претензию от 10.12.2008г. о нарушении сроков поставки угля с предложением уплатить неустойку, предусмотренную договором поставки. 
 
    В связи с неуплатой неустойки МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального района обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке каменного угля по договору поставки № 145/2008 от 12.08.2008г., заключенному в рамках муниципального контракта № 212 от 16.07.2008г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).
 
    Действительно, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    В тоже время, статьей 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района законодателем отнесены: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время; организация оказания на территории муниципального района (за исключением территорий поселений, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.
 
    Приложение № 2 к муниципальному контракту содержит перечень покупателей (получателей) каменного угля, среди которых, в том числе: Отдел образования администрации Тейковского муниципального района, муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия больниц Тейковского района»,  МУП ЖКХ Сокатовского сельского поселения, МУП ЖКХ Большеклочковского сельского поселения, МУ МПП ЖКХ Тейковского района.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание МУ МПП ЖКХ Тейковского района услуг по теплоснабжению только населению.
 
    Осуществление вышеуказанными получателями угля (в том числе и Отделом образования администрации) своих полномочий без соответствующего теплоснабжения не возможно.
 
    Таким образом, положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что администрацией от имени муниципального образования с ответчиком правомерно заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Тейковского муниципального района Ивановской области, и в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация от имени муниципального образования выступала в качестве муниципального заказчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В муниципальном контракте и в договоре поставки стороны (в том числе и администрация, являющаяся от имени муниципального образования заказчиком по муниципальному контракту, и МУ МПП ЖКХ Тейковского района, являющееся получателем угля по договору поставки) однозначно согласовали предмет муниципального контракта и договора, определив количество, стоимость и качество угля, подлежащего поставке. 
 
    Муниципальный контракт и договор поставки в установленном законом порядке недействительными не признаны.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области производство по делу № А17-2221/2009 по иску ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» о признании муниципального контракта № 212 от 16.07.2008г. и договора поставки № 145/2008 от 12.08.2008г. недействительными сделками прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.
 
    Пунктом 2.5. стороны муниципального контракта определили, что все расчеты с поставщиком могут производить иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику.
 
    Материалами дела подтверждается, что после заключения муниципального контракта МУ МПП ЖКХ Тейковского района заключил с ответчиком самостоятельный договор поставки, в котором указанное лицо определено в качестве плательщика.
 
    Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.
 
    Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
 
    Таким образом, при отсутствии бюджетов лимитных обязательств, муниципальный контракт является лишь оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным только по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009г. № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О Некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы ответчика о недействительности муниципального контракта и договора поставки.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Ответственность сторон установлена разделом 6 договора поставки. 
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ срок поставки является существенным условием договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товара осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 508 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
 
    Уточненный расчет неустойки правомерно выполнен истцом исходя из количества угля, подлежащего поставке в рамках заключенного сторонами договора поставки, и определенного сторонами в подписанном графике поставки, являющемся Приложением № 3 к договору. Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования Центрально Банка РФ, действующей на дату рассмотрения дела по существу (8%), в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, в связи с чем суд считает возможным определить дату разрешения спора по существу в качестве даты, по состоянию на которую истцом применена ставка рефинансирования Центрально Банка РФ для расчета неустойки. Кроме того, действующая ставка имеет наименьший размер за весь период неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Договор поставки и Приложение № 3 к нему подписаны ответчиком без разногласий, факт несвоевременной поставки определенного сторонами количества угля подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Какие – либо доказательства отсутствия вины ответчика, а также того, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. 
 
    Доводы ответчика о расторжении муниципального контракта 11 ноября 2008 года опровергаются материалами дела и пояснениями третьего лица, являющегося заказчиком в рамках заключенного сторонами муниципального контракта. Представленной в материалы дела перепиской сторон, а также документами, опосредующими регистрацию исходящей корреспонденции администрации, однозначно подтверждается, что соглашение о расторжении контракта направлялось ответчику в апреле 2009 года, следовательно указанное соглашение не может быть подписано ответчиком в ноябре 2008 года. Утверждения представителя ответчика о составлении соглашения о расторжении муниципального контракта и его подписании в ноябре 2008 года не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Однако в рассматриваемом деле процент неустойки не является чрезмерным, соответствует законной неустойке, доказательства превышения суммы неустойки возможных убытков истца при недопоставке угля ответчиком на сумму 1 894 530 руб. в период отопительного сезона, ответчиком не представлены.  
 
    При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 1 998 руб. 82 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 481 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 517 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно с п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Исковые требования удовлетворить.
 
    2.            Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. 
 
    3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межрегионтопсбыт»:
 
    1)           в пользу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района:
 
    ·              49 970 руб. 73 коп. неустойки;
 
    ·              1 481 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине по делу;
 
    2)     в доход федерального бюджета – 517 руб. 36 коп. государственной пошлины по делу.
 
    4.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.