Решение от 02 апреля 2010 года №А17-5639/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Иваново                                                                                     дело №А17-5639/2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  24 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен  02 апреля 2010 года
 
 
    Судья арбитражного  суда Ивановской области: Голиков С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОАО «МК Кранэкс»
 
    к  ИФНС России   по г.  Иваново
 
    о признании  незаконным решения ИФНС России  по г. Иваново   от 23.06.08г. №17-15 и дело по иску ИФНС России по г. Иваново о взыскании с ОАО «МК Кранэкс» 14 220 309руб. 28коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Борисова А.Н (доверенность  31.12.09г.  )
 
    от заинтересованного лица-  Никитиной С.А (доверенность от  07.09.09г.),  Шваба Л.В. (доверенность от 26.10.09г. )
 
    установил:
 
    ОАО «МК Кранэкс» (далее по тексту ОАО, Компания) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным  решения ИФНС России  по г.  Иваново (далее по тексту ИФНС)  от 23.06.08г. № 17-15.
 
    В ходе рассмотрения дела ИФНС обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО налогов, пени и налоговых санкций в сумме 14 220 309руб. 28коп., в том числе: единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 7 465 327руб.,  налоговых санкций по ЕСН и налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3 084 401руб. 55коп., пени по ЕСН и НДФЛ в сумме 3 670 580руб. 73коп.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.08г. заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое  решение ИФНС признано недействительным в части:
 
    ·        предложения уплатить ЕСН в сумме 7 465 327руб.,
 
    ·        страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 716 385руб.,
 
    ·        налог на прибыль организаций в сумме 37 312руб.,
 
    ·        налог на добавленную стоимость в сумме 9 657руб., 
 
    ·        предложения удержать из доходов налогоплательщиков не удержанный НДФЛ в сумме 8 029 735руб.,
 
    начисления пени:
 
    ·        по  ЕСН в сумме 2 521 559руб. 89коп.,
 
    ·        страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 543 437руб. 85коп.,
 
    ·        налогу на прибыль организаций в сумме 5 349руб. 03коп.,
 
    ·        налогу на добавленную стоимость в сумме 1 670 рублей,
 
    ·        НДФЛ в сумме 1 375 513руб. 63коп.,
 
    привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату:
 
    ·        единого социального налога в сумме 1 478 454руб. 55коп.,
 
    ·        налога на прибыль организаций в сумме 7 462руб. 40коп.,
 
    ·        налога на добавленную стоимость в сумме 1 931руб. 40коп.,
 
    ·        по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 605 947руб.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.09г. по делу № А17-5639/2008 решение арбитражного суда Ивановской области от 29.12.08г., было оставлено без изменения, а постановлением федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.09г. решения суда первой инстанции  и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения ИФНС от 23.06.08г. №17-15 относительно начисления ОАО налогов, пеней, налоговых санкций с сумм выплат по договорам долгосрочных займов, налога на прибыль в связи с неправильным учетом расходов по ремонту общежития и в части отказа ИФНС во взыскании единого социального налога, налоговых санкций и пеней было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    При новом рассмотрении дела ОАО в обоснование своей позиции приведены следующие доводы:
 
    Налог на прибыль:
 
    Компания наряду с производством экскаваторов и другой продукции машиностроения осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду и наем.
 
    Жилые и нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Иваново, ул. Косарева, д. 11, сдаются по договорам аренды и краткосрочного найма, Компания получает доходы от указанной деятельности, которые отражаются в её бухгалтерском учете в соответствии с установленными требованиями.
 
    В соответствии со статьей  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
 
    В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении указанных в настоящей статье условий.
            На основании приказа от 30.12.05г. №193 «О внесении изменений и дополнений в приказ от 25.11.05г. № 177» ОАО создало в  2006 году резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в общей сумме 51 894 122руб., за счет которого в 2006 году осуществило в том числе капитальный ремонт оголовков вентиляционных каналов в здании общежития стоимостью  73 179руб. 45коп.
            Эти затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными, что ИФНС не отрицает, а поэтому ОАО считает, что указанные расходы были обоснованно включены Компанией в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, оснований для доначисления налога на прибыль по этому эпизоду не имеется.
 
 
    По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу:
 
    ИФНС в оспариваемом решении сделан вывод о том, что посредством заключения договоров займа работникам предприятия осуществляются выплаты стимулирующего характера в связи с чем полученные по договорам займа суммы подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН).
 
    В подтверждение выявленного в действиях Компании налогового правонарушения ИФНС ссылается на копии документов, в том числе на коллективные договоры 2000-2002 г.г. (с учетом изменений и дополнений на 2005 год согласно выписке из решения совместного заседания работодателя и профсоюзного комитета ОАО «МК Кранэкс» от 25.02.02г. № 32) и 2006-2008 г.г. и Положение «О порядке организации оплаты труда работников предприятия», утвержденного распоряжением президента ОАО «МК Кранэкс» от 30.12.03г. № 027-Т (с учетом изменений).
 
    По мнению налогового органа на основе указанных выше нормативных актов Компании и в силу пункта 2 статьи 255 НКРФ к расходам на оплату  груда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу пункта 25 этой статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
 
    Данные выводы не соответствуют коллективным договорам на  2000-2002 года (с учетом изменений и дополнений), на 2005 год и 2006-2008 года, а также Положению «О порядке организации оплаты труда работников предприятия», утвержденного распоряжением президента ОАО «МК Кранэкс» от 30.12.03г. № 027-Т (с учетом изменений).
 
    Положение «О порядке организации оплаты труда работников предприятия» содержит в разделе 7 исчерпывающий перечень доплат и надбавок, в том числе стимулирующего характера, выплачиваемых работникам, выплаты, произведенные Компанией в рамках заключенных договоров займа не имеют ничего общего с указанным перечнем.
 
    ИФНС игнорирует тот факт, что в соответствии с пунктами 3.2, 7.4. Положения «О порядке организации оплаты труда работников предприятия» источником начисления и выплат доплат и надбавок  являются средства фонда заработной платы в рамках затрат на оплату труда, однако суммы, выплаченные работникам по договорам займа, в проверяемом периоде фактически не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Ссылки ИФНС на статью 255, пункт 1 статьи 236 НК РФ, а также на пункт 3 Информационного письма  ВАС РФ №106 от 14.03.06г.  ОАО считает необоснованными с учетом следующего:
 
    В письме ВАС РФ №106 от 14.03.06г. разъяснено, что компенсационные выплаты по статье 164 ТК РФ соотносятся с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ; компенсационные выплаты по статье 129 ТК РФ соотносятся с пунктом 1 статьи 236 НК РФ и к ним неприменим подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
 
    В то же время это не исключает возможности применения к компенсационным выплатам (выплатам стимулирующего характера), предусмотренным статьей 129 ТК РФ, положений пункта 3 статьи 236 НК РФ, которым предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    В том случае, когда компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера имеют связь с выполнением работником своих обязанностей, работодатель вправе отнести эти выплаты к расходам по налогу на прибыль (уменьшить размер налога на прибыль), но в этом случае обязан начислить ЕСН.
 
    Однако в случае, когда непосредственная связь выплат с выполнением трудовых обязанностей отсутствует, у работодателя не имеется оснований включать эти выплаты в расходы по налогу на прибыль, при этом Кодекс указывает, что в этом случае ЕСН начисляться не должен.
 
    Следовательно, вопрос о том, подлежат ли те или иные компенсационные выплаты, относящиеся к статье 129 ТК РФ, налогообложению единым социальным налогом, зависит от того, вправе ли налогоплательщик отнести эти выплаты к расходам по налогу на прибыль.
 
    В то же время в базу по ЕСН не включаются не только компенсационные выплаты, приведенные в статье 238 НК РФ, но и выплаты, которые в соответствии с главой 25 Кодекса, в том числе на основании статьи 270 Кодекса (п.п. 23 п.1), не включаются в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
 
    Из буквального содержания статьи 255 НК РФ следует, что компенсационные выплаты правомерно учитывать в расходах по налогу на прибыль в том случае, если они связаны с режимом работы или условиями труда.
 
    Согласно Положению «О порядке организации оплаты труда работников предприятия спорные выплаты не были и связаны ни с режимом работы, ни с условиями труда,  производились и бывшим работникам Компании, в том числе пенсионерам, инвалидам труда, и лицам, находящимся на иждивении работников.
 
    Следовательно, произведенные Компанией выплаты (выплаты стимулирующего характера) нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ, и подлежащим обложению единым социальным налогом, в связи с чем  Компания правомерно применила к спорным выплатам положения пункта 3 статьи 236 НК РФ.
 
    В тоже время ИФНС не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для переквалификации совершенных Компанией сделок.
 
    Денежные средства были выплачены Компанией на основе письменных договоров займа, факт получения  Заемщиками денег ими не оспаривается.
 
    Заключенные ОАО договоры целевого займа предусматривают обязательства заемщика как по возврату предоставленного займа в указанные в договоре сроки, так и уплату процентов в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа и фактически исполнялись сторонами, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и налоговой отчетности за проверяемый период и не оспаривается ИФНС.
 
    Также договоры займа предусматривают возможность их досрочного погашения, из приобщенных ОАО к материалам дела документов видно, что в течение 2008-2009 годов ряд физических лиц (около 140 человек) досрочно добровольно на основе собственноручного письменного заявления погасили полученный заем.
 
    Данные факты свидетельствуют о реальности исполнения заключенных договоров целевого займа не только Компанией, но и заемщиками, а поэтому у ИФНС отсутствуют основания для реализации предусмотренного статьей 45 НК РФ права осуществлять изменение юридической квалификации сделок и определять объем налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции, по заявленному основанию – статьи 170 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного  ОАО просит  суд признать решение ИФНС №17-15 недействительным в части начисления налогов, пени и штрафных санкций с сумм выплат по договорам долгосрочного целевого займа, налога на прибыль в связи с неправильным учетом расходов по ремонту общежития признать незаконным.
 
 
    ИФНС с заявленными Компанией требованиями не согласилась, позиция налоговой инспекции изложена в отзыве, дополнениях к нему (том 7, листы 30-35, 124-127).
 
    Налог на прибыль:
 
    Объекты обслуживающих производств, хозяйств (общежитие) не учитывались Компанией при определении суммы резерва на ремонт основных средств на 2006 год, однако стоимость фактически произведенных работ по ремонту общежития в размере 73179 руб. была отнесена за счет созданного резерва, тем самым уменьшила размер неиспользованного остатка резерва на ремонт основных средств, подлежащего отражению в составе доходов.
 
    Доводы ОАО о том, что наряду с производством экскаваторов и другой продукции машиностроения Компания осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду и наем, в частности жилые и нежилые помещения в здании по адресу ул.Косарева, д.11 сдаются по договорам аренды и краткосрочного найма, полученные доходы от указанной деятельности отражаются в бухгалтерском учете и поэтому все произведенные расходы имеющие документальное подтверждение должны быть приняты в уменьшение указанных доходов ИФНС поясняет следующее.
 
    На балансе ОАО имеется жилой дом по адресу г.Иваново ул.Косарева, д.11, который используется для проживания как работников Компании, так и сторонних лиц по договорам аренды и краткосрочного найма. Деятельность Компании по эксплуатации указанного  жилого фонда в целях налогообложения прибыли  относится к деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств ( далее ОПХ).
 
    Согласно абзаца 2 статьи 275.1 НК РФ к объектам обслуживающих производств и хозяйств относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства ( жилой фонд, гостиницы, дома и общежития для приезжих и т.п.), социально культурной сферы, учебно – курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию  товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, а поэтому структурное подразделение признается объектом ОПХ при выполнении следующих условий:
 
    ·        подразделение включено в перечень объектов ОПХ, приведенный в статье 275.1 НК РФ
 
    ·        подразделение реализует товары, работы, услуги за плату либо работникам данной организации, либо сторонним лицам
 
    ·        наличие в организации данного подразделения не является необходимым условием для осуществления основной деятельности.
 
    Основным видом деятельности ОАО согласно учредительных документов является «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства» код ОКВЭД 29.52 , а не «операции с недвижимым имуществом» код ОКВЭД 70, либо  « Сдача в наем собственного недвижимого имущества» код ОКВЭД 70.2)
 
    В связи с тем, что жилой дом по ул. Косарева, 11 отвечает всем вышеперечисленным условиям, деятельность, связанная с его эксплуатацией признается связанной с использованием ОПХ и налогообложение должно производиться с учетом требований статьи  275.1 НК РФ.
 
    ОАО в бухгалтерском и налоговом учете,  как в проверяемом периоде, так и в предшествующих периодах отражало результат от деятельности ОПХ с учетом положений статьи 275.1 НК РФ.
 
    В частности, полученный по результатам деятельности ОПХ убыток за 2004 год в размере 508 889руб. правомерно не учитывался Компаний при расчете налога на прибыль за 2004 год. В последующих периодах (2005-2007) от деятельности ОПХ Компания получила прибыль.
 
    Поскольку статьёй 275.1 НК РФ предусмотрено, что на покрытие полученных убытков от деятельности ОПХ может быть направлена прибыль от указанной деятельности полученная в последующих налоговых периодах, ОАО на погашение полученного за 2004 год убытка от деятельности ОПХ направило прибыль, полученную за 2005 год от указанной деятельности в сумме 31 531руб. (в полном размере), прибыль, полученную в 2006 году в сумме 403 219руб.( в полном размере) и часть прибыли полученной в 2007 году в сумме 74 138руб.
 
    Пунктом 3 статьи 324 НК РФ предусмотрено ведение аналитического учета расходов на ремонт основных средств по видам деятельности в отношении которых на основании статьи 274 НК РФ отдельно исчисляется налоговая база.
 
    Расходы на ремонт общежития в сумме 73 179руб., должны были быть отнесены в состав расходов, связанных с деятельностью ОПХ в бухгалтерском учете на счет 29 и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, что сделано не было.
 
    При правильном отражении произведенных расходов на ремонт общежития размер полученной за 2006 год прибыли от деятельности ОПХ уменьшился бы на 73 179руб. и составил 330 040руб.  ( 403219-73179).
 
    Поскольку прибыль, полученная от деятельности ОПХ за 2006 год ни в размере 403219руб., ни в каком либо другом размере не участвовала при налогообложении прибыли в целом по деятельности Компании, так как в полном объеме  была направлена на погашение полученного в 2004 году убытка,  неправильное отражение расходов на ремонт общежития в бухгалтерском и налоговом учете оказало прямое влияние на размер налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшив ее на 73179руб.
 
    Таким образом, из-за неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете расходов на ремонт общежития ОАО занизило внереализационные доходы  на 73 179руб., занизило расходы, понесенные обслуживающими производствами, соответственно завысило прибыль от указанной деятельности на 73 179руб., которую необоснованно использовало  на покрытие убытков предыдущих лет.
 
 
    По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу:
 
    Согласно договоров на предоставление целевого займа, заключенных ОАО с работниками предприятия денежные средства выдавались работникам на приобретение предметов домашнего обихода, то есть для удовлетворения различных потребительских нужд ( потребительский кредит).
 
    Потребительский кредит можно классифицировать как непосредственно кредит на потребительские нужды (неотложные нужды, экспресс-кредиты, автокредиты и т.д.) и кредит, имеющий инвестиционный характер, при этом в  настоящее время банки выдают кредиты населению на неотложные нужды сроком до 4-5 лет для приобретения транспортных средств, дорогостоящих предметов домашнего обихода, на хозяйственное обзаведение и другие цели, а Сбербанк выдает кредиты на образование на срок до 6 лет.
 
    С учетом этого займы, выданные Компанией на срок 25 лет на приобретение предметов домашнего  обихода, не соответствуют обычаям делового оборота. Кроме того, к моменту наступления срока погашения выданных займов возраст большинства  работников компании / более 800 человек / достигнет пенсионного, то есть 55 и 60 лет для женщин и мужчин соответственно. При этом возраста 70 лет и более 503 человека, возраста 80 лет и более 184 человека,  90 лет и более 28 человек.
 
    Данный факт подтверждается  списком сотрудников ОАО, который был приобщен ИФНС к материалам дела, а также анализом соотношения сумм выплат по договорам займов с выплатами по трудовым договорам.
 
    Из проведенного анализа следует, что в 2005 году и в 1 полугодии 2006 года суммы премиальной оплаты труда либо отсутствовали, либо составляли очень незначительные суммы, при этом суммы займов, выплачиваемые ежемесячно по размеру были максимально приближены к размеру премиальной оплаты, предусмотренной трудовыми договорами.
 
    Со 2 полугодия 2006 года, когда Компанией постепенно  прекратились выплаты займов, наблюдается увеличение размера премиальной оплаты труда, суммы которой максимально приближены к суммам, ранее выдаваемым в виде займов.
 
    В расчетных листках (за август- сентябрь 2005 года)  сотрудников ОАО, представленных ИФНС во время проверки, имеются записи только по удержанию и начислению процентов по краткосрочным ссудам,   запись о начисленной сумме долгосрочного займа (ссуды) отсутствует.
 
    Представленная УНП УВД Ивановской области по запросу инспекции копия расчетного листка Павловой Н.Б. за август 2005 года содержала запись о сумме начисленного займа, в то же время, представленные инспекции копии расчетных листков Павловой Н.Б. за этот же период сведений о начисленных суммах займа не содержат. Перечисление заработной платы работникам Компании осуществлялось единым платежным поручением, с указанием в поле назначение платежа – « заработная плата».
 
    УНП УВД Ивановской области в 2006 году проводилась проверка по данному вопросу, в ходе которой также допрашивались работники компании на предмет получения ими заемных средств. Из объяснений работников Компании, полученных сотрудниками УНП УВД Ивановской области также следует, что заработная плата состояла из суммы денежных средств по договору займа ( примерно2/3), остальная часть оклад по должности, на размер выдаваемых денежных средств по договору займа сотрудник повлиять не мог. О возврате суммы займа вопрос не поднимался, лишь при увольнении работники просили оформить приходные кассовые ордера, подтверждающие, что суммы займа все таки погашены, однако деньги в кассу не вносились.
 
    Анализируя документы ИФНС выявила следующие факты: если работнику  премии нет или она незначительна, то выплачивается займ, а если отсутствуют суммы премии и займа, то это или больничный лист, или сотрудник имеет предпенсионный возраст.
 
    ИФНС ставит под сомнение факт досрочного погашения работниками ОАО полученных в виде займов денежных средств путем внесения их в кассу Компании, с учетом того, что в кассу предприятия вносились различные суммы, в том числе и несколько человек более чем по 1 миллиону рублей при  этом  физические лица вносят денежные средства добровольно сейчас без каких-либо оснований и  серьезных причин, имея возможность, установленную договором займа – погасить задолженность через 20 лет. 
 
    В ходе проверки ИФНС в порядке статьи 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля Тычков А.А, который показал, «… что выделялся долгосрочный  займ.  Договор займа на руки не выдавался. Инициатором заключения договора займа являлось ОАО «МК Кранэкс». О том, как определялся размер полученного займа, ничего не знал. Вопрос о возврате займа не ставился, и в 2006 году мне была выдана справка о том, что я ничего не должен по этому займу ОАО «МК Кранэкс».
 
    Однако в судебное заседание ОАО представило документы о досрочном погашении Тычковым А.А. долга в сумме 290199,45 руб. в августе  2009 года. 
 
    ИФНС учитывает и то, что при проведении в ходе проверки допросов работников Компании на предмет получения ими заемных средств другие работники  также поясняли, что подобные операции Компанией уже проводились, в 2003 году, когда работникам выдавались соглашения о расторжении договоров займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, хотя никаких денежных средств данные работники не вносили в кассу Компании (Протоколы допроса № 17-25 от 20.02.2008г. Садовникова В.Е., № 17-30 от 27.02.2008 г. Кутова Н.М.,  № 17-54 от 12.03.2008 г. Белякова А.Ю., № 17-43 от 05.03.2008 г. Коноваловой В.Н., №17-19 от 18.02.2008г. Афанасьевой С.В.,  №17-18 от 18.02.2008г. Шугаева Д.Л.,  № 17-8 от 04.02.2008г. Корнилова А.В.,  №17-7 от 04.02.2008г. Корниловой Е.М., №17-6 от 04.02.2008г. Бабаджанова А.В., Корсакова Ф.В. №17-41 от 04.03.2008г.)
 
    Кроме того, суммы внесенных денежных средств у 40  работников превышают их совокупный годовой доход за 2008 год, у 64 составляет более 50% совокупного годового дохода за 2008 год, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ОАО  в ИФНС порядке статьи 230 НК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела ИФНС уточнила свои требования (в ред. от 19.03.10г.) по встречному исковому заявлению и просило суд взыскать с ОАО 14 220 309руб. 28коп., в том числе
 
    ·        ЕСН) в сумме 7 465 327 руб.,
 
    ·        пени по ЕСН и НДФЛ в сумме 3 670 580руб. 73коп.
 
    ·        налоговые санкции по ЕСН и НДФЛ в сумме 3 084 40155коп.н
 
    В связи с представлением дополнительных документов и пояснений, проведением дополнительного анализа имеющихся документов рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд считает, что требования ОАО необоснованными  учетом следующего:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.12.05г. №193 "О внесении изменений и дополнений в приказ от 25.11.05г. №177" ОАО создало в 2006 году резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в общей сумме 51 894 122руб., за счет которого в 2006 году осуществило в том числе капитальный ремонт оголовков вентиляционных каналов в здании общежития стоимостью 73 179руб.  45коп.
 
    Данные затраты по капитальному ремонту общежития подлежали учету в составе расходов, связанных с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, а поэтому ОАО завысило расходы за счет созданного резерва на ремонт основных средств и, как следствие, занизило внереализационные доходы от этого вида деятельности, при этом от деятельности обслуживающих производств и хозяйств ОАО в 2006 году получила прибыль в сумме 403 219руб
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены в том числе в статье 324 Кодекса.
 
    Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика (пункт 2 статьи 324 Кодекса).
 
    В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении указанных в настоящей статье условий.
 
    ОАО в бухгалтерском и налоговом учете,  как в проверяемом периоде, так и в предшествующих периодах отражало результат от деятельности ОПХ с учетом положений статьи 275.1 НК РФ, при этом полученный по результатам деятельности ОПХ убыток за 2004 год в сумме 508 889руб. правомерно не учитывался Компаний при расчете налога на прибыль за 2004 год. В последующих периодах (2005-2007) от деятельности ОПХ Компания получила прибыль.
 
    Поскольку статьёй 275.1 НК РФ предусмотрено, что на покрытие полученных убытков от деятельности ОПХ может быть направлена прибыль от указанной деятельности полученная в последующих налоговых периодах, ОАО на погашение полученного за 2004 год убытка от деятельности ОПХ направило прибыль, полученную за 2005 год от указанной деятельности в сумме 31 531руб. (в полном размере), прибыль, полученную в 2006 году в сумме 403 219руб.( в полном размере) и часть прибыли полученной в 2007 году в сумме 74 138руб.
 
    Пунктом 3 статьи 324 НК РФ предусмотрено ведение аналитического учета расходов на ремонт основных средств по видам деятельности в отношении которых на основании статьи 274 НК РФ отдельно исчисляется налоговая база.
 
    Расходы на ремонт общежития в сумме 73179руб., должны были быть отнесены в состав расходов, связанных с деятельностью ОПХ в бухгалтерском учете на счет 29 и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
 
    При правильном отражении произведенных расходов на ремонт общежития размер полученной за 2006 год прибыли от деятельности ОПХ уменьшился бы на 73 179руб. и составил 330 040руб.  ( 403219-73179).
 
    Однако в связи с тем, что прибыль, полученная от деятельности ОПХ за 2006 год в сумме 403 219руб. не участвовала при налогообложении прибыли в целом по деятельности Компании, так как в полном объеме  была направлена на погашение полученного в 2004 году убытка,  неправильное отражение расходов на ремонт общежития в бухгалтерском и налоговом учете оказало прямое влияние на размер налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшив ее на 73 179руб. Сводная таблица  по правильности исчисления налога на прибыль в целом за  2006 год с учетом выявленных нарушений бухгалтерского и налогового учета приобщена к материалам дела (том 9, листы 138-139).
 
    С учетом вышеизложенного ИФНС по данному эпизоду правомерно доначислен налог на прибыль, пени за нарушение срока его уплаты и применены налоговые санкции.
 
 
    Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог:
 
 
    Приказом председателя Совета директоров Компании от 27.11.03г. №303 утверждено Положение о социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа.
 
    В соответствии с данным Положением работник ОАО могут воспользоваться правом на получение долгосрочного целевого займа, который предоставляется ежемесячно, частями в пределах общей суммы договора; общая сумма денежных средств, которая может быть направлена в течение календарного года на выдачу займов работникам предприятия, определяется соответствующим лимитом, который утверждается локальным нормативным актом; расчет сумм займа, подлежащих выплате в месяц, определяет главная бухгалтерия на основании сведений об остатках суммы лимита и информации о наличии денежных средств на эти цели в отчетном месяце (том 3, лист 2) .
 
    Согласно материалов дела в 2005 и 2006 годах ОАО ежемесячно выплачивало работникам денежные средства на основании договоров долгосрочных займов. Эти выплаты оно не учло при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Как следует из договоров займа (том 2, листы 3-10) займы в суммах 500 000руб. и 1 000 000руб. выдавались работникам на срок до 2030 года
 
    При этом в пункте 1.1. договоров была определена цель представления займа - на приобретение предметов домашнего обихода, а согласно пункта 1.2. Работники обязывались использовать займы в соответствии с их назначением.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Заем считается целевым, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств строго на определенные цели (п. 1 ст. 814 ГК РФ), в связи с этим представляемые ОАО работникам займы являлись целевыми, а поэтому заемщики (работники ОАО) обязаны обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля над целевым использованием суммы займа.
 
    Порядок контроля заимодавцем за использованием денежных средств должен быть урегулирован или в договоре или соглашением сторон.
 
    Как следует из пояснений ОАО в соответствии с условиями договоров займы выдавались работникам ежемесячно, общее количество работников получающих займы составило свыше 1400 человек, при этом доказательств того  каким образом, когда и на основании каких документов ОАО осуществляло контроль за целевым использованием полученных займов  в материалах дела не имеется
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно пояснениям представителя ОАО  сумма займа одновременно с суммами начисленной заработной платы перечислялась на лицевые счета работников, которые в дальнейшем  снимали денежные средства с лицевого счета и использовали их по своему усмотрению. Таким образом документальное подтверждение ежемесячного получения работниками займа в определенных суммах не имеется.
 
    ИФНС к материалам дела приобщены копии расчетных листков, которые были представлены в ходе проведения проверки (том 7, листы 147-177) при исследовании  которых установлено следующее:  например Шугаеву Д.Л. за август 2005 года было начислено 4927руб. 09 коп., удержано 2716руб. 27коп., к выдаче проставлено 2210руб. 82коп., а на пластиковую карту перечислено больше на сумму 5413руб. 93коп. (данная сумма выведена сотрудниками ИФНС согласно данным бухгалтерского учета где отражались суммы выданного займа.
 
    При этом некоторым работникам суммы займа на пластиковые карты не перечислялись, но согласно расчетных листков эти работники находились или  в отпуске или на больничном листе (том 7, листы 147,  148, 150, 152,  177).
 
    Из представленного ИФНС анализа  соотношения сумм выплат по договорам займов с выплатами по трудовым договорам следует, чтов 2005 году и в 1 полугодии 2006 года суммы премиальной оплаты труда либо отсутствовали, либо составляли очень незначительные суммы, при этом суммы займов, выплачиваемые ежемесячно по размеру были максимально приближены к размеру премиальной оплаты, предусмотренной трудовыми договорами. Со 2 полугодия 2006 года, когда Компанией постепенно  прекратились выплаты займов, наблюдается увеличение размера премиальной оплаты труда, суммы которой максимально приближены к суммам, ранее выдаваемым в виде займов (том 7, листы 131-136).
 
    В материалы дела приобщены сведения о том, какой возраст будет у лиц получивших займы к моменту их погашения, из которых следует, что  к моменту наступления срока погашения выданных займов возраст большинства  работников компании  (более 800 человек)  достигнет пенсионного( 55 и 60 лет), возраста 70 лет и более  достигнет 503 человека, возраста 80 лет и более достигнет  184 человека, возраста  90 лет и более  достигнет 28 человек (том 7, листы 38-99).
 
    В материалах дела имеются пояснения работников ОАО которые были опрошены  сотрудниками УНП УВД по Ивановской области (том 9, листы 102 -123) из которых следует,  что заработная плата состояла из суммы денежных средств по договору займа ( примерно2/3), остальная часть оклад по должности, на размер выдаваемых денежных средств пол договору займа сотрудник повлиять не мог. О возврате суммы займа вопрос не поднимался, лишь при увольнении работники просили оформить приходные кассовые ордера, подтверждающие, что суммы займа все таки погашены, однако деньги в кассу не вносились.
 
    В данных объяснениях имеются объяснения главного бухгалтера Кокунова А.Е., в которых он поясняет, что размер денежных средств выдаваемых по договорам займа рассчитывался с помощью программных средств, при этом работник мог отказаться от получения займа или поставить вопрос о её уменьшении, однако получить  сумму большую чем рассчитана работник не имел возможности.
 
    Из этих объяснений можно сделать вывод, что опрошенные работники считали полученные суммы частью заработной платы, данный факт подтверждается и тем, что в договорах займа  отсутствуют условия его предоставления, которые определены в Положении о социальной поддержке работников Компании утвержденного приказом от 27.03.03г. в части расчета лимита суммы займа с учетом отработанного времени, стажа работы и соответствующих коэффициентов.
 
    Локальный акт Компании (вышеуказанное  Положение) был принят до заключения  договоров займа, в качестве существенных условий договоров его  положения в договора не включены, а поэтому ОАО не вправе ссылаться на Положении о социальной поддержке работников качестве доказательства по выдаче займов работникам.
 
    О том, что инициатива в заключении договоров займа исходила ОАО также пояснили  и свидетели Подлесных Е.Ф., Курилова Е.В., Тычков А.А., Корсаков Ф.В. и Коновалова В.Н. (том, 2,  листы 85 - 86, 89 - 90, 91 - 92, 107 - 108, 117 – 118), а свидетели Невский А.А., Белов И.А. и Мартынов В.Н. пояснили, что справки о погашении ссуды им не выдавали (том 2, листы 79 - 80, 105 - 106, 126)
 
    Свидетели Кутов Н.М. и  Игнатичев В.Т. пояснили, что перед пенсией ссуды не начислялись (том 2, листы 111 - 112, 87 – 88), однако как следует из расчетного листка Кутова Н.М. ему за август 2005 года начислена премия в  совпадающая с начисленной заработной платой (том 7, лист 145).
 
    Согласно представленным из кредитных учреждений расположенных на территории г. Иваново в 2005- 2006 года потребительские кредиты выдавались на срок не более 3-х лет, автокредиты до 5 лет (том 9, листы 128-137).
 
    Предоставления долгосрочного целевого займа на приобретение  предметов домашнего обихода сроком до 25 лет, без осуществлением контроля за использованием заемных средств, при этом как следует из анализа возраста заемщиков  на момент возврата займа большинство достигает пенсионного возраста, а почти 50%  возраста 70-90лет противоречит обычаям делового оборота и критериям разумности.          
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что при заключения договоров займа ОАО преследовалась цель минимизации платежей в бюджет  в связи с неуплатой с выплаченных договору займа сумм, которые фактически являются выплатами стимулирующего характера, связанными с выполнением работниками предприятия трудовых обязанностей единого социального налога, платежей в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).
 
    В пункте 7 Постановления №53 закреплено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за налоговый период (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
 
    Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
 
    Фактически, как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН послужило то, что налоговая база по ЕСН была занижена вследствие отнесения выплат стимулирующего характера к выплатам по договорам займа заключенным ОАО с работниками.
 
    Тот факт, что после внесения решения ИФНС уже в ходе судебного разбирательства ОАО представлены документы из которых следует, что часть работников досрочно внесла в кассу предприятия полученные по договорам займа суммы (около 140 чел. из 1400) не может служить доказательствам того что перечисляемые 2005-2006 годах на счета работников суммы нельзя отнести к выплатам стимулирующего характера.
 
    При анализе представленных ОАО документов подтверждающих погашение займов, суд установил следующее:
 
    В те дни когда по кассе проводилось погашение работниками полученных сумм по договорам займа сумм (сч.73.04),  то в эти же дни сумма почти совпадающая с отраженными по кассе как «внесенные суммы» выдавалась одному и тому же лицу – Толмачеву Сергею Николаевичу, в иные дни когда прихода по счету 73.04 не было, то и выдачи сумм Толмачеву С.Н. не имеется (том 8, листы 301-334), на расчетный счет отраженные по кассе суммы внесенного работниками займа не поступали, на основании чего Толмачеву С.Н. и на какие цели выдавались денежные средства, а также отчет о их использовании ОАО не представлены.
 
    Все это, с учетом представленных ИФНС данных о доходе лиц досрочно погасивших займ,  ставит под сомнение фактическое его погашение.  Тот факт, что ОАО не учитывало выданные суммы при исчислении налога на прибыль не может служить основанием для освобождения от уплаты ЕСН, так как в данном случае применялась схема для ухода от уплаты ЕСН, страховых взносов и НДФЛ суммарный объем которых превышает сумму уплачиваемого налога ан прибыль более чем в 2 раза.
 
    В связи с этим выводы ИФНС о доначислении ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и необходимости удержания налога на доходы физических лиц правомерны.
 
    Однако требования ОАО частично подлежат удовлетворению, так как суммы ЕСН, страховых взносов и налога на доходы физических лиц рассчитаны ИФНС с базы которая документально не подтверждена.
 
    ИФНС для расчета взята сумма выданных займов которая отражена в приложении №10 к решению  от 23.06.08г. -  51 866 123руб. по итогам 2005 года и 16 246 498руб. 06коп. по итогам 2006 года .
 
    Вмесите с тем в акте проверки отражено что согласно данных балансового счета 73.1. в 2005 году займы были выплачены в сумме 51 707 000руб. 44коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 16 245 405руб. 06коп.
 
    При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ИФНС представить сведения на основании которых в приложении №10 к оспариваемому решению появились суммы отличные от указанных в акте проверки с учетом того, что данный вопрос поднимался еще на стадии рассмотрения разногласий по акту, однако никаких документов  представлено не было.
 
    С учетом тог, что согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения суд пришел к выводы, что в качестве базы для доначисления ЕСН, страховых взносов и налога на доходы  физических лиц необходимо взять 51 707 000руб. 44коп за 2005 год и 16 245 405руб. 06коп. за 1 квартал 2006 года.
 
    В связи с этим ИФНС необоснованно доначислены следующие суммы налогов, пени штрафов: единый социальный налог в сумме 19 227руб., в том числе за 2005 год в сумме  19 095руб., за 2006 год в сумме 132руб., пени по единому социальному налогу в сумме  6 536руб. 75коп.,  штраф за неуплату единого социального налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 3 845руб. 40коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 446руб., штраф по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в сумме 4 165руб. 60коп., в том числе за 2005 год в сумме 4 137руб. 20коп., за 2006 год в сумме 28руб. 40коп.
 
    С учетом вышеизложенного требования ИФНС по встречному иску подлежат удовлетворению за исключением вышеуказанных сумм, расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению отнесены на ОАО в части удовлетворенных требований.                    
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 214 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.      Требования ОАО «МК Кранэкс»  удовлетворить частично.
 
    2.      Признать решение ИФНС России по г. Иваново №17-15 от 23.06.08г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части:
 
    ·           доначисления единого социального налога в сумме 19 227руб., в том числе за 2005 год в сумме  19 095руб., за 2006 год в сумме 132руб.
 
    ·           начисления пени по единому социальному налогу в сумме  6 536руб. 75коп.
 
    ·           наложения штрафа за неуплату единого социального налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 3 845руб. 40коп.
 
    ·           начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 446руб.
 
    ·           наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в сумме 4 165руб. 60коп., в том числе за 2005 год в сумме 4 137руб. 20коп., за 2006 год в сумме 28руб. 40коп.
 
    3.      В остальной части требования ОАО «МК Кранэкс» оставить без удовлетворения.
 
    4.      Исковые требования ИФНС России по г. Иваново в редакции от 19.03.10г. удовлетворить частично.
 
    5.      Взыскать с ОАО «МК Кранэкс», ИНН  3729007313 в доход бюджета  14 181 088руб. 53коп.   в том числе:
 
    ·           единый социальный налог в сумме 7 446 100руб. ., в том числе за 2005 год в сумме  5 893 641руб., за 2006 год в сумме 1 552459руб.
 
    ·           пени за неуплату единого социального налога в сумме  2 288 530руб. 35коп.
 
    ·           штраф за неуплату единого социального налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 1 474 609руб. 15коп.
 
    ·           пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 370 067руб. 63коп.
 
    ·           штраф по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в сумме 1 601 781руб. 40коп., в том числе за 2005 год в сумме 1 211 712руб. 80коп., за 2006 год в сумме 390 068руб. 60коп.   
 
    6.      В остальной части требования ИФНС России по г. Иваново оставить без удовлетворения.
 
    7.      Судебные расходы по встречному исковому заявлению ИФНС России по г. Иваново отнести АОАО «МК Кранэкс». Предложить «ОАО МК Кранэкс» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить в бюджет госпошлину в сумме 82 405руб. 44коп., представить в суд платежное поручение о её уплате указав на нем номер дела.
 
    8.      В случае неуплаты госпошлины в установленный срок взыскать её через ИФНС России по г. Иваново.
 
    9.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    10.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд   Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
                           Судья                                                     С.Н. Голиков