Определение от 24 мая 2010 года №А17-563/2010

    3
 
А17-563/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Иваново
 
    24 мая 2010года                                                                             Дело № А17-563/2010
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Ельфина Г.Ю., ознакомившись с заявлением ЗАО «Пищевик» об обеспечении иска по делу № А17-563/2010, возбужденному по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу  о взыскании 50 000 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Пищевик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2008.
 
    06.04.2010 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: часть нежилого здания (склад, механический цех, гараж) Литер З, З1, З2, представляющая собой помещения 1 этажа: помещения №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, площадью соответственно 69,3, 105,5, 827,5, 84,1, 9,6, 21,4, 15,5, 17,0, 17,6, 11,8, 10,0, согласно поэтажного плана строения, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, назначение: нежилое, общая площадь 1 189,3 кв.м., этаж – 1, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11 Проезд, д.2; условный номер 37-37-01/091/2005-224.
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2010 указанное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия судом данной меры, не доказал соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию.
 
    Истец обратился с повторным заявлением  от 22.04.2010 о принятии тех же обеспечительных мер.
 
    Определением суда от 27.04.2010 указанное заявление оставлено без движения до 21.05.2010, заявителю было предложено обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом данной меры, а также представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, а именно: что собственником имущества, на которое истец просит наложить  арест, на настоящий момент является ответчик; что указанный объект недвижимости продан Бедердиновым Р.А.  Пикиной А.В. и данными лицами в УФРС по Ивановской области подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности; что у ответчика отсутствует другое имущество или денежные средства для исполнения судебного акта.
 
    По состоянию на 21.05.2010 вышеуказанные обстоятельства не устранены. Поданное истцом 17.05.2010 ходатайство о направлении судом запросов в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о наличии у ответчика недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии в собственности ответчика транспортных средств, в ИФНС РФ об открытых банковских расчетных счетах ответчика, о долевом участии ответчика в обществах с ограниченной ответственностью, в УФССП по Ивановской области о возбужденных в отношении ответчика исполнительного производства, оставлено судом без удовлетворения (определение от 19.05.2010).
 
    Рассмотрев  заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
 
    Обращение с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на объект недвижимости (часть нежилого здания (склад, механический цех, гараж) Литер З, З1, З2, представляющая собой помещения 1 этажа: помещения №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, площадью соответственно 69,3, 105,5, 827,5, 84,1, 9,6, 21,4, 15,5, 17,0, 17,6, 11,8, 10,0, согласно поэтажного плана строения, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, назначение: нежилое, общая площадь 1 189,3 кв.м., этаж – 1, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11 Проезд, д.2; условный номер 37-37-01/091/2005-224) заявитель мотивирует тем, что ему поступили сведения о том, что, с целью избежания обращения взыскания по предъявленным исковым требованиям на имеющееся имущество, ИП Бедердинов Р.А. продал Пикиной А.В. вышеназванный объект недвижимости.
 
    При этом, на момент  рассмотрения судом вопроса об обеспечении иска истец не представил доказательств о принадлежности ответчику вышеобозначенной части здания, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11 Проезд, д.2, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения являются открытыми и общедоступными.
 
    В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по аргументированному заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по спору, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительной меры. Доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер, документально не подтверждены. Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что собственником имущества, на которое истребуется арест, по настоящее время является ответчик, приложенная к исковому заявлению копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2008 не подтверждает фактические обстоятельства на актуальную дату.
 
    Суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, возможность неправомерных действий индивидуального предпринимателя Бедердинова Р.А., их направленность на ущемление прав и законных интересов ЗАО «Пищевик», не может предполагаться.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление закрытого акционерного общества «Пищевик» от 22.04.2010 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                        Ельфина Г.Ю.