Определение от 27 апреля 2010 года №А17-563/2010

    2
 
А17-563/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
 
      153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                                                 об оставлении заявления без движения
 
    г. Иваново
 
    27 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А17-563/2010
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «Пищевик» об обеспечении иска,
 
установил:
 
            Определением  от 18.03.10 к производству суда принято исковое заявление ЗАО «Пищевик» к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Р.А. о взыскании      50 000 руб., составляющих часть задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2008.
 
    .04.10 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 500 000 рублей. Указанное заявление судом в порядке ст. 49 АПК РФ в настоящее время не принято.
 
    Кроме того, от истца поступило заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на  недвижимое имущество: часть нежилого здания (склад, механический цех, гараж) Литер З, З1, З2, представляющая собой помещения 1 этажа: помещения №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, площадью соответственно 69,3, 105,5, 827,5, 84,1, 9,6, 21,4, 15,5, 17,0, 17,6, 11,8, 10,0, согласно поэтажного плана строения, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, назначение: нежилое, общая площадь 1 189,3 кв.м., этаж - 1, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11 Проезд, д.2; условный номер 37-37-01/091/2005-224.
 
                Заявление ЗАО «Пищевик» мотивировано тем, что у истца имеются сведения о заключении между ответчиком и Пикиной А.В. договора купли –продажи недвижимого имущества, на которое истец просит наложить арест, 06.04.10 ответчиком поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. Заявитель также указывает на имеющуюся у ответчика непогашенную задолженность перед другими лицами, возбуждение в отношении его исполнительного производства по другим спорам, наличие ограничений на выезд за границу. Истец полагает, что после продажи части здания у ответчика, по всей видимости, не останется какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание и непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить  исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
 
             В соответствии со ст.ст. 90-91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом данной меры. Доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер, документально не подтверждены.
 
           Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы изложенные в заявлении, а именно: что собственником имущества, на которое истец просит наложить  арест на настоящий момент является ответчик, что между Бедердиновым Р.А. и Пикиной А.В. заключен договор купли –продажи недвижимого имущества:  части нежилого здания (склад, механический цех, гараж) Литер З, З1, З2, представляющая собой помещения 1 этажа: помещения №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, площадью соответственно 69,3, 105,5, 827,5, 84,1, 9,6, 21,4, 15,5, 17,0, 17,6, 11,8, 10,0, согласно поэтажного плана строения, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, назначение: нежилое, общая площадь 1 189,3 кв.м., этаж - 1, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11 Проезд, д.2; условный номер 37-37-01/091/2005-224, что ответчиком поданы документы в УФРС по Ивановской области на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, так же истцом не подтвержден факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, не снятия ограничений на выезд за границу, наличия у него задолженности перед другими лицами.
 
    Кроме того, арбитражный суд обращает внимание заявителя, что им не представлены и доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с чем, заявление об обеспечении иска носит предположительный и вероятностный характер.
 
    Согласно ч.2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, суд
 
                                                               определил:
 
             1.Заявление закрытого акционерного общества «Пищевик» об обеспечении иска, оставить без движения.
 
    2.Предложить заявителю в срок до 21 мая 2010 г.устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в описательной части определения.
 
 
            Судья                                                               А.Н.Бадин