Дата принятия: 07 апреля 2010г.
Номер документа: А17-563/2010
5
А17-563/2010
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Иваново
07 апреля 2010года Дело № А17-563/2010
Судья Арбитражного суда Ивановской области Ельфина Г.Ю., ознакомившись с заявлением ЗАО «Пищевик» об обеспечении иска по делу № А17-563/2010, возбужденному по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Пищевик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2008.
Определением арбитражного суда от 18.03.2010 исковое заявление принято к производству.
06.04.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.04.2010 об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: часть нежилого здания (склад, механический цех, гараж) Литер З, З1, З2, представляющая собой помещения 1 этажа: помещения №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, площадью соответственно 69,3, 105,5, 827,5, 84,1, 9,6, 21,4, 15,5, 17,0, 17,6, 11,8, 10,0, согласно поэтажного плана строения, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, назначение: нежилое, общая площадь 1 189,3 кв.м., этаж – 1, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11 Проезд, д.2; условный номер 37-37-01/091/2005-224.
Заявление об обеспечении иска подано с соблюдением требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается арбитражным судом к рассмотрению.
Обращение с заявлением об обеспечении иска заявитель мотивирует тем, что обществу от ответчика поступили сведения о подаче 06.04.2010 индивидуальным предпринимателем Бедердиновым Р.А. в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области документов на государственную регистрацию перехода права собственности к другому лицу на недвижимое имущество - часть нежилого здания (склад, механический цех, гараж) Литер З, З1, З2, представляющая собой помещения 1 этажа: помещения №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, площадью соответственно 69,3, 105,5, 827,5, 84,1, 9,6, 21,4, 15,5, 17,0, 17,6, 11,8, 10,0, согласно поэтажного плана строения, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, назначение: нежилое, общая площадь 1 189,3 кв.м., этаж – 1, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, 11 Проезд, д.2; условный номер 37-37-01/091/2005-224. Заявитель также указывает на имеющуюся у ответчика непогашенную задолженность перед другими лицами, возбуждение в отношении его исполнительного производства по другим спорам, наличие ограничений на выезд за границу. Истец полагает, что после продажи вышеобозначенной части здания у ответчика, по всей видимости, не останется какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с этим истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по аргументированному заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по спору, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно пунктам 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд проверяет, существует ли вероятность нарушения прав заявителя и причинения ему ущерба, не возлагает ли применение обеспечительных мер излишнего бремени на ответчика, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В нарушение вышеуказанной нормы заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом данной меры, не доказал соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию.
Доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер, документально не подтверждены. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что собственником имущества, на которое истребуется арест, по настоящее время является ответчик, приложенная к исковому заявлению копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2008 не подтверждает фактические обстоятельства на актуальную дату.
Оценка соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер на данной стадии арбитражного процесса, суд пришел к заключению, что предлагаемая истцом обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика части задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2008 в сумме 50 000 руб., в виду значительного превышения реальной стоимости объекта недвижимости цене иска.
Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, возможность неправомерных действий индивидуального предпринимателя Бедердинова Р.А., их направленность на ущемление прав и законных интересов ЗАО «Пищевик», не может предполагаться.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности опасений, что судебный акт может быть не исполнен либо затруднено его исполнение, суд пришел к выводу о необоснованности заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого акционерного общества «Пищевик» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Ельфина Г.Ю.
