Решение от 14 апреля 2010 года №А17-56/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                           дело №А17-56/2010                                             
 
    14 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2010                                      
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Углова Александра Викторовича
 
    к  ООО «Экспресс-Сервис»
 
    о  взыскании убытков в сумме 127 844,95 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дрягиной М.В. – доверенность от 16.02.10, ордер №20 от 17.02.10 г., паспорт,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  ООО «Экспресс-Сервис» ( далее- Ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 127 844,95 рублей  обратился индивидуальный предприниматель Углов А.В.( далее- Истец, предприниматель)
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать 115 921,95  рублей убытков, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя  в сумме 15000 рублей.
 
 
    Исковые требования истца состоят в следующем.
 
    Индивидуальный предприниматель Углов А.В. является собственником автомобиля МАЗ 64229 гос. номер № М 333 НА 37 (грузовой тягач) и полуприцепа МАЗ 5432, гос. номер № РА 066637. В процессе эксплуатации данного транспортного средства с полуприцепом в предпринимательской деятельности возникли неисправности в работе коробки переключения передач (КПП), а именно: переключение скоростей.
 
    В связи с вышеуказанным обстоятельством 06 октября 2008 года, Индивидуальный предприниматель Углов А.В. обратился на станцию технического обслуживания - ООО «Экспресс-Сервис» с устной заявкой на ремонт КПП. Для осуществления ремонта КППспециалистами Ответчика по данному делу был составлен список необходимых запасных частей и их стоимость, о чем свидетельствует дефектная ведомость от 10 ноября 2008 годана ремонт автомобиля МАЗ 64229.
 
    08 октября 2008 года на основании чека №3308 от 08.10.08 г. в магазине - ООО «Мотор-Авто» Истцом по данному делу были приобретены необходимые запасные части, стоимость которых составила 45 425,00 рублей.
 
    Специалисты ООО «Экспресс-Сервис» осуществили ремонт принадлежащего предпринимателю автомобиля, а Индивидуальный предприниматель Углов Александр Викторович принял и оплатил выполненную работу в размере 11 923,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №692 от 10 октября 2008 года. В этот же день по акту приема выполненных работ №1296 Истец получил автомобиль.
 
    24 ноября 2008 года транспортное средство МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37 с экипажем было направлено в командировку в п. Пирогова Московской области. На въезде в поселок Пирогово в автомобиле отказала коробка передач.
 
    В связи с данным обстоятельством водитель был вынужден вызвать эвакуатор, и отбуксировать автомобиль МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37 вместе с полуприцепом в город Иваново.
 
    Для осуществления эвакуации автомобиля с прицепом, Истец заключил два договора на оказание услуг, а именно: первый- на эвакуацию автомобиля МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37, второй- на эвакуацию полуприцепа МАЗ-5432 г/н РА 0666 37, так как при буксировке автомобиля с прицепом были бы нарушены требования правил дорожного движения о длине автопоезда.
 
    После эвакуации транспортного средства в город Иваново Индивидуальный предприниматель Углов А.В. оплатил услугу по эвакуации автомобиля в сумме 50 000  рублей.
 
    29 ноября 2008 года Истец обратился к директору станции технического обслуживания -ООО «Экспресс-Сервис» с досудебным заявлением о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате некачественного ремонта КПП автомобиля МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37 материалами исполнителя (необходимых для устранения неисправностей), а также возместить понесенный реальный ущерб, причиненный как собственнику вышеуказанного транспортного средства в размере 53000 рублей: 1) по договору на эвакуацию автотранспортного средства и полуприцепа в сумме 50 000 рублей ,2)по договору на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей (согласно договору поручения об оказании юридических услуг №38 от 29 ноября 2008 года и акта №344 от 29.11.2008 на выполнения работ-услуг) в десятидневный срок. Однако данное досудебное письмо было оставлено без внимания.
 
    Ввиду неисправности принадлежащего Истцу транспортного средства, последний был вынужден обратиться с письменным заявлением в Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Автокомплекс» о проведении ремонта и деффектации автомобиля МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37.
 
    По окончании осмотра неисправного транспортного средства специалистами ООО «Ивановский Автокомплекс» были сделаны выводы и заключения, что причиной не включения передач КПП является некачественно проведенная деффектация и последующий ремонт, осуществленный ООО «Экспресс-Сервис».
 
    В последующем ООО «Ивановским Автокомплексом» произведен ремонт КПП автомобиля МАЗ 64229 г/н М 333 НА  и был осуществлен платеж за услуги по ремонту неисправного транспортного средства в сумме 17 320,00 рублей
 
    Таким   образом,   сумма   расходов   по   устранению   недостатков   выполненной   работы Ответчиком составила 17 320,00 рублей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Общий размер расходов, понесенных Истцом, в связи с недостатками выполненной работы, равен, по его мнению:
 
    -11 923,33 руб. - расходы по оплате услуг ООО «Экспресс-сервис»;
 
    -  45425,00 руб. – стоимость приобретенных запчастей;
 
    -176,62 руб. - расходы по направлению телеграммы;
 
    -  50 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора;
 
    -  3000,00 руб. - расходы по составлению досудебного письма;
 
    -17 320,00 руб. - расходы по оплате услуг ООО «Ивановский Автокомплекс»
 
    -33 530 рублей- стоимость запчастей, приобретенных при повторном ремонте.
 
    Кроме того, в обоснование своей позиции истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса РФ , согласно которойобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и на статью 721 Гражданского кодекса РФ, согласно которойкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В судебном заседании истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскиваемых убытков на сумму 11 923, 33 рубля с учетом того, что в цену иска включены расходы на ремонт автомобиля, который изначально требовался в связи с естественным хозяйственным износом.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обоснованного отзыва не представил. В соответствии с пунктом 1,3  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Углов А.В. является собственником автомобиля МАЗ 64229 гос. номер № М 333 НА 37 (грузовой тягач) и полуприцепа МАЗ 5432, гос. номер № РА 066637. В процессе эксплуатации данного транспортного средства с полуприцепом в предпринимательской деятельности возникли неисправности в работе коробки переключения передач (КПП), а именно: переключение скоростей.
 
    В связи с вышеуказанным обстоятельством 06 октября 2008 года, Индивидуальный предприниматель Углов А.В. обратился на станцию технического обслуживания - ООО «Экспресс-Сервис» с устной заявкой на ремонт КПП. Для осуществления ремонта КППспециалистами Ответчика по данному делу был составлен список необходимых запасных частей и их стоимость, о чем свидетельствует дефектная ведомость от 10 ноября 2008 годана ремонт автомобиля МАЗ 64229.
 
    08 октября 2008 года на основании чека №3308 от 08.10.08 г. в магазине - ООО «Мотор-Авто» Истцом по данному делу были приобретены необходимые запасные части, стоимость которых составила 45 425,00 рублей.
 
    Специалисты ООО «Экспресс-Сервис» осуществили ремонт принадлежащего предпринимателю автомобиля, а Индивидуальный предприниматель Углов Александр Викторович принял и оплатил выполненную работу в размере 11 923,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №692 от 10 октября 2008 года. В этот же день по акту приема выполненных работ №1296 Истец получил автомобиль.
 
    24 ноября 2008 года транспортное средство МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37 с экипажем было направлено в командировку в п. Пирогова Московской области. На въезде в поселок Пирогово в автомобиле отказала коробка передач.
 
    В связи с данным обстоятельством водитель был вынужден вызвать эвакуатор, и отбуксировать автомобиль МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37 вместе с полуприцепом в город Иваново.
 
    Для осуществления эвакуации автомобиля с прицепом, Истец заключил 24.11.2008 года два договора на оказание услуг, а именно: первый- на эвакуацию автомобиля МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37, второй- на эвакуацию полуприцепа МАЗ-5432 г/н РА 0666 37, так как при буксировке автомобиля с прицепом были бы нарушены требования правил дорожного движения о длине автопоезда.
 
    После эвакуации транспортного средства в город Иваново Индивидуальный предприниматель Углов А.В.  на основании заключенных договоров на оказание услуг от 24.11.2008 г., актов выполненных работ от 27.11.2008 года, оплатил услугу по эвакуации автомобиля и прицепа в сумме 50 000  рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 27.11.2008 года.
 
    29 ноября 2008 года Истец обратился к директору станции технического обслуживания -ООО «Экспресс-Сервис» с досудебным заявлением о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате некачественного ремонта КПП автомобиля МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37 материалами исполнителя (необходимых для устранения неисправностей), а также возместить понесенный реальный ущерб, причиненный как собственнику вышеуказанного транспортного средства в размере 53000 рублей: 1) по договору на эвакуацию автотранспортного средства и полуприцепа в сумме 50 000 рублей 2)по договору на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей (согласно договору поручения об оказании юридических услуг №38 от 29 ноября 2008 года и акта №344 от 29.11.2008 на выполнения работ-услуг) в десятидневный срок. Однако данное досудебное письмо было оставлено без внимания.
 
    Ввиду неисправности принадлежащего Истцу транспортного средства, последний был вынужден обратиться с письменным заявлением в Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Автокомплекс» о проведении ремонта и деффектации автомобиля МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37.
 
    После заявления Истца был составлен акт №1 осмотра транспортного средства от 22 декабря 2008 года, данный осмотр проводился в присутствии комиссии. О месте и времени проведения данного осмотра Ответчик был извещен надлежащим образом – вызван официально телеграммой. Квитанция о направлении телеграммы и текст телеграммы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика явился для составления комиссионного акта осмотра транспортного средства- Булавинцев В.В., но акт с его стороны подписан не был. Им была сделана приписка -  с актом не согласен, без указания по каким пунктам и причинам.
 
    По окончании осмотра неисправного транспортного средства специалистами ООО «Ивановский Автокомплекс» были сделаны выводы и заключения, что причиной не включения передач КПП является некачественно проведенная деффектация и последующий ремонт, осуществленный ООО «Экспресс-Сервис».
 
    В последующем ООО «Ивановским Автокомплексом» произведен ремонт КПП  автомобиля МАЗ 64229 г/н М 333 НА 37, что подтверждается актом №00000004 выполненных работ от 12 января 2009 года. В связи с чем, был осуществлен платеж за услуги по ремонту неисправного транспортного средства в сумме 17 320,00 рублей.
 
    Для проведения ремонта истцом были приобретены запчасти на сумму 33 530 рублей, что подтверждено представленными товарными чеками с доказательствами их оплаты..
 
 
    Исследовав материалы дела,  оценив доказательства, суд считает исковые требования  истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу положений статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Как следует из материалов дела, после проведенного ремонта коробки переключения передач ответчиком, она вновь выходит из строя. Комиссионным Актом осмотра транспортного средства было установлено, что причиной неисправности КПП послужил некачественно произведенный ремонт.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется  право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился в суд за возмещением реального ущерба.
 
    Суд считает требования истца законными и обоснованными по следующим заявленным суммам:
 
    За ремонтные работы неисправной коробки переключения передач, произведенные ответчиком, истцом была заплачена сумма 11 923,33 рубля. В связи с тем, что работы были выполнены некачественно и коробка переключения передач вышла из строя, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ  заказчик (истец по делу) может по своему выбору потребовать от подрядчика (ответчика): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещении убытков на эвакуацию автомобиля. Положительного ответа получено не было. В связи с чем ответчик произвел ремонт автомобиля в специализированной организации, сумма расходов на ремонт составила 17 320 рублей, которые в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию  с ответчика.
 
    Заявленные истцом требования по взысканию стоимости запчастей к автомобилю, приобретенных при первоначальном ремонте по чеку №3308 от 8 октября 2008 года на сумму 45 425 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как при повторной поломке КПП, не все приобретенные по указанному чеку запчасти вышли из строя и требовали замены ( то есть не все запчасти приобретались истцом в ноябре 2008 года повторно), а именно:
 
    -вал вторичный на сумму 11 543 рубля – в акте осмотра не значится как вышедший из строя, вновь не приобретался, сумма взысканию не подлежит,
 
    -каретка синхронизатора на сумму 4 997 рублей  в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит,
 
    -муфта включения заднего хода на сумму 2 765 рублей  в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит,
 
    -шестерня первой передачи второго вала на сумму 3 658 рублей – в акте осмотра значится как вышедшая из строя, вновь приобреталась, сумма подлежит взысканию. ( Но по чеку №6353 от 23.12.2008 года сумма за шестерню взысканию не подлежит, так как данная деталь требовалась и при первичном ремонте),
 
    -втулка шестерни пятой передачи на сумму 779 рублей - в акте осмотра значится как вышедшая из строя, вновь приобреталась, сумма подлежит взысканию. (Но по чеку №6353 от 23.12.2008 года сумма за втулку взысканию не подлежит, так как данная деталь требовалась и при первичном ремонте),
 
    -болт стопорный 3 штуки на сумму 213 рублей – в акте осмотра значатся как вышедшие из строя, вновь приобретались, сумма подлежит взысканию. (Но по чеку №6353 от 23.12.2008 года сумма за болты взысканию не подлежит, так как данная деталь требовалась и при первичном ремонте),
 
    -подшипник 76-592708 втор.вала передний 2 штуки на сумму 722 рубля  - в акте осмотра значится как вышедший из строя, вновь приобретались, сумма подлежит взысканию. (Но по чеку №6371 от 23.12.2008 года сумма за подшипники взысканию не подлежит, так как данная деталь требовалась и при первичном ремонте),
 
    -шпонка замковая вторичного вала на сумму 67 рублей – в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит,
 
    -шпонка вторичного вала 3 штуки на сумму 57 рублей - в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит,
 
    -кольцо ст. 236-1701067 2 штуки на сумму 104 рубля - в акте осмотра значатся как вышедшее из строя, вновь приобреталось, сумма подлежит взысканию. (Но по чеку №6353 от 23.12.2008 года сумма за кольцо взысканию не подлежит, так как данная деталь требовалась и при первичном ремонте),
 
    -манжетка 1.3-42 54.235-1701230 на сумму 21 рубль - в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит,
 
    -манжетка 2.2-75 102 238-1721088 на сумму 35 рублей - в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит,
 
    -комплект прокладок КПП на сумму 133 рубля - в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит,
 
    -прокладка верхн.кр.делителя на сумму 48 рублей - в акте осмотра значится как вышедшая из строя, вновь приобреталась, сумма подлежит взысканию. (Но по чеку №6353 от 23.12.2008 года сумма за прокладку взысканию не подлежит, так как данная деталь требовалась и при первичном ремонте),
 
    - прокладка картера делителя на сумму 67 рублей - в акте осмотра значится как вышедшая из строя, вновь приобреталась, сумма подлежит взысканию. (Но по чеку №6353 от 23.12.2008 года сумма за прокладку взысканию не подлежит, так как данная деталь требовалась и при первичном ремонте),
 
    -обойма дисков синхрон. на сумму 3 705 рублей -  в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит,
 
    -шестерня в сборе на сумму 12 825 рублей - в акте осмотра значится как вышедшая из строя, вновь приобреталась, сумма подлежит взысканию.
 
    -насос масляный на сумму 1 938 рублей - в акте осмотра значится как вышедший из строя, вновь приобретался, сумма подлежит взысканию. (Но по чеку №6353 от 23.12.2008 года сумма за насос взысканию не подлежит, так как данная деталь требовалась и при первичном ремонте),
 
    - вилка 2-3 передачи на сумму 1748 рублей - в акте осмотра не значится как вышедшая из строя, вновь не приобреталась, сумма взысканию не подлежит.
 
    Таким образом, по чеку № 3308 от 8.10.08 подлежат взысканию с ответчика расходы по приобретению запчастей на общую сумму 20 324 рубля, а не на 45 425 рублей, как заявлено истцом.
 
    Кроме того, при повторном ремонте коробки переключения передач потребовались дополнительно запчасти на сумму 24 149 рублей, которые были приобретены и оплачены истцом, что подтверждено актом осмотра неисправного транспортного средства и чеками об оплате, приобщенными к материалам дела. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика
 
    Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 50 000 рублей, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащее проведенным ремонтом и неисправностью коробки переключения передач. Именно из-за некачественного ремонта КПП, она вышла вновь из строя, что потребовало эвакуировать неисправную машину, понести расходы на эвакуацию, которые также являются прямыми убытками истца.
 
    Для составления комиссионного акта осмотра автомашины, ответчик вызывался истцом телеграммой. Расходы на отправление телеграммы составили 176,67 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Исходя из изложенного, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 111 969,95 рублей, а именно: 17 320 рублей сумма ремонта,  44 473 рубля стоимость запчастей, 50 000 рублей расходы по эвакуации неисправного автомобиля, 176,67 рублей стоимость направленной телеграммы.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов по составлению претензионного письма в сумме 3000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, так как являются, по мнению суда, явно завышенными.
 
    Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей  с учетом проведения трех судебных заседаний, подготовкой искового материала подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с ООО «Экспресс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Углова Александра Викторовича :
 
    - 111 969,95 рублей убытков,
 
    -  16 000 рублей расходов по оплате услуг представителей
 
    -   3 553,84 рубля расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    СУДЬЯ                                                   Т.Е. ТОРГОВА