Решение от 08 декабря 2009 года №А17-5605/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                          «08» декабря 2009 года
 
                                                                                              Дело № А17-5605/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя о истца Русских Н.В. по доверенности от 09.06.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Скарабей»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»
 
    о взыскании 613 648 рублей 85 копеек, состоящих из 571 513 рублей 75 копеек задолженности по договору строительного подряда № 0506-с от 05 июня 2008 и 42 135 рублей 10 копеек процентов за период с 01.11.2008 по 25.09.2009, и требование о  начислении начиная с 26.09.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами  до фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее ООО «ЭнергоСтройСервис», ответчик) о взыскании 624 158 рублей 09 копеек , из которых  581513 рублей 75 копеек  задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №0506-С от 05.06.2008 года и  42644 рубля34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2008 по 11.06.2009 , а также требованием о начислении  начиная с 12.06.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования  ЦБРФ 12% годовых , обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее ООО «Скарабей», Общество. истец).                                                                                                                                             
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 0506-С от 05 июня 2008 года . За задержку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ) за период с 01.11.2008 по 11.06.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 29 июля 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 17 сентября 2009 года .
 
    В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 17.09.2009  ответчик не прибыл.
 
    В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, судом  в ходе досудебной подготовки  принято  определение о переносе  предварительного  судебного заседания до 30 сентября 2009 года .
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, назначенной на 30.09.2009, ответчик извещен  по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей в предварительное судебное заседание, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел дело достаточно подготовленным к рассмотрению в суде первой инстанции и определением от 30 сентября 2009 года назначил по делу судебное разбирательство на 26 октября 2009 .                      Судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции 26 октября 2009 года, проведено с участием представителей истца и ответчика  и отложено по ходатайству ответчика  по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 27 ноября 2009 года.
 
    В судебное заседание  суда первой инстанции, назначенное на 27 ноября 2009 года, ответчик не обеспечил явку своего представителя и несмотря на  отложение рассмотрения  дела именно по ходатайству ответчика  целью предоставление  возможности  ему  сформировать  позицию по спору, отзыва на иск  с документальным обоснованием от ответчика в материалы дела  не  поступило.
 
    До начала судебного разбирательства  на бланке ООО « ЭнергоСтройСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя (письменное ходатайство без номера от 25.11.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, полагая  что действия ответчика ведут к затягиванию арбитражного процесса. 
 
    Протокольным определением суда от 27.11.2009 суд упомянутое ходатайство  ответчика оставил без удовлетворения . При этом суд исходил из следующего.
 
    В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Нетрудоспособность представителя юридического лица суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Факт нахождения  представителя  Общества ответчика на больничном листе не лишает ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, возможности направить в процесс другого представителя и не влечет нарушение принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Заслуживает внимания , что   приложенная к ходатайству доверенность  от 02.11.2009  на имя Шадской Натальи Валерьевны  надлежащим образом не заверена и по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на может являться доказательством наличия  у лица , скрепившего своей подписью   указанное выше ходатайство соответствующих полномочий действовать от имени ответчика. Кроме того, из текста ходатайства не усматривается  желание ответчика представить суду какие либо дополнительные доказательства  и обоснования и  текст ходатайства не позволяет сделать  однозначный вывод  о его отношении именно к настоящему делу  (ссылка на другой номер дела, иную дату и время). Препятствий  для проведения судебного заседания судом не установлено.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного  о дате, месте и времени  рассмотрения дела по существу  ответчика.
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неоднократно  уточняла величину исковых требований и окончательно остановилась на взыскании   с ответчика  613 648 рублей 85 копеек, состоящих из 571 513 рублей 75 копеек задолженности по договору строительного подряда № 0506-с от 05 июня 2008 и 42135 рублей 10 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 25.09.2009,  а также ачислении процентов  начиная с 26 сентября 2009 года до фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5 %.  Представитель  истца  заявила  о  частичном отказе от исковых требований в сумме 10 509 рублей 24 копеек (письменное заявление от 27.11.2009 приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением  от  27.11.2009,   судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято  заявление истца об уточнении суммы  исковых требований до 613 648 рублей 85 копеек, состоящих из 571 513 рублей 75 копеек задолженности по договору строительного подряда № 0506-с от 05 июня 2008 и 42 135 рублей 10 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 25.09.2009, и далее, с 26.09.2009 до фактической уплаты суммы долга истец просит производить начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 10 509 рублей 24 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.  Принимая во внимание, что в тексте иска   имеется  ссылка  на возможность взыскании  договорной неустойки на основании пункта 7.2.  спорного договора, судом уточнен вопрос о правовой квалификации  иска в части взыскания    суммы 42135 рублей 10 копеек.  Согласно  пояснениям представителя истца , занесенным в протокол судебного заседания  от  27.11.2009 года  данная сумма  является законной неустойкой на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.11.2008 по 26.09.2009, а не пени по спорному договору.
 
    Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    5июня 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда № 0506-с (далее спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией следующие работы: благоустройство и озеленение территории по ул. Шубиных  от пересечения ул. Генерала Хлебникова до строящегося здания Л-15, микрорайона Московский, г. Иваново – комплекс производства работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, а также передать исполнительную документацию, обеспечить сдачу приемочным комиссиям, Заказчику и передать эксплуатирующей организации. Полный перечень и объем работ согласованы в технической и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу:  ул. Шубиных, микрорайон «Московский» г. Иваново. Заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (раздел 1 договора строительного подряда).
 
    Стоимость работ составила 1 543 680 рублей и согласована в смете без номера от апреля 2008 года.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы по благоустройству и озеленению на общую сумму 1 480513 рублей 75 копеек.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 03.02.2009 с требованием о погашении возникшей у последнего задолженности в течение 10 календарных дней, которая была оставлена им без ответа.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности         , арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Представленные истцом  два акта о приемки выполненных работ на сумму 1480513 рублей 75 копеек и справка о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний ( а именно со  стороны ответчика руководителем  Милосердовым    А.Е) и скреплены печатью Подрядчика.  
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Оплата ответчиком произведена лишь частично, на сумму 909 000 рублей 00 копеек.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Удовлетворению подлежат и уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 41 135 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 25.09.2009 и далее с 26.09.2009 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом  работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В установленный период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.11.2008 по 25.09.2009  действовала усредненная ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых, которую суд считает необходимым применить при начислении суммы процентов.
 
    Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 01.11.2008 по 25.09.2009 (324 дня).
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате работ.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истец ошибочно начислил проценты за стоимость работ с исключением налога на добавленную стоимость, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, величина процентов, начисленная на полную стоимость неоплаченных работ, будет больше суммы истребуемых процентов поэтому, исходя из фактически частичного начисления процентов, требование истца в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 вышеприведенного постановления №13/14, проценты начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2009  по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению. При этом, проценты в дальнейшем подлежат начислению по  дату  полного  погашения  ответчиком  возникшей  задолженности, исходя  из  банковской  ставки в размере 9,5% годовых .
 
    Суд считает, что истец доказал свои исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, задолженность в размере из 571 513 рублей 75 копеек по договору строительного подряда № 0506-с от 05 июня 2008, а также 42 135 рублей 10 копеек проценты за период с 01.11.2008 по 25.09.2009, а начиная с 26.09.2009 - проценты до фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.
 
    Судом при вынесении  настоящего  решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину  в сумме  12741 рубль 58 копеек, 214 рублей 14 копеек из которых  подлежат возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    В остальной части расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности  уточненных исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «ЭнергоСтройСервис» 10 509 рублей 24 копеек.
 
    Уточненные исковые требования ООО «Скарабей» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «Скарабей» 613 648 рублей 85 копеек, в том числе 571 513 рублей 75 копеек долга и 42 135 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 25.09.2009, а также 12 527 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 26.09.2009 проценты подлежат уплате исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% процентов годовых.
 
    Возвратить ООО «Скарабей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  214 рублей 14 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                             О.В. Лопухина