Решение от 23 декабря 2009 года №А17-5601/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-5601/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «16» декабря 2009 года
    Полный текст решения изготовлен  « 29» декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Егоровой А.А. по доверенности № 8-С/2009 от 01.07.2009  и представителей  ответчика Семенищева А.В. по доверенности от 19.11.2009 и Денисовой Т.В. по доверенности от 19.11.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шуйская мебель»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит»  
 
    о расторжении договора строительного подряда № 8/07 от 02.07.2008 , взыскании 516 231 рубля 07 копеек задолженности и 31 614 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шуйская мебель» (далее ООО «Фабрика Шуйская мебель», Фабрика, истец)  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (далее ООО «Строй-Монолит»,Общество, ответчик) , содержащим три требования : о расторжении договора строительного подряда  № 8/07 от 02.07.2008 , взыскании 516 рублей 07 копеек задолженности по договору строительного подряда № 8/07 от 02.07.2008 и 47493 рублей 25 копеек  договорной неустойки.
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства по выполнению строительных работ по договору строительного подряда № 8/07 от 02.07.2008 года.
 
    Определением арбитражного суда от 29.07.2009 года исковое заявление  было оставлено без движения по причине подачи с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 27.08.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2009.
 
    Предварительное судебное заседание проведено судом   на основании  статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени  проведения предварительного судебного заседания.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 28.10.2009 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 08.12.2009.
 
    Судебное заседание первой инстанции, назначенное на 08.12.2009, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца было отложено до 16.12.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 16.12.2009, представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и представила дополнительно в письменном виде правовое обоснование позиции по делу (  приобщено к материалам дела).
 
    Представители ответчика иск отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что свои договорные обязательства им исполнены в полном объеме, работы выполнены и предъявлены к сдаче заказчику, однако последний необоснованно уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в иске и в отзыве на иск. Со стороны ответчика  последовало заявление о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования  спора в части  требования о расторжении договора.
 
    В судебном заседании ( протокол  от  16.12.2009 года)  на предложение суда уточнить правовую квалификацию исковых требований в части суммы 516231 рубль 07 копеек, представитель истца заявила, что   сумму 516231 рубль 07 копеек истец  определяет как задолженность  по спорному договору  с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2008, нормы  материального права в обоснование  данной суммы именно как долга  представитель истца не привела. Принимая во внимание, что  текст иска, заявление об уточнении исковых требований и документ, названный как- правовая позиция по делу , не содержат    конкретного основания,  по которому истец ставит вопрос о расторжении договора,  в судебном заседании на вопрос суда,  представитель истца уточнила, что  правовым обоснование  требования о расторжении договора  строительного подряда № 8/07 от 02.07.2008 года , является пункт 2 части 2 статьи 450 и часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ ( протокол судебного заседания от 16.12.2009).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые стороны намерены ссылаться в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, исследовав все представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    02 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью«Строй-Монолит» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шуйская мебель» (Заказчик) был  заключен договор строительного подряда № 8/07.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию Заказчика строительные работы, а именно ремонт кровли на Шуйской мебельной фабрике  в городе  Шуя.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составила ориентировочно  1 198 167 рублей 36 копеек.
 
    Пунктом 3.1. Договора установлен следующий порядок расчетов: за пять дней до начала производства работ по настоящему Договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100% от стоимости материалов, транспортных расходов, что составляет 516 231 рублей 07 копеек.
 
    На основании пунктов 2.1. и 3.1. Договора Заказчикам была произведена предоплата работ в размере 516 231 рубль 07 копеек, что подтверждается   платежным поручением № 355 от 10.07.2008 года.
 
    Пунктом 4.1. Договора установлены сроки исполнения строительных работ: работы должны быть начаты не позднее 07 июля 2008 года и закончены не позднее 8 сентября 2008 года.
 
    До указанного срока работы выполнены не были, в связи с чем 12 декабря 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шуйская мебель» было подписано дополнительное соглашение к договору № 8/07 от 02.07.2008 года. В соответствии с п. 1.1.Дополнительного соглашения Подрядчик обязался устранить недостатки работ в срок до 21 декабря 2008 года. Пунктом 1.3. установлена новая цена договора, которая составляет 516 231 рубль 07 копеек.
 
    На основании пункта 1.4. Дополнительного соглашения, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков работ в установленные сроки, Заказчик вправе предъявить иск о расторжении договора строительного подряда № 8/07 от 02.07.2008 года и взыскании перечисленной ООО «Фабрика «Шуйская мебель» предоплаты в размере 516 231 рубля 07 копеек с отнесением судебных расходов на счет Подрядчика.
 
    Посчитав, что общество «Строй-Монолит» не исполнило надлежащим образом условия договора строительного подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о его  расторжении и взыскании по нему задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об оставлении иска в части требования неимущественного характера без рассмотрения  и об отказе в  иске в остальной части. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации , по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может  заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Существо процедуры досудебного урегулирования спора в свете требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть  договор.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного для данной категории споров, возложено на истца.
 
    Анализ представленных истцом в материалы дела документов в совокупности не позволяет суду придти к выводу о представлении истцом  доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с требованием о расторжении спорного договора подряда.
 
    Доказательством  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора  , истец представил  Соглашение о расторжении договора строительного подряда № 8/07 от 02.07.2008 года  от 24 марта 2009 года и сопроводительное письмо   от 24.03.2009 года, указав при этом ,   что упомянутые документы были направлены  ответчику в одном конверте с  претензией ( без номера и без даты), направленной  Обществу по адресу- город Иваново, улица  Почтовая, д.19, квартира 4.
 
    Изучив представленные истцом претензию ( ее содержание),  копию почтового уведомления № 15303410645949 с почтовым штемпелем от 26  марта 2009 ( с отметкой отделения связи о  возвращении почтового отправления « за истечением срока хранения»)  и проанализировав даты доставки   письма – 4 мая  и 12  мая 2009 года  ( указаны на  копии конверта),  суд  не может признать  доказанным со стороны истца    соблюдение досудебного порядка  расторжения договора.
 
    Представители ответчика оспорили  фактическое получение от  истца   вышеуказанной претензии  и  соглашения от 24.03.2009.  
 
    По смыслу статей  65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  со стороны истца  не представлено доказательств:
 
    -направления  Соглашения о  расторжении договора  от 24.03.2009   одновременно с претензией ( без даты и без номера) ;
 
    - подтверждения  того обстоятельства , что в представленном конверте были отправлены  именно претензия,  соглашение и сопроводительное письмо от 24.03.2009 (нет описи почтового вложения);
 
    - подтверждения относимости указанного почтового уведомления ( № 15303410645949) именно к отправлению спорных документов (имеет место несовпадение дат, проставленных на почтовом штемпеле и  дат указных работником   почтового отделения , которым  осуществлялась доставка письма);
 
    - направление   уведомления о расторжении договора ответчику по юридическому адресу (согласно внесенным  в учредительный договор  ООО « Строй-Монолит»  от 04.05.2009 года  почтовый адрес ответчика  иной – город Иваново, улица Спартака, дом 7. офис 1).
 
    На основании   пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  требование истца о расторжении договора строительного подряда № 8/07 от 02.07.2009 подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В  соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.
 
    Вторым материально-правовым притязанием истца к ответчику является взыскание задолженности в виде перечисленного ответчику аванса в размере 516 231 рубля 07 копеек в счет выполнения будущих работ по договору строительного подряда № 8/07 от 02.07.2008. 
 
    Как видно из документов и установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор строительного подряда, правоотношения по которому подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.
 
    11 ноября 2008 года  между спорящими сторонами состоялась сдача выполненных работ ( данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни  ответчиком), в процессе которой были выявлены  дефекты   и недоделки по некоторым видам работ, о чем сторонами был подписан  двухсторонний акт от 11.11.2008.
 
    Согласно пункту 6.1.2 спорного договора подрядчик обязан устранить за свой счет все выявленные в  процессе сдачи-приемки работ дефекты в срок по согласованию с заказчиком.
 
    Соблюдая требования указанного условия договора, подрядчик ( Общество  «Строй-Монолит», после устранения выявленных нарушений 17 ноября 2008 года   направил    Фабрике Акт о приемки выполненных работ от 17.11.2008 наобщую сумму 670 948 рублей ( далее спорный акт). По сообщению  ответчика, до настоящего времени экземпляр акта, с подписью заказчика или  указанием на наличие  каких либо недостатков в работе, подрядчику не возвращен.
 
    Доказательством получения   истцом акта   от 17.11.2008 года  на сумму  670948 рублей 00 копеек  является  представленное в материалы дела Соглашение   от  12.01.2009 « Об исполнении обязательств по договору  № 8/07 от 02. июля 2008  года , заключенному между  ООО « Строй-Монолит» и ООО « Фабрика « Шуйская мебель» (  скрепленным с подписью директора  ООО « Фабрика « Шуйская мебель» Д.В. Андреевым ) , в пункте  3 которого   прямо указано - « согласно  акта о приемке выполненных  работ от 17.11.2008 года фактическая стоимость объема выполненных работ  составила 670948 рублей 00  копеек.
 
    Судом проанализирован представленный истцом   иной  акт о приемки выполненных  работ  ( № 2  от 17.11.2008 года), который по правилам  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не может быть  признан надлежащим доказательством  в силу следующего:
 
    - акт  от обеих сторон не имеет  ничьей подписи, изготовлен  по  сообщению представителя   Фабрики ( протокол судебного заседания от   16.12.2009 года) самим  заказчиком;
 
    -  доказательств  направления  (вручения)   данного  акта ответчику не  имеется;
 
    - акт имеет зачеркивания , рукописные пометки  и записи , сделанные неизвестным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Истец не обосновал мотивы  своего отказа от подписания спорного акта приемки выполненных работ.
 
    Факт принятия выполненных  ответчиком работ по акту  от 17.11. 2008 года Фабрикой подтверждается  вышеупомянутым Соглашением от 12.01.2009, которое, подписано руководителем  Фабрики  со ссылкой на признание  выполнения Обществом  работ на сумму 670 948 рублей ( пункт 3 Соглашения).
 
    Таким образом, указанным документом подтверждается, что истец работы принял, но необоснованно отказался от подписания акта о приемки выполненных работ от 17.11.2008 года.
 
    Каких-либо доказательств некачественно выполненных работ, выявленных заказчиком после сдачи работ 17.11.2008, истцом не представлено.
 
    В судебном  заседании ( протокол от 16.12.2009) , представитель  истца  пояснила, что фактически  Фабрика  работами , выполненными  по спорному договору реально пользуется  уже более года.
 
    То есть , выполненные  ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность  и последним  используются, что исключает  неосновательную выгоду  на стороне   ответчика за счет истца.
 
    Коль скоро, правомерность требования  о расторжении спорного договора  в рамках  настоящего производства рассмотрена быть не может (по причине  не соблюдения истцом досудебного порядка) ,  в рамках действующего  договора  и  наличия доказательств выполнения на его основании подрядных работ на сумму  670948 рублей,  у  суда отсутствуют правовые основания для  признания требования  о взыскании с ответчика   516231 рубля 07 копеек задолженности,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами   является  производным от  основного требования и  удовлетворены также быть не могут. 
 
    Суд  считает правильным обратить внимание на следующее.
 
    Несмотря на  предложение суда  уточнить  предмет иска в части имущественного требования, истец  избрал способ защиты   своего права путем взыскания именно  задолженности по договору  в виде перечисленного ответчику аванса в размере 516 231 рубля 07 копеек в счет выполнения будущих работ по договору строительного подряда № 8/07 от 02.07.2008. 
 
    Законодатель в пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, предусматривает ситуацию , когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным и предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора в установленном законом порядке, поэтому у истца отсутствует право в материальном смысле требовать денежных средств, перечисленных ответчику в соответствии с условиями  действующей сделки.
 
    Условиями спорного договора не предусмотрен возврат аванса.
 
    Лицо, уплатившее аванс, имеет право на возврат собственных денежных средств в случае неисполнения договорных обязательств и утраты интереса к их исполнению в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками процесса доказательств, определяет,  какие законы   и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности.
 
    Исходя из положений  норм 4, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание предъявляемого иска избирается истцом. Именно истец осуществляет распорядительные действия по выбору способа защиты своего права.
 
    В ходе рассмотрения спора, судом истцу было предложено обдумать  правильность избранного способа защиты и необходимость поддержания иска в обозначенном виде.
 
    Суд полагает, что по желанию  истца  его  имущественное право может быть восстановлено при заявлении надлежащих исковых требований в соответствии с нормами закона.
 
    Применительно к спорной ситуации, истец может реализовать  свое право на судебную защиту  путем подачи иска о взыскании убытков либо неустойки, но не требования о взыскании долга при наличии  действующего спорного договора  на основании  положений статей 711 и  720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части .2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом),  для  рассмотрения  иска  в рамках  заявленного истцом предмета и основания, суд полагает несущественными.
 
    При  вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении иска  уплатил государственную пошлину в  сумме   12137 рублей 24 копейки, в то время  как ( исходя из двух требований имущественного и неимущественного характера ) следовало уплатить 13978 рублей 45 копеек.
 
    По правилам  статей  110, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу- 158 рублей 79 копеек( с учетом недоплаты при предъявлении иска 1 841 рубля 21 копейки). В остальной части   государственная пошлина подлежит отнесению на истца ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 148, частью 1 статьи 149, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Фабрика «Шуйская мебель» о расторжении договора подряда № 8/07 от 02.07.2008 года оставить без рассмотрения.
 
    В части взыскания с ООО «Строй-Монолит» 547 845 рублей 46 копеек задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 24.08.2009 года отказать.
 
    Возвратить ООО «Фабрика «Шуйская мебель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 рублей 79 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
Судья:                                                                        О.В. Лопухина