Решение от 25 сентября 2009 года №А17-5596/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-5596/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября  2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ООО «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ»
 
    к Территориальному управлению  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу   об административном правонарушении  № 10105000-063/2009/24-09/67/114 от 10 июня 2009 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  Комаров А.Б. директор  на основании   решения учредителя  от 26.03.2009 года, Шадская Н.В. по доверенности от  20.09.2009 года,
 
    - от административного органа -  Балыков А.Н. по доверенности от 18.08.2009 года,
 
    установил:
 
    ООО «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ»   (далее Общество, ООО) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) № 10105000-063/2009/24-09/67/114 от 10 июня 2009 года,  которым ООО привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ» указало на  неполное выяснение административным органом обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения. Заявитель пояснил, что  Обществом и контрагентом по договору были  подписаны  дополнительные соглашения  №  1 от 28.12.2008 года и № 2  от 7 августа 2008 года     к Контракту от 27.06.2008 года № 1 (далее Контракт), которыми продлен срок действия Контракта и изменен срок оплаты товара.  Экземпляры дополнительных соглашений, подписанных и скрепленных печатью контрагента, были получены Обществом лишь в апреле 2009 года. Данное обстоятельство, а также  состоявшийся в   марте 2009 года  факт смены руководства Общества не позволили вновь назначенному  директору ООО    предоставить  дополнительные соглашения № 1, 2 и  соответствующие объяснения на стадии составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено  Территориальным управлением в  отсутствие представителя Общества. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела  в связи с болезнью директора было отклонено Управлением.  Данные обстоятельства лишили  Общество  возможности предоставить административному органу  дополнительные соглашения № 1,2 к Контракту.  Заявитель также указал на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, пояснив, что  в адрес контрагента по договору неоднократно направлялись  претензионные уведомлении, которые оставлены  нерезидентом без ответа, что послужило причиной  последующего обращения Общества   в Международный коммерческий арбитражный суд.         
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание Постановления по делу   об административном правонарушении  № 10105000-063/2009/24-09/67/114 от 10 июня 2009 года, пропущенного по причине    ошибочного обращения Общества  в суд общей юрисдикции.  В порядке ст. 208 АПК РФ  суд  удовлетворил ходатайство заявителя.
 
    В ходе рассмотрения дела Общество заявило  ходатайство об опросе в качестве свидетеля  Мазурова А.А., являвшегося до  марта 2009 года директором Общества, с целью установления обстоятельств получения Обществом  подписанных контрагентом  экземпляров дополнительных соглашений № 1,2 и  предоставления информации о них вновь назначенному директору.
 
    Суд отклонил ходатайство заявителя, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные  заключением дополнительных соглашений № 1, 2, в которых указана дата их заключения и не содержится каких либо  оговорок об иной  дате фактического подписания,   не подлежат установлению на основании свидетельских показаний. Суд также принимает во внимание, что  Мазуров А.А. по состоянию на март 2009 года  директором Общества не являлся в силу чего  информацией об имевшем место,   по утверждению заявителя, в апреле 2009 года факте  поступления в Общество подписанных экземпляров  дополнительных соглашений № 1,2 обладать не может.  Порядок взаимодействия ранее  действовавшего и вновь назначенного директора Общества не  имеет значения для оценки  вины  Общества в совершении  вменяемого правонарушения.  
 
    Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт   наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 15.25 КоАП РФ.   Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения административный орган отклонил, пояснив, что при оценке достаточности   мер по соблюдению требований  валютного законодательства необходимо   учитывать   меры, которые  предприняты до истечения срока исполнения договорных обязательств с целью  своевременного получения или возврата денежных средств.  Претензионные письма и  факт обращения Общества в международный коммерческий арбитражный суд относятся к числу мер по устранению  последствий совершенного административного правонарушения,  и не являются мерами,  направленными на  выполнение установленной валютным законодательством Российской Федерации обязанности по своевременному  получению на банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные  нерезиденту товары.  Кроме того, при составлении протокола Обществом не было представлено доказательств вручения претензионных уведомлений нерезиденту. Представленные копии дополнительных соглашений к контракту вызывают сомнения у Территориального управления, так как дополнительное соглашение №1 датировано 28.12.2008 года, а дополнительное соглашение №2 датировано 07.08.2008 года.  Содержание   представленных Обществом  претензионных уведомлений,  а также  письменные пояснения  от 27.04.2009 года  по факту не поступления выручки,  свидетельствуют, что фактически срок оплаты по Контракту  сторонами  изменен не был. Ссылку заявителя на отсутствие у него возможности представить  дополнительные соглашения №№ 1, 2 административному органу в связи   с отказом Управления в удовлетворении ходатайства об  отложении рассмотрения дела административный орган отклонил, пояснив, что у Общества имелась возможность   приложить необходимые документы  к ходатайству об отложении рассмотрении дела от 10.06.2009г.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Ивановской таможней проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации в отношении ООО «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ», в рамках которой таможенным органом установлено, что  Общество  (поставщик) и ЗАО «Восток-Сервис» Украина (покупатель)  27 июня 2008  года заключили контракт № 1  на поставку в адрес нерезидента  текстильного товара   на общую сумму  согласно  п.2.1  Контракта около 10 000 000 руб.
 
    11 июля 2008 года Обществом на основании указанного контракта в Ивановском региональном филиале «Российский сельскохозяйственный банк» оформлен паспорт сделки № 08070001/3349/0038/1/0.
 
    В соответствии с п.п.1.2, 4.2, 4.3, 4.5, 8.1  контракта поставка товара осуществляется отдельными париями; количество, общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта; датой поставки товара (моментом исполнения продавцом обязательств по поставке товара) считается дата передачи товара первому перевозчику, что подтверждается датой, указанной на оттиске штампа «Выпуск разрешен» таможенного органа, производившего таможенное оформление товара, на грузовой таможенной декларации (ГТД) или на товарно-транспортной накладной (CMR); право собственности на товар, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязательств по поставке товара. Дата  завершения исполнения обязательств по контракту  - 31.12.2008 года.
 
    11 июля 2008 года Общество в рамках Контракта по спецификации от 27 июня 2008 г. № 1 осуществило отгрузку товара покупателю на сумму 1 272 881, 36 рублей РФ. Таможенное оформление данного товара произведено Обществом по ГТД № 10105020/110708/0003519 11 июля 2008 года, что подтверждается оттиском штампа «Выпуск разрешен» Ивановской таможни.
 
    Согласно условий п. 5 названной спецификации оплата поставляемого товара производится по факту поставки в течении 30 дней.
 
    При оформлении паспорта сделки № 08070001/3349/0038/1/0 резидентом в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» раздела 6 «Специальные сведения о контракте» указано 30 календарных дней.
 
    Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу, что срок оплаты поставленного в адрес нерезидента по ГТД № 10105020/110708/0003519  товара приходится  на дату -   10  августа  2008  года.
 
    Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08070001/3349/0038/1/0, а также платежным поручениям от 2 октября 2008 г. № 10 и от 10 октября 2008 г. № 11, имеющимся в материалах дела, валютная выручка за товар, поставленный в адрес нерезидента по ГТД № 10105020/110708/0003519, поступила на счет резидента 2 октября 2008 года в сумме 500 000, 00 рублей РФ и 10 октября 2008 года в сумме 250 000, 00 рублей соответственно.
 
    Денежные средства в размере 522 881, 36 рублей РФ на на счет Общества не поступили.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом 27 апреля 2009 года  в отношении Общества протокола об административном правонарушении  № 10105000-063/2009 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении  были переданы на рассмотрение Территориального управления, которое  признало установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесло Постановление  № 10105000-063/2009/24-09/67/114 от 10 июня 2009 года,которым привлекло Общество  к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, зачисленных с нарушением  установленного Контрактом  срока  на расчетный счет  в уполномоченном банке, а именно в сумме  954 661 руб. 02 коп. 
 
    Указанное Постановление оспорено ООО «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Материалами дела об административном правонарушении доказан  факт   несвоевременного зачисления валютной выручки за товар,  поставленный Обществом по ГТД № 10105020/110708/0003519, оплата которого, исходя из    условий  пункта 1.2 Контракт и  спецификации № 1 к нему,   должна была быть  произведена не позднее 10.08.2008 года.
 
    Ссылку заявителя на продление срока оплаты соответствующей партии товара дополнительным соглашением   № 2 от 7 августа 2008 года суд отклоняет.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность    представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что   в ходе производства  по делу  об административном правонарушении дополнительные  соглашения  № 1, 2    не были представлено Обществом. Директор Общества, присутствовавший  при составлении протокола  об административном правонарушении,  о существовании дополнительных соглашений не упоминал. В пояснениях от 27.04.2009 года  Общество    сообщило, что оплата товара, поставленного по спецификации № 1,  должна была быть произведена нерезидентом в течение 30 дней и подтвердило   наличие  задолженности ЗАО «Восток-Сервис Украина»  по состоянию на 10.10.2008 года в сумме 522 881, 36 руб.  Представленные Обществом претензионные уведомления датированы  20.08.2008 года, 25.09.2008 года,  20.10.2008 года,   28.01.2009 года, то есть   составлены позже   даты  дополнительного соглашения  № 2 от  7 августа 2008 года, однако    содержат указание на первоначально установленный в спецификации № 1   тридцатидневный срок оплаты, что  свидетельствует о том, что  Общество считало срок исполнения обязательства наступившим.  При подготовке искового заявления в Международный  коммерческий  арбитражный суд от 23.04.2009 года Общество  указало  согласованный сторонами   в спецификации № 1  30-ти дневный срок оплаты и  произвело расчет подлежащей взысканию с контрагента суммы процентов исходя из данного срока.
 
    При данных обстоятельствах  представленное заявителем в суд  дополнительное соглашение № 2 от  7 августа 2008 не может служить достоверным доказательством фактического изменения сторонами  срока оплаты  товара.
 
    Довод заявителя об отсутствии у него  до апреля 2009 года экземпляра  соглашения № 2, подписанного нерезидентом, суд отклоняет.  Исходя из положений ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно  текста дополнительного соглашения № 2, дата его подписания определена как 7 августа   2008 года. Иных дат,  либо оговорок относительно даты  подписания дополнительное соглашение № 2 не содержит.  Документальных доказательств,  позволяющих сделать вывод о  фактическом подписании контрагентом дополнительного соглашения № 2  позже указанной в нем даты, заявителем в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ  не представлено. Свидетельские показания, на которые ссылался заявитель,  в силу ст. 452 ГК РФ не может опровергать  обстоятельства,   зафиксированные  в письменной форме.  
 
    Оценив довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения и принятии им необходимых мер  для надлежащего  выполнения обязанности по  своевременному получению валютной выручки за переданные нерезиденту товары, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для. соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Возложенная  на резидента п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ обязанность обеспечить получение валюты в сроки, установленные договором (контрактом), предполагает, что меры,  направленные   на   надлежащее выполнение данной обязанности,   должны  побуждать нерезидента  к своевременному исполнению обязательств по контракту. При этом побудить нерезидента к перечислению валюты в установленные сроки могут меры, принятые  либо на стадии заключения контракта, либо до наступления срока оплаты.  К числу данных мер могут быть отнесены:  включение в контракт  условия  о предоплате продукции, условия об ответственности иностранного контрагента в случае нарушения срока оплаты.
 
    В материалах дела отсутствуют  доказательства совершения Обществом действий,  направленных на выполнение публично-правовой обязанности     по получению валюты в сроки, установленные договором (контрактом). Меры, предпринятые Обществом после истечения срока оплаты, свидетельствуют о намерении Общества устранить последствия совершенного им административного правонарушения.
 
    Суд также принимает во внимание, что ссылаясь в обоснование отсутствия вины на претензионные уведомления, Общество не представило доказательств  вручения  соответствующих претензионных уведомлений  нерезиденту. Исковое заявление в Международный коммерческого  арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации было подано Обществом  спустя 8 месяцев после истечения установленного Контрактом срока оплаты товара.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25.КоАП РФ.
 
    Несвоевременное получение валютной выручки за часть поставленного по ГТД № 10105020/110708/0003519 товара, а также тот факт, что валютная выручка за оставшуюся часть товара в сумме 522 881, 36. руб. не поступила на счет Общества в уполномоченном банке до настоящего времени свидетельствуют, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки за товар, поставленный в рамках контракта № 1 от 27.06.2008 года   по ГТД № 10105020/110708/0003519.
 
    Существенных процессуальных нарушений  при вынесении Постановления № 10105000-063/2009/24-09/67/114 от 10 июня 2009 года административным органом допущено не было.  В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    О  назначенном  на 10.06.2009 года  на 15 часов 30 минут рассмотрении дела об административном правонарушении № 10105000-063/2009/24-09/67/114 Общество было  извещено 01.06.2009 года о чем свидетельствует почтовое уведомление.   Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью директора, заявленное Обществом 10.06.2009 года, было рассмотрено Территориальным управлением  и  оставлено без удовлетворения по причине ограниченных процессуальных сроков рассмотрения административного дела  и с учетом имевшейся у Общества возможности  обеспечить явку уполномоченного доверенность представителя.
 
    При данных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении № 10105000-063/2009/24-09/67/114 в отсутствие Общества  не противоречит статье  25.1 КоАП РФ
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Отказать       ООО «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ»   в удовлетворении требований о признании  незаконным Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области  № 10105000-063/2009/24-09/67/114 от 10 июня 2009 года
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                          М.С. Калиничева