Решение от 10 сентября 2009 года №А17-5595/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-5595/2009
 
 
    11 сентября 2009 года                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Васильевича
 
    к Департаменту государственного контроля Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления №А-43 от 06.05.2009 года по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Жуков Е.В., паспорт 2402 №455099, выдан 16.05.2002 г. ОВД Октябрьского района г. Иваново;
 
    от административного органа – Бельков Д.В. по доверенности от 07.09.2009 г., Лепорская Е.А. по доверенности от 07.09.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Жуков Евгений Васильевич (далее – заявитель, ИП Жуков Е.В.) с заявлением к Департаменту государственного контроля Ивановской области (далее – Департамент, административный орган) о признании недействительным Постановления №А-43 от 06.05.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
 
    В ходе судебного заседания, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, в связи с подачей жалобы в департамент государственного контроля Ивановской области, а также во Фрунзенский суд г. Иваново.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются решением № 6 от 03.06.2009 года принятого Департаментом государственного контроля Ивановской области, Определением Фрунзенского суда г. Иваново от 20.07.2009 года жалоба предпринимателя Жукова Е.В. вместе с материалами административного дела была передана по подведомственности в Арбитражный суд ивановской области. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя и восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления №А-43 от 06.05.2009 года.
 
    Заявитель пояснил суду, что считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям. По мнению ИП Жукова Е.В., в его действиях отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Предпринимателем заключен договор с ОАО «ГАТП №2», в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность по очистке и уборке прилагающей к автомойке территории. Тем не менее, ОАО «ГАТП №2» данные обязанности не выполняются. Кроме того, ОАО «ГАТП №2» был установлен забор по периметру земельного участка, в результате чего принадлежащая предпринимателю автомойка оказалась закрытой со всех сторон и он был лишен возможности вывезти мусор. ИП Жуков Е.В. пояснил также, что при вынесении оспариваемого постановления Департаментом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, им было указано, что факт правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении, установлены и подтверждаются материалами дела. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Жуков Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 15.09.2004 г. серия 37 №000468169.
 
    23.04.2009 года инспектором Департамента государственного контроля Ивановской области в присутствии предпринимателя Жукова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ч. 3 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», выразившегося в создании навалов мусора и непринятии мер по их ликвидации на территории автомобильной мойки, принадлежащей ИП Жукову Е.В., расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов административного дела предприниматель Жуков Е.В. постановлением Департамента №А-43 от 06.05.2009 года был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление вынесено в присутствии предпринимателя, что подтверждается его пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 08.09.2009 г.
 
    Частью 3 статьи 6.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ установлена административная ответственность за создание навала мусора, очагового навала или свалки мусора вследствие самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования мусора на территории муниципальных образований Ивановской области, на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, а также непринятие мер по их своевременной ликвидации в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Ивановской области от 18.07.2006 г. №75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области", хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны производить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и области порядке.
 
    Земельный участок по адресу г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9, на котором расположена автомойка, принадлежит на праве собственности ИП Жукову Е.В. (свидетельство от 13.11.2006 г. №137241). Таким образом, в силу перечисленных норм, именно на предпринимателе лежит обязанность по уборке указанной территории и вывозу отходов.
 
    Неисполнение ИП Жуковым Е.В. данной обязанности, создание навала мусора подтверждается материалами дела: Актом №98 от 20.04.2009 г., Предписанием от 22.04.2009 г., Протоколом об административном правонарушении №24 от 23.04.2009 г., фотоматериалами, объяснениями ИП Жукова Е.В., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании.
 
    Судом отклоняется довод предпринимателя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется таким обязательным признаком как виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности, которая устанавливается и доказывается в порядке статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельствами дела подтверждается, что осуществляя эксплуатацию автомойки предприниматель не совершил достаточных действий по предотвращению образования на её территории навалов мусора. Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих ведение претензионной работы с целью обеспечить исполнение ОАО «ГАТП №2» обязанности по очистке территории указанной автомойки в соответствии с договором от 01.11.2006 г., а также устранить препятствия для выезда уборочных машин с прилегающей территории. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Таким образом, деяние предпринимателя имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
    В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Суд считает, что при назначении административного наказания предпринимателю Жукову Е.В. Департаментом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что ранее предприниматель Жуков Е.В. к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение совершенного впервые.
 
    Санкция ч. 3 ст. 6.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление Департамента государственного контроля Ивановской области  №А-43 от 06.05.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Ивановской области № 11-ОЗ отмене в части назначения наказания.
 
           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208-211 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Васильевича к Департаменту государственного контроля Ивановской области об оспаривании Постановления №А-43 от 06.05.2009 года по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление Департамента государственного контроля Ивановской области №А-43 от 06.05.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Васильевича к административной ответственности в части наложения  штрафа в размере 20000 рублей.
 
    3. Считать размер штрафа, наложенный на предпринимателя Жукова Евгения Васильевича по Постановлению № А-43 от 06.05.2009 года в сумме 10000 рублей.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                 Тимошкин К.А.