Решение от 04 марта 2009 года №А17-5572/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022 г. Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №  А17–5572/2008
 
    5 марта  2009  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Ярэнерго»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Вадимовичу
 
    о взыскании 52746 рублей,
 
    без участии в заседании представителей сторон,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с   индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Вадимовича (далее по тексту – предприниматель Ильин С.В., ответчик) 52746 рублей задолженности за транспортные услуги, оказанные на основании заявки от 24.01.2008, обратилось открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Ярэнерго» (далее – ОАО «АТП Ярэнерго», истец). Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение предусмотренного в заявке обязательства, не оплатил истцу стоимость оказанных транспортных услуг по перевозке грузов по маршруту Москва - Санкт-Петербург. В обоснование оказанных  ответчику автотранспортных услуг истец представил в материалы дела копии трех путевых листов, реестр путевых листов и счет-фактуру, выписанную истцом ответчику для оплаты транспортных услуг. Правовым основанием иска истец указал статьи 434, 438, 632 и 633 Гражданского кодекса РФ.
 
    В отзыве на исковое заявление от 25.02.2009 ответчик исковые требования не признал. Ответчик утверждает, что не заключал с истцом никаких договоров на перевозку грузов и истец не выполнял никаких перевозок, которые могли бы считаться формой выполнения условий договора. В отзыве ответчик пояснил, что действительно подавал истца заявку на перевозку грузов по маршруту Москва – Санкт-Петербург, но его заявка не была выполнена, что подтверждается отсутствием у истца документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт перевозки груза для ответчика. Ответчик не отрицает, что им была сделана истцу предварительная оплата в размере 70000 рублей, но поскольку услуги по перевозке не выполнялись, то ответчик намерен потребовать с истца вернуть данную сумму, но не предъявляет иск, поскольку им утерян корешок приходного ордера. Ответчик в отзыве пояснил, что в период с января по апрель 2008 года он работал у истца  по трудовому договору в качестве специалиста по логистике группы экономики и развития, поэтому его подпись в одном из путевых листов проставлена в качестве работника истца в доказательство проверки путевого листа о чем сделана соответствующая отметка. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела надлежаще заверенную выписку из трудовой книжки на имя Ильина Сергея Вадимовича.   
 
    Определением суда от 04.02.2009 рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отложено на 03.03.2009.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в приложении к протоколу судебного заседания от 04.02.2009, в суд не явился и не заявил каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без участия его представителя или отложении рассмотрения дела на другой срок.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Принимая во внимание обстоятельства неявки сторон в судебное заседание и необходимость соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 24 января 2008 года предприниматель Ильин С.В. направил ОАО «АТП Ярэнерго» заявку о выделении ему 3-х бортовых автомашин грузоподъемностью 20 тонн для перевозки грузов по маршруту Москва – Санкт-Петербург. В заявке он гарантировал истцу оплату за оказанные услуги в размере 122746 рублей. По приходному кассовому ордеру от 05.03.2008  №135 ответчик оплатил истцу 70000 рублей, основанием платежа в ордере указано – «за автоуслуги».
 
    В исковом заявлении ОАО «АТП Ярэнерго» утверждает, что на основании заявки ответчика ему были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту Москва – Санкт-Петербург, что подтверждается путевыми листами №№ 2164, 2289  от 25.01.2008 и  № 2469  от 29.01.2008, а также счетом-фактурой от 29.02.2008 №270 на 122746 рублей, оформленной истцом предпринимателю Ильину С.В. для оплаты оказанных транспортных услуг. Дополнительным доказательством оказания услуг ответчику истец считает факт оплаты Ильиным С.В. 70000 рублей за автоуслуги по приходному кассовому ордеру от 05.03.2008  №135. Недоплаченную ответчиком сумму 52746 рублей (122746 – 70000 = 52746) истец предъявил к взысканию в арбитражный суд.
 
    Ответчик исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям.     
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит, что иск  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленным истцом в материалы дела документами: копиями путевых листов №№ 2164, 2289  от 25.01.2008 и  № 2469  от 29.01.2008, счетом-фактурой от 29.02.2008 №270 на 122746 рублей и приходным кассовым ордером от 05.03.2008 №135 не подтверждается факт оказания ответчику автотранспортных услуг в определенном в заявке объеме и размере. Ответчик в отзыве на иск также отрицает оказания ему истцом автотранспортных услуг на основании поданной заявки.
 
    Ссылку истца в дополнении к исковому заявлении, что принятие истцом  заявки ответчика к исполнению, между сторонами фактически был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правовое положение сторон по которому урегулировано статьей  632 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованной. Предметом договора, урегулированного данной нормой, является фрахтование арендатором на определенное время транспортного средства с экипажем за определенную плату. Из заявки ответчика невозможно установить на какое время и каких условиях  он просил предоставить ему три машины, какой груз будет перевозиться и будет ли кто сопровождать груз от лица грузоотправителя. Предмет договора транспортного средства с экипажем сторонами не согласован, и следовательно, нельзя признать наличие между сторонами договорных отношений.
 
    В то же время, суд лишен и возможности признать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с получением не оплаченных автотранспортных услуг, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства предоставления ответчику данных услуг.
 
    Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта), утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007  № 259-ФЗ, путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
 
    Следовательно, представленные истцом в материалы дела три путевых листа без приложения к ним транспортных накладных, не могут являться достаточным доказательством оказания ответчику автотранспортных услуг. Из путевых листов не предоставляется возможным установить кому оказывались автотранспортные услуги, кому принадлежит перевозимый груз и какой груз перевозился по этим путевым листам. Из представленных истцом доказательств невозможно установить выполнена ли заявка ответчика в полном объеме.
 
    Утверждения истца, что сторонами дополнительно к путевым листам оформлялись акты выполненных работ (оказанных услуг), которые ответчик подписал, но не возвратил истцу, не подтверждаются материалами дела и отрицаются ответчиком в отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
 
    Часть 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.
 
    Однако, как установлено судом и указано выше, договор фрахтования не может быть признан заключенным, поскольку предмет договора сторонами в заявке от 24.01.2008 не согласован. Доказательством оказания  ответчику автотранспортных услуг могут быть транспортные накладные, оформленные в  установленном порядке и подписанные грузоотправителем (ответчиком по делу).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат  отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный   суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований  ОАО «АТП Ярэнерго» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или  в  течении  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                           Н.П. Басова