Определение от 17 октября 2014 года №А17-5565/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Иваново
 
 
    17 октября 2014 года
 
Дело №А17-5565/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 17октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ОГРН 1023700531293, ИНН 3702027256) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-Пс/120-0257вн-2014 от 20.08.2014г. о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Федорова Д.В. по доверенности от 22.07.2014г., руководителя Хрыстенко В.А. (паспорт),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее – заявитель, ООО, Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, административный орган) №10.2-Пс/120-0257вн-2014 от 20.08.2014г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование требований заявителем указано, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Также не установлен и не оценен характер и размер ущерба, причиненного правонарушением. С учетом позиции Конституционного суда РФ возможно снижение штрафа, назначенного ООО в качестве административного наказания. Кроме того, вменяемое правонарушение содержит признаки малозначительности.   
 
    Определением суда от 29.08.2014г. заявление Общества принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции.
 
    От ЦУ Ростехнадзора в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа. 
 
    Согласно представленного в материалы дела отзыва на заявление ЦУ Ростехнадзора с заявленными Обществом требованиями не согласно по тому основанию, что существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено. Событие правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны административным органом в ходе административного производства. Правонарушение, совершенное ООО, не является малозначительным, создает угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности от аварий на опасном производственном объекте.
 
    Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.
 
    В период с 25 июня по 08 июля 2014г. в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 03.06.2014г. №И-257-пр административным органом была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Политекс» с целью оценки соответствия помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов работников. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Политекс» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – ОПО) – сети газопотребления, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 15 (до изменения адреса – д. 9) без лицензии, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки ЦУ Ростехнадзора от 08.07.2014г. №10.2-0257вн-А/131-2014. 10.07.2014г. по данному факту старшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора Косульниковой Т.Н. в отношении ООО «Политекс» был составлен протокол №10.2-0257вн-Пр/120-2014 об административном правонарушении. 20.08.2014 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего вынесено постановление №10.2-Пс/120-0257вн-2014о назначении ООО «Политекс» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Политекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.        
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Согласно представленным материалам, ООО «Политекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В пункте 33 Постановления №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, объектом посягательства которого являются требования промышленной безопасности, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом,  производство по  заявлению ООО «Политекс» об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-Пс/120-0257вн-2014 от 20.08.2014г. о назначении административного наказания в арбитражном суде подлежит прекращению. При этом Общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Производство по делу №А17-5565/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ОГРН 1023700531293, ИНН 3702027256) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-Пс/120-0257вн-2014 от 20.08.2014г. о назначении административного наказания, прекратить.
 
    2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой