Решение от 30 декабря 2009 года №А17-5562/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-5562/2009
 
    «28» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря  2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Холдинг» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 318 400 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Пантелеев В.А. по доверенности от 12.11.2009,
 
    от ответчика: Скороходов А.В. по доверенности от 25.09.2009.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Воронежский региональный общественный фонд инвалидов «Черноземье»  (далее - ВРОФИ «Черноземье») обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Кузнецову Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ОАО «Ремонт обуви».  Исковые требования обоснованы тем, что истцом на торгах у ОАО «Ремонт обуви» была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Иваново, ул. Павленко, д.1, кв.12. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке не был, так как  решением Фрунзенского районного суда право собственности на указанную квартиру было признано за Вороновой Л.П., проживающей в данной квартире. Полагая, что Кузнецовым Л.Г. ненадлежащим образом выполнены обязанности конкурсного управляющего, что повлекло ВРОФИ «Черноземье» причинение убытков в размере стоимости квартиры. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.4, 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением арбитражного суда от 29.07.2009 исковое заявление ВРОФИ «Черноземье» оставлено без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 27.08.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ссылаясь на то, что  23.10.09 им был заключен договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Холдинг» (далее – ООО «Центр-Холдинг»).
 
    Ответчик оставил на усмотрение суда заявленное истцом ходатайство.
 
    Ознакомившись с представленными истцом документами в обоснование заявленного ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с договором об уступке права требования от 23.10.2009 ВРОФИ «Черноземье» (цедент) передает (уступает), а ООО «Центр-Холдинг»  (цессионарий) принимает право требования возмещения убытков, причиненным арбитражным управляющим Кузнецовым Л.Г. при реализации с торгов квартиры №12  расположенной по адресу г. Иваново, ул. Павленко, д. 1 кв. 12 3 этаж. Цессионарий в счет оплаты за уступленные права уменьшает задолженность цедента по договору займа №б/н от 05.06.09 на сумму 120 000 рублей (п.1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора основания возникновения и сумма указанного права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются:
 
    - договором купли-продажи №1 от 18.04.2008
 
    - протоколом проведения торгов по продаже имущества ОАО «Ремонт обуви» от 09.04.08.
 
    - платежными поручениями от 19.05.2008 №6 на сумму 300720, от 28.03.2008 №2 на сумму 17680 рублей
 
    - решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.01.2009.
 
    Указанные документы  передаются в течение 10 дней по акту приема-передачи. С даты подписания акта приема-передачи цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    С учетом изложенного имеются основания для замены истца – ВРОФИ «Черноземье»  правопреемником – ООО «Центр-Холдинг».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Центр-Холдинг» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Л.Г., осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремонт обуви»  убытки в сумме 318 400 рублей, составляющие стоимость квартиры, реализованной ответчиком на торгах. Истец пояснил, что в отношении ОАО «Ремонт обуви»  Арбитражным судом Ивановской области была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Л.Г. При формировании конкурсной массы должника в нее было включено имущество должнику не принадлежащее и в отношении которого были заявлены притязания третьих лиц. Действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и продаже имущества, а также расходованию полученных за спорную квартиру денежных средств должника находятся в причинно-следственной связи с возникшими у ВРОФИ «Черноземье» убытками, поскольку именно продажа не подлежащей включению в конкурсную массу квартиры и израсходование перечисленных за квартиру денег, привели к возникновению убытков.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что согласно п.4 ст.24 и п.З ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что убытки причинены в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, что причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего. В качестве действий ответчика, которыми были причинены убытки, истец указывает формирование конкурсной массы ОАО «Ремонт обуви» и включение в ее состав указанной квартиры, а также продажу указанной квартиры и расходование денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры.
 
    Спорная квартира на момент возбуждения процедуры банкротства была зарегистрирована за ОАО «Ремонт обуви», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 37-АА №135428 от 05.04.2006г. Основанием возникновения права собственности должника являлся договор дарения от 16.11.1993г., удостоверенный нотариально. Таким образом, спорная квартира подлежала включению в состав конкурсной массы должника. В соответствии со ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Исключений из данного правила законодателем не установлено. Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника полностью соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.
 
    С даты вступления решения Фрунзенского районного суда г.Иваново (23.03.2009г.) до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ремонт обуви» (09.07.2009г.) истец не обращался с требованием о возврате уплаченных денежных средств ни к конкурсному управляющему, ни к ОАО «Ремонт обуви», хотя право требования у него возникло. Таким образом, убытки Истца возникли исключительно в результате его собственного бездействия и несвоевременного совершения действий по истребованию долга.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО «Ремонт обуви» завершено. Соответственно, индивидуальный предприниматель Кузнецов Л.Г. утратил статус конкурсного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, а потому на него не распространяется действие специальных правил об ответственности, предусмотренных законодательством о банкротстве.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2007 по делу № А17-1944/2007-1-Б ОАО «Ремонт обуви» признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Л.Г.
 
    27.12.2007 на собрании кредиторов ОАО «Ремонт обуви» - Протокол № 2 была сформирована конкурсная масса, утверждены оценка имущества должника  и порядок и условия продажи имущества должника. На основании проведенной инвентаризации было выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 31 кв.м.  по адресу: г. Иваново, ул. Павленко, д. 1 кв. 12. инв. № 00005036. От участвующих в собрании кредиторов замечаний и предложений по вопросу формирования конкурсной массы не поступило.
 
    09.04.2008 были проведены открытые торги по продаже имущества банкрота – ОАО «Ремонт обуви». В соответствии с протоколом проведения торгов по продаже имущества ОАО «Ремонт обуви» от 09.04.2008 в лот №1 вошла  однокомнатная квартира общей площадью 31 кв.м., расположенная по адресу г. Иваново, ул. Павленко, д. 1 кв. 12 3 этаж (условный номер 37-37-01/019/2006-730).
 
    По результатам открытых торгов, проводимых конкурсным управляющим Кузнецовым Л.Г., ВРОФИ «Черноземье» приобрело указанное имущество за 318 400 рублей, что подтверждается протоколом проведения торгов по продаже имущества ОАО «Ремонт обуви» от 09.04.2008.
 
    Между сторонами подписан договор купли-продажи № 1 от 18.04.2008, по условиям которого ОАО «Ремонт обуви» передало в собственность Покупателя ВРОФИ «Черноземье» спорную однокомнатную квартиру. Согласно п. 4.1. договора продажная цена предмета купли-продажи составляет 318 400 рублей.
 
    Указанные денежные средства были перечислены ОАО «Ремонт обуви», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
 
    Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в продаваемой квартире проживает и состоит на регистрационной учете гражданка РФ Воронова Л.П., которая в соответствии с действующим законодательством сохраняет право пользования помещением после продажи квартиры.
 
    Регистрации перехода права  собственности на квартиру от ОАО «Ремонт обуви» к  ВРОФИ «Черноземье» была приостановлена в связи с наложением ареста на основании определения суда от 08.10.2008. Прокурор Фрунзенского  района г. Иваново в интересах  Вороновой Л.П., обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ОАО Ремонт обуви» о признании за Вороновой Л.П.   права собственности на квартиру, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО «Ремонт обуви» на указанную квартиру.
 
    В соответствии с Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.01.2009 по делу № 2-71/09 оставленным без изменения Определением судебной коллегии  по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.03.2009, право  собственности на спорную квартиру признано за Вороновой Л.П., а право собственности ОАО «Ремонт обуви» на указанную квартиру  признано прекращенным и запись о регистрации права собственности  исключена из Единого   государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Ремонт обуви» ликвидировано по решению суда, о чем в реестр внесена запись от  09.07.2009
 
    Истец предъявил к ответчику требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Л.Г., исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ОАО «Ремонт обуви», убытков в размере 318 400 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, послужившего причиной возникновения убытков. При формировании конкурсной массы ответчик руководствовался ст. 131, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Право собственности ОАО «Ремонт обуви» на спорную квартиру прекращено лишь 23.03.2009. С указанной даты до момента завершения процедуры конкурсного производства истец к ОАО «Ремонт обуви», конкурсному управляющему не обращался, что свидетельствует о непринятии им мер по предотвращению убытков.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр-Холдинг» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 318 400 рублей, - оставить без удовлетворения. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                      Т.В. Романова