Дата принятия: 09 декабря 2009г.
Номер документа: А17-5557/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-5557/2009
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строймар»
к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»
о взыскании 19 084 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – Росина В.М., представитель по доверенности от 02.12.2009г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймар» (далее – ООО «Строймар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 24 513 руб. 59 коп. пени за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда № 10 от 01.09.2008г.
Определением суда от 11.08.2009г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 08.10.2009г. дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции. Рассмотрение дела переносилось.
В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 19 084 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость (уточненный расчет (претензия № 3 от 11.11.2009г.) приложен к материалам дела).
В судебном заседании 02 декабря 2009 года представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным иске, сославшись на несвоевременную оплату выполненных работ, договор подряда № 10 от 01.09.2008г., решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009г. по делу № А17-263/2009.
В судебное заседание 02 декабря 2009 года представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Указанными дополнениями ответчик против исковых требований возражал, поскольку истцом неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты, так как фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком 04 декабря 2008 года, указал, что считает начисление штрафных санкций на сумму задолженности с учетом НДС незаконным, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие его представителей.
Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил:
Между ООО «Строймар» (подрядчик) и ООО «АГРО-Эксперт» (заказчик) заключен договор подряда № 10 от 01.09.2008г.
В соответствии с указанным договором истец обязался в установленный срок выполнить работы по изготовлению и монтажу окон, а ответчик – принять и оплатить работы. При этом пунктом 3.2.2. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет с подрядчиком по оплате 260 708 руб. (в том числе НДС 18% - 39 769 руб. 02 коп.) должен быть произведен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. Указанные документы, датированные 21.11.2008г., сторонами подписаны.
Однако, по договору ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009г. по делу № А17-263/2009 с ООО «АГРО-Эксперт» в пользу ООО «Строймар» взыскана стоимость выполненных работ по договору № 10 от 01.09.2008г. в сумме 260 708 руб.
Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением № 360 от 01.06.2009г. и в размере 60 708 руб. платежным поручением № 404 от 16.06.2009г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, отсутствием договорной ответственности за несвоевременную оплату работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 19 084 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований) исходя из учетных ставок банковского процента на дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Правовые отношения между сторонами по договору подряда регулируются статьями 702 - 729 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Договором подряда № 10 от 01.09.2008г., заключенным сторонами, ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, а также порядок определения процентной ставки, не установлены.
Уточненный расчет процентов выполнен истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших на день исполнения ответчиком денежного обязательства.
Доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета исковых требований в связи с неверным определением даты, с которой истцом начато исчисление процентов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 3.2.2. договора подряда № 10 от 01.09.2008г. стороны предусмотрели, что окончательный расчет с подрядчиком по оплате 260 708 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. Указанные документы, подписанные сторонами, датированы 21.11.2008г.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие подписание ответчиком 04 декабря 2008 года акта сдачи – приемки выполненных работ и справки о стоимости работ от 21.11.2008г. в материалы дела не представлены. Какие – либо отметки о иной дате подписания на указанных документах отсутствуют. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009г. по делу № А17-263/2009 также установлено, что указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Выписки из журнала учета корреспонденции, представленные ответчиком, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами подписания документов ответчиком, поскольку составлены им в одностороннем порядке, и не содержат сведений о подписании акта сдачи – приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. Иная переписка сторон в части порядка и сроков подписания документов, а также иные доказательства, подтверждающие подписание ответчиком акта сдачи – приемки выполненных работ и справки о стоимости работ 04 декабря 2008 года, в материалы дела не представлены.
Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную в оплате сумму, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, подтверждается арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09).
В тоже время, суд не может согласиться с доводами истца о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму процентов.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско – правовой ответственности. В рассматриваемом деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на несвоевременно оплаченную стоимость выполненных работ, включающую сумму налога на добавленную стоимость. Действительно, письмом Министерства финансов от 11.09.2009г., на которое ссылается истец в пояснениях к заявлению об уточнении исковых требований, установлена возможность включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения суда за нарушение договорных обязательств. Однако в настоящем деле взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является предметом судебного рассмотрения, сумма процентов истцом фактически не получена. Письмом Министерства финансов от 03.10.2005г., на которое также имеются ссылки в пояснениях истца, приложенных к уточнению исковых требований, установлено, что оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товаров (работ, услуг), не полученные налогоплательщиком, не имеется.
Также судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В рассматриваемом деле истцом при расчете процентов истцом применены ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшие на день исполнения ответчиком денежного обязательства, указанные ставки суд не находит явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 558 руб. 69 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 10 от 01.09.2008г. за период с 08.12.2008г. по 16.06.2009г.
Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения заявленных исковых требований) составляет 662 руб. 34 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 980 руб. 52 коп. платежным поручением № 100 от 21.07.2009г., государственная пошлина в размере 217 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймар»:
· 16 558 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,
· 662 руб. 34 коп. - расходов по государственной пошлине по делу.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймар» из федерального бюджета 217 руб. 14 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением № 100 от 21.07.2009г.
6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья: Балашова Н.С.
