Решение от 11 января 2010 года №А17-5556/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                           Дело №А17-5556/2009
 
    «21» декабря 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны,
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Александровне
 
    о взыскании 6604 рублей 87 копейки;
 
    при участии в судебном заседании от ответчика: Масловой  Н.А.– предпринимателя;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Александровне (далее ответчик, предприниматель Маслова Н.А.) о взыскании на основании статей  11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса РФ 6604 рублей 87 копеек, в том числе 5466 рублей 13 копеек задолженность за товар, поставленный истцом, по его утверждению, в рамках исполнения условий договора поставки от 09.04.2007 по товарным накладным №А-00071808 от 13.10.2007, № А-00087928 от 25.12.2007, №КУ00008845 от 21.10.2008 и 1138 рублей 84 копеек неустойка за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара, начисленная на основании пункта 8.2. договора, обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее истец, предприниматель Миронов В.В.).
 
    Определением суда от 29.07.2009 исковое заявление принято к производству, на 21.08.2009 назначено предварительное судебное заседание. Согласно представленной на судебный запрос выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.08.2009, ответчик Маслова Наталья Александровна является действующим индивидуальным предпринимателем, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 155126, Ивановская область, Лежневский район, поселок Кукарино, дом 1, квартира 4.
 
    Определением от 21.08.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 18.09.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, отложенное в дальнейшем на 15.10.2009, на 20.11.2009 в связи с удовлетворением ходатайств сторон, заявивших о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В судебном заседании 20.11.2009 объявлялся перерыв до 26.11.2009 и до 03.12.2009. Судебное заседание 03.12.2009 после перерыва проведено без участия представителя истца, заявившего о рассмотрении дела без его участия ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.
 
    Судебное заседание проведено без участия истца, известившего суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве от 26.11.2009 указывает, что имеет перед истцом задолженность в размере 787 рублей 56 копеек и согласен эту сумму оплатить. Предприниматель                Маслова Н.А. поясняет, что в период с 09.04.2007 по 25.12.2008 получила от предпринимателя Миронова В.В. товар общей стоимостью 119767 рублей 88 копеек (подлинные товарные накладные представлены ответчиком в материалы дела). Оплату производилась путем передачи денежных средств представителям истца (торговые представители), которые после получения денежных средств предоставляли ответчику доверенности, подписанные истцом на получение денежных средств. Приходно-кассовые ордера истцом не оформлялись, поэтому в подтверждение расчета за товар ответчик представил суду подлинные доверенности, выданные истцом своим работникам на получение денежных средств в общей сумме 118980 рублей 34 копейки.
 
    Ответчик оспаривает, что на одной из доверенностей - №4987 от 22.06.2008 исправлена сумма, переданная представителю истца Кирсанову. Не согласен ответчик и с доводом истца о том, что доверенность №6722 выдана работнику истца на получение денежных средств от Соловьевой, последнюю ответчик не знает, по указанной доверенности передала Прусову М. - представителю истца - 1565 рублей 65 копеек в счет оплаты стоимости поставленного товара.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В материалы дела представлен договор поставки от 09.04.2007, подписанный предпринимателями Мироновым В.В. и Масловой Н.А. с приложением перечня ответственных лиц, согласно которому ответственным за прием товара лицом является предприниматель Маслова Н.А.
 
    Ответчиком суду представлены 66 подлинных товарных и расходных накладных за период с 09.04.2007 по 25.12.2008, согласно которым истец отгрузил в магазин, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность (Ивановская область, Ивановский район, деревня Ломы, дом 40 «а») товар (продукты питания) общей стоимостью 119767 рублей.
 
    В накладных стороны согласовали ассортимент товара, его количество, цену за единицу и общую стоимость каждой партии товара. В подтверждение факта получения товара уполномоченные на прием товара работники ответчика (продавцы) и сама предприниматель Маслова Н.А. поставили свои подписи в товарных и расходных накладных. Ответчик подтверждает получение товара по трем спорным, по данным истца, не оплаченным, товарным накладным №А-00071808 от 13.10.2007, №КУ00008845 от 21.10.2008; № А-00087928 от 25.12.2007.
 
    Судом установлено, что последние отгрузки товара имели место 22.07.2008 на сумму 5509 рублей 08 копеек, 13.10.2008 на сумму 2208 рублей 14 копеек и  21.10.2008 на сумму 2102 рубля 46 копеек.
 
    Ответчиком представлено 79 подлинных доверенностей, содержащих подлинные подпись и печать индивидуального предпринимателя Миронова В.В., согласно которым последний доверяет своим работникам Барышеву Алексею Валентиновичу, Бедрышеву Александру Евгеньевичу, Гришанкову Антону Владимировичу, Дыдыкину Андрею Николаевичу, Казакову Александру Валерьевичу, Кирсанову Алексею Владимировичу, Лепешкину Евгению Михайловичу, Маркову Дмитрию Андреевичу, Новосаду Денису Анатольевичу,  Прусову Максиму Петровичу, Семенову Николаю Алексеевичу, Толову Михаилу Юрьевичу, Туркину Андрею Владимировичу, Шангарееву Марату Идрисовичу получение денежных средств от предпринимателя Масловой Н.А. Всего, согласно представленным доверенностям, предприниматель Маслова Н.А. передала представителям предпринимателя Миронова В.В. в качестве оплаты стоимости отгруженного товара 118409 рублей 73 копейки.
 
    Полагая, что ответчик не рассчитался за товар, отгруженный по трем спорным накладным, предприниматель Миронов В.В. обратился в арбитражный суд Ивановской области в настоящим иском о взыскании с предпринимателя Масловой Н.А. задолженности и договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание оформленных сторонами товарных и расходных накладных, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик рассчитывался за отгруженный истцом товар без указания на конкретную товарную накладную, стоимость товара по которой им оплачивается. Очевидно, предприниматель Маслова Н.А. оплачивала  - передавала представителю истца сумму, имеющуюся в наличии, поскольку диапазон платежей колеблется от 200 рублей до 4500 рублей.
 
    Поскольку между сторонами имеется спор о наличии задолженности за отгруженный  товар, в целях устранения спора между сторонами, а также в целях процессуальной экономии, судом проанализированы взаимоотношения сторон в полном объеме, за весь период сотрудничества, имевшего место с апреля 2007 года по декабрь 2008 года включительно.
 
    Из анализа представленных ответчиком подлинных товарных и расходных накладных усматривается, что поставки в основном имели место в 2007 году, в 2008 году товар поставлялся по 8 товарным накладным в период с 11.01.2008 по 12.08.2008. На каждой из представленных накладных имеются подлинные подписи и печать предпринимателя Миронова В.В.
 
    В графе «основание» товарных и расходных накладных ссылка на подписанный сторонами договор отсутствует, в этой графе указано, до какого числа покупателю предоставлен товарный кредит, т.е. до какого числа должен последовать расчет за товар. При этом срок оплаты составляет от одного до десяти календарных дней, что также не соответствует условиям договора. В каждой из представленных суду товарных и расходных накладных истец, оформляющий накладную, указывал, что деньги за полученный товар покупателю следует выдавать согласно доверенности.
 
    В 2008 году истец оформлял вместо товарных либо товарно-транспортных накладных только расходные накладные (№438 от 11.01.2008, №849 от 05.02.2008, №2595 от 08.04.2008; №3265 от 29.04.2008; №4475 от 10.06.2008; №6258 от 22.07.2008; №6964 от 12.08.2008; №8845 от 21.10.2008), в которых указывал после адреса доставки, до какого дня предоставлен товарный кредит, в графе «основание» расходных накладных распорядился в отношении порядка расчетов между сторонами: «Деньги за полученный товар выдавать согласно доверенности». В документе, именуемом «Выступление в предварительном судебном заседании представителя по доверенности от 06.04.2009» истец подтверждает (4 страница, абзац 3), что расчеты между сторонами проводились через торговых представителей, получавших денежные средства от покупателя, в подтверждение чего покупателю передавалась доверенность, а в дальнейшем собранные денежные средства торговые представители вносили в кассу предпринимателя Миронова В.В.
 
    Из изложенного следует вывод о том, что стороны, оформляя товарные и расходные накладные, согласовывали порядок расчетов за полученный товар – денежные средства подлежат передаче покупателем торговому представителю истца, предъявившему доверенность на получение денежных средств, при этом доверенность передается покупателю в качестве подтверждения передачи денежных средств.
 
    Ответчик соблюдал предложенный истцом порядок расчетов, который устраивал покупателя, учитывая удаленность магазина ответчика (деревня Ломы Ивановского района Ивановской области) от города Иваново, денежные средства в счет стоимости отгруженного товара передавал представителям истца, предъявившим доверенности на получение денежных средств и передавшие ответчику доверенности в качестве подтверждения получения денежных средств.
 
    Согласно 79 подлинным доверенностям, содержащим подлинные подпись и печать индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (совпадают с подписью и печатью, проставленных в исковом заявлении),  предприниматель Маслова Н.А. передала торговым представителям в качестве оплаты стоимости отгруженного товара 118409 рублей 73 копейки, в том числе согласно доверенности №4987 от 22.06.2007 представитель истца Кирсанов А.В. получил от предпринимателя Масловой Н.А. 4500 рублей, согласно доверенности №6722 без даты представителю истца Прусову М.П. предприниматель Маслова Н.А. передала 1565 рублей 65 копеек.
 
    Суду представлен подготовленный истцом и содержащий печать предпринимателя Миронова В.В. акт сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2008 по 31.07.2009, согласно которому к оплате истцом принято от ответчика в общей сложности 38151 рубль. Из сопоставительного анализа подлинных доверенностей и данных истца, изложенных в акте сверки, следует, что представители истца, получив денежные средства от предпринимателя Масловой Н.А. на следующий день, либо через несколько дней сдавали полученные денежные средства в кассу предпринимателя Миронова В.В., о чем оформлялись приходные кассовые ордера (даты и номера указаны в акте сверки расчетов). При этом суммы внесенных в кассу денежных средств и даты их внесения соответствуют тем суммам, которые значатся в доверенностях, представленных ответчиком и переданных представителями истца ответчику в качестве доказательства принятия денежных средств. Так, из акта сверки усматривается, что денежные средства по 25 из представленных ответчиком подлинных доверенностей внесены в кассу предпринимателя Миронова В.В., о чем оформлены приходные кассовые ордера. Причем в ряде случаев, приходные кассовые ордера оформлялись одной датой на несколько сумм, составляющих в общей сложности сумму, полученную представителем истца от предпринимателя Масловой Н.А. Так, полученная от ответчика сумма 2500 рублей (доверенность от 11.01.2008 №13204) разбита на четыре приходных кассовых ордера от 14.01.2008, сумма 1500 рублей (доверенность №13033 от 17.01.2008) разбита на два приходных кассовых ордера, равно как и суммы, полученные по доверенностям №10264 от 15.02.2008, №1442 от 07.03.2008, №2935 от 28.03.2008; №2966 от 04.04.2008; №3535 от 22.04.2008.
 
    Судом также проведен сопоставительный анализ представленной истцом сводной таблицы, в которой истец указал номер и дату доверенности, сумму, принятую представителем истца, номера и даты соответствующих приходных кассовых ордеров, суммы, принятые в кассу, а также номера и даты товарных и расходных накладных.
 
    Из представленной таблицы видно, что истец принял к оплате от ответчика денежные средства по 77 из представленных ответчиком 79 доверенностей и подтверждает, что соответствующие суммы внесены в кассу предпринимателя Миронова В.В., о чем оформлены приходные кассовые ордера, в общей сложности, согласно данным истца, - 113330 рублей 96 копеек, в том числе 111830 рублей 96 копеек сумма принятой от ответчика оплаты в приведенной в сводной таблице + 1500 рублей, внесенных в кассу истца его торговым представителем по приходному кассовому ордеру У-00017311 от 23.06.2007, а ответчику об этом выдана доверенность №4987 от 22.06.2007 на сумму 4500 рублей. Истец также оспаривает поступление от ответчика денежных средств в сумме 1565 рублей 65 копеек, в подтверждение чего ответчик представил доверенность №6722 без даты.
 
    Истец заявил, что ответчик изменил сумму, указанную в доверенности №4987 от 22.06.2007 с 1500 рублей на 4500 рублей. Кроме того, по данным истца, доверенность №6722 выдана торговому представителю Прусову М.П. на получение денежных средств не от предпринимателя Масловой Н.А., а от предпринимателя Соловьевой О.В.
 
    О фальсификации доказательства – а именно доверенности №4987 от 22.06.207 на сумму 4500 рублей истец в ходе судебного разбирательства не заявил. Представленный суду ответчиком подлинный экземпляр доверенности №4987 от 22.06.2007 содержит сумму принятую торговым представителем Кирсановым А.В. от предпринимателя Масловой Н.А. -  4500 рублей. Без назначения экспертизы, установить первоначальное содержание документа, если он был впоследствии изменен, не представляется возможным.
 
    В доверенности без номера №6722, выданной предпринимателем Мироновым В.В. своему работнику торговому представителю Прусову М.П., от руки сделана отметка, что денежные средства поручено получить от Масловой Н.А. При этом подчисток, исправлений подлинная доверенность не содержит. Представленные истцом выписки из книги доверенностей за 2007 и 2008 годы являются односторонними документами и оценены судом в совокупности с иными письменными доказательствами применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом учтено, что истцом выдавались торговым представителям доверенности, не содержащие даты и указания на лицо, от которого следует получать денежные средства, торговые представители самостоятельно, от руки заполняли эти графы, а в ряде случаев не указывали дату доверенности.
 
    Следовательно, в результате анализа и оценки в совокупности подлинных доверенностей, акта сверки расчетов и таблицы, подготовленной истцом, следует, что на дату рассмотрения дела, задолженность предпринимателя Масловой Н.А. перед предпринимателем Мироновым В.В. за отгруженный товар составляет 1358 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: 119767 рублей 88 копеек стоимость отгруженного товара – 118409 рублей 73 копейки оплачено ответчиком. Вывод о размере осуществленных ответчиком платежей судом сделан в результате оценки в совокупности письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а также приведенных истцом в сводной таблице и акте сверки расчетов данных о принятии к оплате в счет погашения стоимости переданного товара денежных средств. При этом судом учтено, что истец подробно указал номера и даты имеющихся у него приходных кассовых ордеров, оформленных при сдаче торговым представителем денежных средств, полученных от ответчика.
 
    Поскольку покупатель не указывал, стоимость товара по какой отгрузке он оплачивает, продавец обязан зачесть поступающие платежи в счет оплаты наиболее ранних отгрузок. Однако истец настаивает, что не оплачена стоимость товара, переданного по накладным №А-00071808 от 13.10.2007 (долг с учетом частичной оплаты составляет 782 рубля 45 копеек), № А-00087928 от 25.12.2007 (долг с учетом частичной оплаты составляет 2881 рубль 51 копейку), №КУ00008845 от 21.10.2008 (долг с учетом частичной оплаты составляет 1802 рубля 46 копеек). Тогда как последние отгрузки товара имели место 22.07.2008 на сумму 5509 рублей 08 копеек, 12.08.2008 на сумму 6231 рубль 24 копейки и  21.10.2008 на сумму 2102 рубля 46 копеек.
 
    Очевидно, что за товар, отгруженный по товарным накладным №А-00071808 от 13.10.2007 (долг с учетом частичной оплаты составляет 782 рубля 45 копеек), № А-00087928 от 25.12.2007, ответчик полностью рассчитался, однако истец не отнес поступившие от ответчика платежи в счет оплаты товара, отгруженного по указанным накладным. Судом установлено, что ответчик фактически не полностью рассчитался за товар, отгруженный по накладной от 21.10.2008 на сумму 2102 рубля 46 копеек, долг составляет 1358 рублей 17 копеек.
 
    Следовательно, получив от истца товар по накладной от 21.10.2008 на сумму 2102 рубля 46 копеек, на стороне предпринимателя Масловой Н.А. возникло встречное обязательство по оплате стоимости переданного товара. Поскольку до получения товара его стоимость ответчиком не оплачена, ответчик обязан рассчитаться за товар непосредственно после его получения,  долг составляет 1358 рублей 17 копеек. Ответчик подтверждает, что задолженность перед истцом за полученный товар составляет 787 рублей 56 копеек. Суд считает, что ответчиком также не подтвержден документально факт оплаты 570 рублей 61 копейки.
 
    Представленную ответчиком часть товарной накладной №41534 от 31.05.2007, подтверждающей, по мнению ответчика, уплату 570 рублей 61 копейки, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку  достоверно установить, часть  какого документа представлена суду и кем сделана отметка «деньги получил 570 рублей 61 копейку Новиков», не представляется возможным, учитывая, что в течение сотрудничества сторон указанным лицом от ответчика денежные средства не принимались.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, Гражданского кодекса РФ предприниматель Маслова Н.А. полностью за полученный товар не рассчиталась, с учетом частичных платежей задолженность ответчика перед истцом составила 1358 рублей 17 копеек.
 
    Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается надлежащим образом оформленной расходной накладной.
 
    Поскольку в нарушение требований, изложенных в статьях 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик платежных документов, свидетельствующих о полном расчете с истцом за полученный товар, не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1358 рублей 17 копеек.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о поставке товара в рамках подписанного сторонами договора поставки от 09.04.2007. В товарных и расходных накладных указан срок оплаты товара от одного до десяти дней, что не соответствует условиям договора от 09.04.2007.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил письменные заявки (заказы) покупателя применительно к пунктам 4.1. и 4.2. указанного договора, товарно-транспортные накладные (пункт 1.1. договора) и счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате (пункт 1.1. и 2.2. договора). Отсутствует ссылка на указанный договор и в графе «основание поставки» товарных и расходных накладных.
 
    Кроме того, согласно пунктами 4.1. и 4.2. договора поставка товаров должна осуществляться в соответствии с письменными заказами покупателя, в сроки, согласованные между сторонами и указанные в заявках покупателя. Заказы покупателя на поставку товара в определенном ассортименте, количестве и по определенной цене сторонами договора не оформлялись, спецификации, дополнительные соглашения к договору на отдельные партии товара суду не представлены.
 
    Судом также учтено, что стороны не придерживались порядка расчетов за поставленный товар, предусмотренного разделом 3 рассматриваемого договора, не соблюдался срок оплаты стоимости товара, предусмотренный пунктами 3.1. и. 3.2., 3.7. договора, равно как и прописанного в договоре условия о регулярной сверке расчетов. Кроме того, срок действия договора сторонами не определен, поскольку договор датирован 09.04.2007, а в пункте 11.1. договора указано, что срок действия договора со дня подписания – до 31.12.2006, у суда отсутствуют правовые основания для распространения срока действия договора на поставки, имевшие место в 2007 и 2008 годах. Из текста договора также не следует, по какому адресу располагается магазин предпринимателя Масловой Н.А., в который следует доставлять товар.
 
    Представляется не последовательной позиция истца, заявляющего о том, что ответчиком не доказан факт оплаты товара, учитывая, что в акте сверки расчетов и сводной таблице, представленной суду, истец фактически подтверждает порядок расчетов, сложившийся между сторонами и принятие денежных средств в кассу предпринимателя Миронова В.В. от торговых представителей, получивших от предпринимателя                 Масловой Н.А. денежные средства по 77 из представленных ответчиком 79 доверенностей.
 
    Не представляется возможным проверить, каким образом истец распределял полученные от ответчика денежные средства. В расчете суммы иска (таблица приведена в исковом заявлении), истец указывает, что товар, отгруженный по накладной от 13.10.2007 №71808, оплачен ответчиком частично, в сумме 1425 рублей 69 копеек. Вместе с тем в сводной таблице истец указывает, что в счет оплаты стоимости товара по указанной накладной поступили три платежа от 03.12.2007 на сумму 494 рубля 39 копеек, от 31.03.2008 на сумму 100 рублей 23 копейки и 04.04.2008 на сумму 320 рублей 96 копеек, а всего частично оплачено 915 рублей 58 копеек, что не совпадает с данными, приведенными в исковом заявлении. Согласно расчету суммы иска ответчик частично, в размере 300 рублей, оплатил стоимость товара, отгруженного по товарной накладной от 21.10.2008 №8845. В сводной таблице отсутствует указание на частичный платеж, произведенный ответчиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1138  рублей 87 копеек.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае между предпринимателем Мироновым В.В. и предпринимателем Масловой Н.А. сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, отгрузка товара произведена на основании подписанных сторонами товарных и расходных накладных.
 
    В результате сопоставительного анализа содержания товарных и расходных накладных с договором поставки от 09.04.2007, суд не усматривает между ними взаимосвязи, ссылки на договор поставки в оформленных сторонами расходных накладных отсутствуют, применительно к соответствующим пунктам договора письменные заявки ответчика, оформленные во исполнение условий договора, равно как и товарно-транспортные накладные, спецификации на отдельную партию товара суду не представлены.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, основанное на пункте 8.2.1. договора, не имеющего отношения к спорным сделкам купли-продажи, при несогласованности срока его действия, удовлетворению не подлежит.
 
    При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 рубля 82 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Александровне о взыскании 6604 рублей 87 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Александровны (дата рождения - 13.07.1981, место рождения поселок Кукарино Ивановского района Ивановской области, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306371130700031, адрес (место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя): 155126, Ивановская область, Лежневский район, поселок Кукарино, дом 1, квартира 4) в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    -1358 рублей 17 копеек задолженность;
 
    -102 рубля 82 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                        Пичева Д.К.