Решение от 10 апреля 2009 года №А17-555/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело № А17-555/2009
 
    10 апреля 2009 года
 
 
    (резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю, 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный СК»  
 
    о взыскании 70 086 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар с учетом пени,
 
    при участии:
 
    от истца – Батуриной Н.А., представителя по доверенности от 07.04.2009г., юриста Лемеховой С.Е. по доверенности от 06.04.2009г.,
 
    установил:
 
    Предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» (далее – ООО «Ароматный СК», ответчик) о взыскании 60 294 руб. 04 коп., в том числе 59 043 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.02.2007г., 1 250 руб. 89 коп. пени по состоянию на 29.01.2009г.
 
    Определением суда от 13 февраля 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное заседание.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 12 марта 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании 07 апреля 2009 года при рассмотрении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований в связи с уточнением количества возвращенного ответчиком товара, просил взыскать с ответчика 70 086 руб. 62 коп., в том числе: 68 632 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар, 1 454 руб. 05 коп. пени за период с 04.01.2009г. по 29.01.2009г. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на договор поставки от 20.02.2007г., товарные накладные, неоплаченные ответчиком, документы, опосредующие частичный возврат товара, пояснил, что поставка осуществлялась транспортом истца в торговые точки ответчика.
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, заявлений и ходатайств не поступило. Копия определения суда от 12 марта 2009 года с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная по юридическому адресу ответчика, вручена представителю ответчика (уведомление приложено к материалам дела). Адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором поставки, другими материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав представителей истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Между предпринимателем Мироновым В.В. и ООО «Ароматный СК» заключен договор поставки от 20.02.2007г. Договор подписан без протокола разногласий.
 
    В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукты питания, а ответчик – принимать товар и своевременно производить его оплату. При этом стороны установили, что ассортимент, количество и цена поставляемых продуктов согласовываются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору поставки.
 
    Фактическая поставка товара в рамках договора поставки от 20.02.2007г. производилась истцом ответчику в период с 02.09.2008г. по 22.10.2008г. по месту нахождения магазинов ответчика по товарным накладным. Часть товара ответчиком возвращена (копии накладных приложены к материалам дела).
 
    Уведомлением от 19.11.2008г. истец в порядке, предусмотренным п. 11.3 договора в одностороннем порядке отказался от договора поставки от 20.02.2007г.
 
    Поскольку по договору ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, за обществом образовалась задолженность по стоимости полученного товара в сумме 68 632 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
 
    В связи с просрочкой оплаты приобретенных продуктов питания ответчику в соответствии с п. 8.2.1 договора поставки от 20.02.2007г. истцом начислены пени в общей сумме 1 454 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и пени истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке продукции регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 20.02.2007г. составляет 68 632 руб. 57 коп.    
 
    Поставка товара осуществлялась истцом в магазины ответчика, на товарных накладных имеются подписи ответственных лиц, оттиск печати ответчика. Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
 
    В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался работниками ответчика, полномочия которых подтверждались обстановкой. Частично поставленный товар ответчиком возвращен.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом поставку товара, расчет исковых требований, документы, подтверждающие обнаружение при надлежащей приемке товара его несоответствие качеству и количеству в срок, установленный договором, ответчик не представил.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик получил товар и не исполнил в полном объеме свою обязанность по его оплате, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 8.2.1. договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате поставленного товара, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 484 руб. 68 коп. (исчислив ее с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ). По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 2 602 руб. 59 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме подлежит отнесению на ответчика. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 308 руб. 82 коп., государственная пошлина в сумме 293 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Уточненные исковые требования истца удовлетворить в сумме 69 117 руб. 25 коп.
 
    2.            Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» (основной государственный регистрационный номер 1043700050437, место нахождения – г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 6/1):
 
    1)            в пользу предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    ·               68 632 руб. 57 коп. – задолженности за поставленный товар,
 
    ·               484 руб. 68 коп. – пени,
 
    ·               2 308 руб. 82 коп. – расходов по государственной пошлине по делу,
 
    2)            в доход федерального бюджета – 293 руб. 77 коп. государственной пошлины по делу.
 
    4.            Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.