Решение от 01 декабря 2009 года №А17-5548/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                        Дело № А17-5548/2009
 
    01 декабря 2009 год                         
 
    24 ноября 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    01 декабря 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    открытого акционерного общества «Энергосбыт»
 
    к товариществу собственников жилья «Дом 25»
 
о взыскании 113 758 руб. 17 коп. основного долга, 200 руб. расходов, связанных с запросом в налоговую инспекцию, 6 367 руб. 53 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Бобковой Т.Н. по доверенности от 01.09.2009 №5
 
    от ответчика – представителя Паутовой С.А. по доверенности от 16.10.2009 (на 3 года)
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Энергосбыт» (далее МУП «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом 25» (далее ТСЖ «Дом 25», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с марта 2008 года по апрель 2009 года на основании договора электроснабжения от 04.03.2008 №4435 электрическую энергию в размере 113 758 руб. 17 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 5 636 руб. 15 коп. за период с 05.04.2009 по 01.06.2009, расходов, связанных с запросом в налоговую инспекцию в размере 200 руб. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, п. 6 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила функционирования розничных рынков).
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 22.09.2009 предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца МУП «Энергосбыт» на правопреемника ОАО «Энергосбыт» в связи с реорганизацией в форме преобразования. Заявление мотивировано следующим. Всоответствии с решением Ивановской городской Думы от 25.02.2009 №1009 «О приватизации муниципального унитарного предприятия Энергосбыт» МУП «Энергосбыт» приватизировано путем преобразования в ОАО «Энергосбыт», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2009 года. Согласно п.1.2. Устава ОАО «Энергосбыт» акционерное общество является правопреемником МУП «Энергосбыт», реорганизованного путем акционирования, акции ОАО «Энергосбыт» приобретаются муниципальным образованием город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в соответствии с распоряжением Председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.08.2009 №192-р «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Энергосбыт».
 
    Определением суда от 22.09.2009 произведена замена истца МУП «Энергосбыт» по делу №А17-5548/2009 на ОАО «Энергосбыт» в порядке процессуального правопреемства.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2009. 
 
    В ходе судебного разбирательства 19.10.2009 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков жителей дома №23 по ул. Батурина г. Иванова (3 очередь, литер 2).
 
    Истец против заявленного ходатайства возражал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не усмотрел в этом необходимости, при этом указал, что физические лица не могут быть соответчиками в арбитражном процессе.
 
    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2009 до 16 часов 00 минут. Судебное заседание откладывалось в порядке ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.11.2009. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2009 до 14 часов 30 минут и до 24.11.2009 до 09 часов 20 минут.
 
    В ходе судебного заседания 17, 23, 24.11.2009 ответчик представил ходатайство от 17.11.2009 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ТСЖ «Дом 25» к ОАО «Энергосбыт», ООО «СтройСервис» о признании недействительным договора электроснабжения №4435.
 
    Судом в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано, т.к. в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    В том же судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 367 руб. 53 коп. за период с 06.04.2008 по 01.06.2009. В остальной части исковые требования остаются прежними.
 
    Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Капралова М.Е.
 
    Определением суда от 24.11.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Ответчиком в судебном заседании 17, 23, 24.11.2009 также представлено ходатайство о допросе в суде в качестве свидетелей Воронкова О.В. и Сафоновой Н.Н. Ходатайство мотивировано позицией ответчика о том, что ТСЖ «Дом 25» никогда не исполняло договор электроснабжения и не имеет никакого отношения к оплате по данному договору.
 
    Истец против заявленного ходатайства возражал, поскольку показания данных лиц не имеют отношения к рассматриваемому спору.
 
    Судом в порядке ст.ст. 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку свидетельские показания по исследуемому вопросу исполнения договора являются недопустимыми доказательствами.
 
    Ответчик в отзыве от 17.11.2009, дополнении к отзыву от 24.11.2009,  также в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор электроснабжения №4435 является недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Решение о вступление в члены ТСЖ «Дом 25» собственников дома №23 (IIIочередь, Литер 3) было принято без учета мнения собственников ТСЖ «Дом 25» на общем собрании уже после регистрации ТСЖ «Дом 25» как юридического лица. Такое решение является ничтожным. ТСЖ «Дом 25» не является потребителем электроэнергии, в распоряжении и пользовании ТСЖ нет соответствующего энергопринимающего устройства дома 23. ТСЖ «Дом 25» никогда не исполняло договор электроснабжения №4435, показания счетчиков не фиксировало, доступа к энергопринимающим устройствам не имело, денежные средства собственники дома №23 ответчику не вносили.   
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между МУП «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик), правопреемником которого является ОАО «Энергосбыт» и ТСЖ «Дом 25» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 04.03.2008 №4435 (далее – договор). Договор вступает в силу с 04.03.2008 и действует до 31.12.2008 (п. 8.6 договора). Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.   
 
    Таким образом, в период с марта 2008 по апрель 2009 между сторонами действовал договор. 
 
    Предметом настоящего договора в соответствии с п. 1.1, 1.2 является электроснабжение потребителя, а именно жилых домов, мест общего пользования жилых домов, административных и хозяйственных помещений согласно Приложению №3 до границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности согласно Приложению №4. Оплата электрической энергии по договору осуществляется по регулируемым тарифам. В части административных, хозяйственных, производственных помещений, гаражей, складов и т.д. оплата производится потребителем по регулируемым тарифам и по нерегулируемым ценам по тарифам, применяемым как для непромышленных потребителей. В  соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии потребителю в количестве согласно Приложению №1 к договору с соблюдением показателей качества электрической энергии, а потребитель обязан принимать электрическую энергию от гарантирующего поставщика на непроизводственные нужды (п. 3.1 договора) и оплачивать электрическую энергию в  соответствии с показаниями общедомовых расчетных приборов учета и соблюдать режим потребления электроэнергии.
 
    Согласно п. 4.1 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем за все сто процентов потребленной электроэнергии самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика до 10 и до 20 числа текущего месяца по фактическим показаниям расчетных электросчетчиков, а при их отсутствии – 30% и 40% от договорной величины соответственно; окончательный расчет – до 5 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным и исключением промежуточных платежей.  
 
    В Приложении №3 к договору определено, что электроэнергия поставляется в жилой дом (IIIочередь, Литер 2) ул. Батурина, 23, офисные помещения (IIIочередь, Литер 2) ул. Батурина, 23.
 
    Приложением №4 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственность за эксплуатацию электроустановок от 27.09.2007, согласно которому представитель МУП «Ивгорэлектросеть» и представитель ТСЖ «Дом 25» в лице председателя Мазанова С.А. определили границы балансовой принадлежности электроустановок и электрических сетей.
 
    Приложением № 6 к договору стороны согласовали перечень расчётных приборов учёта электроэнергии, в том числе в объектах: жилой дом (IIIочередь, Литер 2) ул. Батурина, 23, офисные помещения (IIIочередь, Литер 2) ул. Батурина, 23. Согласован собственник (иной законный владелец) прибора учёта – потребитель. Перечень расчётных приборов учёта подписан со стороны потребителя – председателем ТСЖ «Дом 25» Мазановым С.А.
 
    С целью подтверждения факта потребления ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела представлены:
 
    - заявление председателя ТСЖ «Дом 25» о заключение с ТСЖ «Дом 25» договора на электроснабжение дома 23 по ул. Батурина (IIIочередь, Литер 2);
 
    - заявка председателя ТСЖ «Дом 25» об объемах потребления электроэнергии жилым домом со встроенными помещениями по ул. Батурина, 23 (IIIочередь, Литер 2) на 2008 год;
 
    - рапорты о расходе электроэнергии в спорные месяцы;
 
    - лицевые счета абонента по показаниям приборов учета;
 
    - выставленные ответчику счета-фактуры;
 
    - справка об оплате за электроэнергию, а также платёжные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности по договору;
 
    - письмо председателя ТСЖ «Дом 25» Мазанова С.А. от 01.04.2009 о расторжении договора от 04.03.2008 №4435 с 01.04.2009 в части электроснабжения дома №23 по ул. Батурина г. Иванова в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом.
 
    - акт совместного списания показаний расчётных приборов учёта электроэнергии от 23.04.2009 по потребителю ТСЖ «Дом 25», адрес объекта: ул. Батурина, 23, подписанный представителем абонента. 
 
    Таким образом, представленные истцом документы бесспорно подтверждают факт исполнения договора ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ответчик, не прекративший действие договора в установленном законом и договором порядке, является для истца абонентом.
 
    Материалами дела подтверждено, что в период с марта 2008 по апрель 2009 года  включительно истец поставлял, а ответчик получал электрическую энергию.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму                 199 026 руб. 91 коп.
 
    Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично в сумме                          85 268 руб. 74 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 113 758 руб. 17 коп.
 
    Суд полагает, что представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, дают суду основания для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, исходя из требований и смысла ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений договора от 04.03.2008 №4435, суд  пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно и задолженность в размере 113 758 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    При вынесении решения судом не принимается возражение ответчика относительно того, что дом 23 по ул. Батурина (IIIочередь, Литер 2) не входит и не может входить в ТСЖ «Дом 25».
 
    Истцом в материалы дела представлены:
 
    - протокол общего собрания №1 от 15.02.2008 собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Батурина, д. 23, согласно которому собственники указанного дома единогласно проголосовали о вступлении в ТСЖ «Дом 25»;
 
    - Акт от 15.02.2008 приема-передачи основного оборудования вновь построенного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Батурина, д. 23  (IIIочередь, Литер 2) ТСЖ «Дом 25», подписанный председателем ТСЖ «Дом 25» Мазановым С.А.;
 
    Пунктом 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Пункт 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит правило о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правомочность означает легитимность самого собрания и юридическую значимость принимаемых им решений. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правила принятия решений общим собранием собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. К правилам ведения общего собрания собственников специальных требований законодательство не предъявляет, устанавливая лишь требование о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
 
    Проанализировав представленный в материалы дела протокол собрания собственников дома 23 по ул. Батурина, суд приходит к выводу о том, что общее собрание принимая решение по вопросу, отнесённому к его компетенции – выбор способа управления, являлось правомочным; протокол был оформлен в соответствии с требованиями законодательства; решение, принятое общим собранием собственников помещений, не обжаловано в суд, как принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция была высказана судом при рассмотрении дел № А17-7367/2008, А17-7368/2008 и подтверждена постановления Второго арбитражного апелляционного суда.
 
    Кроме того, при принятии решения суд не принял возражение ответчика относительно того, что спорный договор электроснабжения со стороны ответчика не исполнялся в силу следующего.
 
    Истцом в материалы дела представлена справка об оплате части суммы задолженности по договору, в том числе, платежными поручениями и непосредственно в кассу, что соответствует п. 4.1 договора.
 
    Плательщиком в платежных поручениях по оплате части потребленной электроэнергии указано ООО «Золотой Союз Плюс», при этом указано назначение платежа с указанием ТСЖ «Дом 25» в связи с чем у истца не было оснований не принимать произведенную третьим лицом оплату в  соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании 6 367 руб. 53 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.04.2008 по 01.06.2009.
 
    В  соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного разделом 4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд считает указанное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 6 367 руб. 53 коп. Арифметически расчёт процентов ответчик не оспорил.
 
    Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 6 367 руб. 53 коп. соразмерна последствиям допущенной потребителем просрочки оплаты за поставленную электроэнергию. 
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с запросом в ИФНС России г. Иванова сведений о регистрации ответчика в ЕГРЮЛ.  
 
    В обоснование заявленного требования ОАО «Энергосбыт» в материалы дела представлены Выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Дом 25» от 17.06.2009 №06-27/05673 и копия платежного поручения от 02.06.2009 №2983 на сумму 200 руб. 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
    Настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в размере 200 руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 891 руб. 89 коп., в связи с уточнением размера исковых требований госпошлина по делу составила 3 902 руб. 51 коп. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 891 руб. 89 коп., в ответчика в доход федерального бюджета – 10 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.            Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 25» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 113 758 руб. 17 коп. – задолженность за потреблённую с марта 2008 по апрель 2009 года включительно электроэнергию, 200 руб. расходов, связанных с запросом в налоговую инспекцию, 6 367 руб. 53 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 3 891 руб. 89 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.            Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 25» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                О.А. Ильичева