Дата принятия: 16 октября 2009г.
Номер документа: А17-5545/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-5545/2008
16 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Евгенией Львовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коптева Павла Дмитриевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 25.03.2008г. № 9,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Шаховой М.А. (доверенность от 01.09.2009г.),
от заинтересованного лица - Молчановой С. Н. (доверенность от 27.01.2009г.), Аферовой О.В. (доверенность от 27.01.2009г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич (далее – заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС, налоговый орган) от 25.03.2008г. за № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Протокольным определением суда от 16.09.2009г. судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерывы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Суть требований состоит в том, что по мнению ИП:
- решение налогового органа не соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 4 статьи 82, статьями 89, 100, 101, 106, 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам; выводы налогового органа по результатам проверки основаны на недопустимых, добытых с нарушением закона доказательствах, в том числе акт обследования помещения по адресу г. Кинешма, ул. Г.Королева, д. 9г., полученного от МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области, оформленного техником Холмовским Д.Г. 28.04.2007г., который не участвовал в ходе обследования; налоговая проверка продолжалась более двух месяцев, при этом решение о приостановлении проверки налоговым органом не принималось; налоговый орган не представил налогоплательщику ни одного из документов, в том числе протоколы допроса свидетелей, являющихся приложением к акту проверки; при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не учтены смягчающие обстоятельства, как то совершение правонарушения впервые, а также вследствие неоднозначности содержания норм налогового законодательства, определяющих понятие, используемые при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- решение налогового органа не соответствует требованиям, установленным статьями 346.27, 346.29, 346.32 НК РФ: при доначислении ЕНВД налоговым органом неправомерно использован физический показатель «площадь торгового зала».
Представители МИФНС в судебных заседаниях поддержали представленный в материалы дела отзыв на заявление, считают оспариваемый акт правомерным и обоснованным.
Суть позиции состоит в том, что МИФНС считает, что решение законно, изложенные в нем выводы подтверждены материалами выездной налоговой проверки, действующее законодательство и судебная практика свидетельствуют о возможности использования налоговым органом доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со стороны ИП ходатайств об уменьшении налоговых санкций не поступало, документально подтвержденных доводов не приведено; материалами проверки, техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Григория Королева, д. 9-Г и техническим паспортом, представленным Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» здание, где осуществляет деятельность ИП, расположено стационарно, в магазине имеется тепло – и электроснабжение, имеется возможность пользования водоснабжением и канализацией; спорные объекты торговли, которые арендует ИП, расположены обособленного, оснащены для ведения торговли, имеют торговые залы, подсобные административно-бытовые помещения, свободный доступ покупателей к витринам, где представлен ассортимент товара, включая товарный запас; из указанного следует, что ИП осуществлял розничную торговлю через магазины, т.е. объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, таким образом, исчисление ЕНВД должно производится ИП с использованием физического показателя «площадь торгового зала».
В судебных заседаниях стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключили нижеперечисленные соглашения о фактических обстоятельствах дела следующего содержания:
а) от 11.03.2009г.:
«1. Выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области Любимовой Н.Д. от 05.10.2007 г. № 87 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
Проверка начата 05.10.2007 г.
Справка о проведении выездной налоговой проверки № 91 от 03.12.2007г. получена ИП Коптевым 28.01.2008г.
26.02.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области Любимовой Н.Д. вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3.
26.02.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области Любимовой Н.Д. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3.
21.03.2008г. заместителем начальника отдела выездных проверок Молчановой С.Н. составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Коптева П.Д.
Документы согласно требованию налогового органа о предоставлении документов от 05.10.2007г. № 100 ИП Коптевым П.Д. не представлены по причине их изъятия МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области.
Налоговая проверка проведена на основании документов, представленных в налоговый орган МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области.
По установленным в ходе проверки нарушениям ИП Коптевым П.Д. даны письменные пояснения (объяснительные от 25.12.2007г., 25.01.2008г., 29.01.2008г.).
Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год, принятая сторонами - 3 612 руб.
Сумма неуплаченного единого социального налога за 2006 год, принятая сторонами - 2 779 руб. 15 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 2028 руб. 78 коп.; в Федеральный ФОМС в сумме 222 руб. 33 коп.; в Территориальный ФОМС в сумме 528 руб. 04 коп.
Вмененный доход в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2006 года определен исходя из физического показателя площадь торгового зала - 41 кв. м. (или 41, 1 кв. м.).
Декларации (уточенные) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов представлены в МИФНС России № 5 по Ивановской области 25.12.2007г.
Вмененный доход в декларациях (утоненных) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов определен исходя из физического показателя 3 торговых места.
2. 05.10.2007г. заместителем начальника Инспекции принято Решение № 87 о проведении выездной налоговой проверки Коптева Павла Дмитриевича за период 2004-2006гг., которое было вручено налогоплательщику лично 05.10.2007г.
05.10.2007г. в порядке статьи 93 НК РФ было также вручено требование № 100 о предоставлении документов (информации).
09.10.2007г. налогоплательщик предоставил объяснительную (вход.№19295), где сообщил о том, что запрашиваемые документы были изъяты Управлением по налоговым преступлениям 28 апреля 2007г.
По установленным в ходе выездной налоговой проверки нарушениям ИП Коптевым П. Д. представлены письменные пояснения:
- объяснительная от 25.12.2008г. прилагалась к уточненным декларациям за 2005-
2007 гг. об изменениях при расчетах базовой доходности;
- объяснительная от 25.01.2008г. о том, что площадь торгового зала в здании
«Дома быта» оставалась неизменной в 2004, 2005 и 2006 годах;
- объяснительная от 29.01.2008г. о нарушениях при составлении деклараций по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2006 год.
Декларации по единому налогу на вмененный доход, представленные за 2004-2006гг.:
1 квартал 2004г. (представлена 13.04.2004г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1200*41,1м*0,441*1,133*3 мес.= 73 929 руб.
Единый налог 73 929*15% = 11 089 руб.
г. Кинешма, ул. Баумана, 8 Вмененный доход 1200*44,5*0,441*1,133*3 мес.= 80 043 руб.
Единый налог 80 043*15% = 12 006 руб.
г. Иваново, ул. Спартака, 22/20 Вмененный доход 1200*8*0,63*1,133*3 мес.= 20 556 руб.
Единый налог 20 556*15% = 3 083 руб.
2 квартал 2004г. (представлена 14.07.2004г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1200*41м*0,44*1,133*3 мес. = 73 581 руб.
Единый налог 73 581*15% = 11 037 руб.
г. Кинешма, ул. Баумана, 8 Вмененный доход 1200*44*0,44*1,133*3 мес. = 78 966 руб.
Единый налог 78 966*15% = 11 845 руб.
г.Иваново, ул. Спартака, 22/20 Вмененный доход 1200*8*0,63*1,133*3 мес. = 20 556 руб.
Единый налог 20 556*15% = 3 083 руб.
3 квартал 2004г. (представлена 18.10.2004г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1200*41м*0,44*1,133*3 мес. = 73 581 руб.
Единый налог 73 581*15% = 11037 руб.
г. Кинешма, ул. Баумана, 8 Вмененный доход 1200*44*0,44*1,133*3 мес. = 78 966 руб.
Единый налог 78 966* 15% = 11 845 руб.
г. Иваново, ул. Спартака, 22/20 Вмененный доход 1200*8*0,63*1,133*3 мес.= 20 556 руб.
Единый налог 20 556* 15% = 3 083 руб.
4 квартал 2004г (представлена 13.01.2005г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1200*41м*0,44*1,133*3 мес. = 73 581 руб.
Единый налог 73 581*15% = 11 037 руб.
г. Иваново, ул. Спартака, 22/20 Вмененный доход 1200*8*0,63*1,133*2 мес.= 13 704 руб.
Единый налог 13 704*15% = 2 056 руб.
1 квартал 2005 г. (представлена 15.04.2005г.)
г. Кинешма, Королева, 9г, вмененный доход 1800*3 мес*41 метр*0,35*1,104= 85 548 руб.
Единый налог 85 548*15% = 12 832 руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 1 квартал 2005 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,35*1,104*3 торг. места*3 мес. = 31 299 руб. Единый налог 31 299*15% = 4 695 руб.
2 квартал 2005 г. (представлена 08.07.2005г.)
г. Кинешма, Королева, 9г, вмененный доход 1800*3 мес*41 метр*0,35*1,104= 85 548 руб.
Единый налог 85 548*15% =12 832 руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 2 квартал 2005г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,35* 1,104*3 торг. места*3 мес. = 31 299 руб. Единый налог 31 299*15% = 4 695 руб.
3 квартал 2005 г. (представлена 10.10.2007г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*3 мес.*41 метр*0,35*1,104= 85 548 руб.
Единый налог 85 548*15% = 12 832 руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 3 квартал 2005 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,35* 1,104*3 торг. места*3 мес. = 31 299 руб. Единый налог 31 299*15% = 4 695 руб.
4 квартал 2005 г. (представлена 20.01.2006г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*3 мес*41 метр*0,35*1,104 = 85 548 руб.
Единый налог 85 548*15% = 12 832 руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 4 квартал 2005 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,35* 1,104*3 торг. места*3 мес. = 31 299 руб. Единый налог 31 299*15% = 4 695 руб.
1 квартал 2006 г. (представлена 20.04.2006г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*0,55*1,132*41метр*3 мес. = 137 844 руб. Единый налог 137 844 * 15% = 20 677руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 1 квартал 2006 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,55*1,132*3торг.места*3 мес. = 50 430 руб. Единый налог 50 430 *15% = 7 565 руб.
2 квартал 2006 г. (представлена 18.07.2006г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*0,55*1,132*41метр*3 мес. = 137 844 руб. Единый налог 137 844 * 15% = 20 677руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 2 квартал 2006 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,55*1,132*3торг.места*3 мес. = 50 430 руб. Единый налог 50 430 *15% = 7 565 руб.
3 квартал 2006 г. (19.10.2006г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*0,38*1,132*41метр*3 мес.= 95 238 руб. Единый налог 95 238*15% = 14 286руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 3 квартал 2006 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1,132*3торг.места*3 мес. = 34 842 руб.
Единый налог 34 842*15% = 5 226 руб.
4 квартал 2006 г. (19.01.2007г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*0,38*1,132*41метр*3 мес.= 95 238 руб. Единый налог 95 238*15% = 14 286руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 4 квартал 2006 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1,132*3торг.места*3 мес. = 34 842 руб.
Единый налог 34 842*15% = 5 226 руб.»;
б) от 19.03.2009г.:
«Индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич весь проверяемый период, а именно с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. осуществлял розничную торговлю в следующих торговых точках: г. Кинешма, ул. Королева, 9г - с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., г. Кинешма, ул. Баумана, 8 - с 01.01.2004 г. по 30.09.2004г., г. Иваново, ул. Спартака, 22/20 - с 01.01.2004 г. по 30.11.2004г.
Приложения к акту выездной налоговой проверки №7 от 29.01.2008г. состояли из следующих документов:
№ 1 - объяснение ИП Коптева П.Д. о невозможности предоставления документов;
№ 2 - объяснения ИП Коптева П.Д., приложенные к уточненным декларациям за 2005, 2006гг.;
№ 3 - объяснения ИП Коптева П.Д. по показателям, указанным в декларациях по ЕНВД за 2004 год;
№ 4 - объяснения ИП Коптева П.Д по нарушениям в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (ООО «ЛАБРИС»);
№ 5 - Абрис помещения магазина по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г, техника БТИ Холмовского Д.Г.;
№ 6 - выписка из предыдущего паспорта БТИ, заверенного Коптевым П.Д.;
№ 7 - дополнение к договору о предоставлении коммунальных услуг;
№ 8 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2004 год;
№ 9 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2005 год;
№ 10,11 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2006 год;
№ 12 - лицевой счет по ЕНВД;
№ 13 - Сальдо для расчета пени и штрафа по ст. 122 НК РФ;
№ 14 - заявление на прекращение деятельности в магазине в апреле 2006г.;
№ 15 - ассортиментный перечень товаров в магазине по адресу: ул. Королева, 9г;
№ 16 - расчет БТО в 2004 году;
№ 17 - справка ООО «Терминал -текстиль» по торговой точке в Иваново, ул. Спартака;
№ 18 - справка из БТИ по торговой точке в Кинешме, пер. Баумана;
№ 19 - Справка БТИ по магазину: г.Кинешма, Королева, 9г за 2007 год;
№ 20-31 - декларации по ЕНВД 2004-2006гг;
№ 32 - НДФЛ за 2006 год;
№ 33 - выписка из лицевого счета «Инвестторгбанка»;
№ 34 - книга учета доходов и расходов за 2006 год;
№ 35-37 - копии документов по ООО «Лабрис»;
№ 38 - запрос и ответ из Ростехинвентаризации (новый техпаспорт);
№ 39 - 41 - копии кассовых книг магазина; №42 - 44 - объяснения работников магазина;
№ 45 - запрос и ответ ТО «Роспотребнадзора»;
№ 46 - лицевой счет по НДФЛ;
№ 47, 48, 49 - лицевой счет по ЕСН.
Приложения №№ 42, 43, 44 (объяснения работников, полученные из МРО №1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области) были предоставлены индивидуальному предпринимателю для ознакомления.
Приложение № 13, а именно - сальдо по ЕНВД нарастающим итогом, которое было использовано в дальнейшем для расчета пени и налоговых санкций (поскольку имелась переплата по налогу) вручено налогоплательщику лично. Основная часть приложений - это копии документов самого предпринимателя Коптева П. Д.».
Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснял, что часть помещения № 2 по экспликации справа от входа была отгорожена витринами выше человеческого роста, за ними покупатель ничего не видел, там хранились товары (протокол от 25.09.2009г.), в помещения № 23 по экспликации после 01.10.2006г. кроме заявителя никто не осуществлял предпринимательскую деятельность (протокол от 25.09.2009г.).
Представители МИФНС в судебном заседании 25.09.2009г. поясняли, что используемая предпринимателем торговая площадь определялась по документам БТИ, как общая площадь помещений № 2 и № 23 по экспликации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
05.10.2007г. заместителем начальника МИФНС принято решение № 87 о проведении выездной налоговой проверки ИП за период 2004-2006гг., которое было вручено ответчику лично 05.10.2007г.
Выездная налоговая проверка была проведена на основании данного решения МИФНС по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
Проверка начата 05.10.2007 г.
05.10.2007г. в порядке статьи 93 НК РФ заявителю было также вручено требование № 100 о предоставлении документов (информации).
09.10.2007г. ИП предоставил объяснительную (вход. № 19295), где сообщил о том, что запрашиваемые документы были изъяты Управлением по налоговым преступлениям 28.04.2007г.
Документы согласно требованию МИФНС о предоставлении документов от 05.10.2007г. № 100 заявителем не были представлены по причине их изъятия МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области.
Налоговая проверка проведена МИФНС на основании документов, представленных в налоговый орган МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области.
ИП в ходе проверки заверил копии своих первичных документов, полученных ИФНС из МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области, что подтверждается перечнем документов (используемых в качестве доказательств), положенных в основу вынесенного инспекцией решения № 9 от 25.03.2008г. о привлечении ИП к налоговой ответственности, от 23.03.2009г. № 04-05/ подписанного уполномоченными на то представителями лиц, участвующих в деле.
По установленным в ходе выездной налоговой проверки нарушениям ИП представлены письменные пояснения:
- объяснительная от 25.12.2007г. прилагалась к уточненным декларациям за 2005-2007 годах об изменениях при расчетах базовой доходности;
- объяснительная от 25.01.2008г. о том, что площадь торгового зала в здании
«Дома быта» оставалась неизменной в 2004, 2005 и 2006 годах;
- объяснительная от 29.01.2008г. о нарушениях при составлении деклараций по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2006 г..
Справка о проведении выездной налоговой проверки № 91 от 03.12.2007г. получена заявителем 28.01.2008г.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.01.2008г. № 7), проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., установлено, что ИП в проверяемом периоде допустил:
- неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006г. в сумме 3 612 руб. посредством занижения налоговой базы на 27 791 руб. 53 коп. в результате невключения дохода, полученного по безналичному расчету;
- неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 г. в сумме 2 779 руб. 15 коп. посредством занижения налоговой базы на 27 791 руб. 53 коп. в результате невключения дохода, полученного по безналичному расчету;
- неуплату ЕНВД за 2004, 2005, 2006г.г. в общей сумме 273 678 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неверным указанием в налоговых декларациях площади торгового зала и неправильным применением физического показателя («торговое место»).
Приложения к акту выездной налоговой проверки №7 от 29.01.2008г. состояли из следующих документов:
№ 1 - объяснение ИП о невозможности предоставления документов;
№ 2 - объяснения ИП, приложенные к уточненным декларациям за 2005, 2006 годы;
№ 3 - объяснения ИП по показателям, указанным в декларациях по ЕНВД за 2004г.;
№ 4 - объяснения ИП по нарушениям в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006г. (ООО «ЛАБРИС»);
№ 5 - Абрис помещения магазина по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г, техника БТИ Холмовского Д.Г.;
№ 6 - выписка из предыдущего паспорта БТИ, заверенного Коптевым П.Д.;
№ 7 - дополнение к договору о предоставлении коммунальных услуг;
№ 8 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2004г.;
№ 9 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2005г.;
№ 10,11 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2006г.;
№ 12 - лицевой счет по ЕНВД;
№ 13 - Сальдо для расчета пени и штрафа по ст. 122 НК РФ;
№ 14 - заявление на прекращение деятельности в магазине в апреле 2006г.;
№ 15 - ассортиментный перечень товаров в магазине по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г;
№ 16 - расчет БТО в 2004 г.;
№ 17 - справка ООО «Терминал -текстиль» по торговой точке в Иваново, ул. Спартака, д. 20/22;
№ 18 - справка из БТИ по торговой точке в Кинешме, пер. Баумана, д. 8;
№ 19 - Справка БТИ по магазину: г.Кинешма, Королева, 9г за 2007 год;
№ 20-31 - декларации по ЕНВД 2004-2006 годы;
№ 32 НДФЛ за 2006 г.;
№ 33 - выписка из лицевого счета «Инвестторгбанка»;
№ 34 - книга учета доходов и расходов за 2006 год;
№ 35-37 - копии документов по ООО «Лабрис»;
№ 38 - запрос и ответ из Ростехинвентаризации (новый техпаспорт);
№ 39 - 41 - копии кассовых книг магазина;
№ 42 - 44 - объяснения работников магазина;
№ 45 - запрос и ответ ТО «Роспотребнадзора»;
№ 46 - лицевой счет по НДФЛ;
№ 47, 48, 49 - лицевой счет по ЕСН.
Приложения №№ 42, 43, 44 (объяснения работников, полученные из МРО №1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области) были предоставлены индивидуальному предпринимателю для ознакомления.
Приложение № 13, а именно - сальдо по ЕНВД нарастающим итогом, которое было использовано в дальнейшем для расчета пени и налоговых санкций (поскольку имелась переплата по налогу) вручено налогоплательщику лично. Основная часть приложений - это копии документов самого ИП.
ИП были представлены в налоговый орган возражения от 13.02.2008г.
26.02.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области Любимовой Н.Д. вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3.
26.02.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области Любимовой Н.Д. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3.
21.03.2008г. заместителем начальника отдела выездных проверок Молчановой С.Н. составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Коптева П.Д.
Решением начальника МИФНС от 25.03.2008г. за № 9, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ИП от 13.02.2008г., подтверждены выводы, изложенные в акте выездной проверки, ИП привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 929 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 722 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 555 руб. 83 коп., ИП предложено уплатить налоги и пени, в том числе ЕНВД в сумме 273 678 руб., пени по ЕНВД в сумме 59 544 руб. 29 коп., НДФЛ в сумме 3 612 руб., пени по НДФЛ в сумме 246 руб. 92 коп., ЕСН в сумме 2 779 руб. 15 коп., пени по ЕСН в сумме 189 руб. 99 коп.
ИП направил в Управление ФНС по Ивановской области жалобу от 07.04.2009г. на данное решение.
Управлением ФНС по Ивановской области 29.05.2009г. было вынесено решение № 25-12/05154, в соответствии с которым в решении МИФНС отменено излишнее начисление налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в общей сумме 177 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в общей сумме 347 руб. 21 коп., уменьшена недоимка по ЕНВД в общей сумме 1 126 руб. по причине округления МИФНС физического показателя «площадь торгового зала» до целого числа, в остальной части апелляционная жалоба ИП оставлена без удовлетворения, решение МИФНС от 25.03.2008г. за № 9 утверждено. Данное решение направлено ИП 04.06.2008г.
ИП 04.09.2006г. обжаловал решение МИФНС в редакции решения УФНС в Арбитражный суд Ивановской области в настоящем деле.
Лицами участвующими в деле, были заключены соглашения о фактических обстоятельствах дела, согласно которых сторонами приняты: сумма неуплаченного НДФЛ за 2006г. в размере 3 612 руб., сумма неуплаченного ЕСН за 2006г. в размере 2 779 руб. 15 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 2028 руб. 78 коп.; в Федеральный ФОМС в сумме 222 руб. 33 коп.; в Территориальный ФОМС в сумме 528 руб. 04 коп.
Вмененный доход в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2006 годов определен исходя из физического показателя площадь торгового зала - 41 кв. м. (или 41, 1 кв. м.).
Декларации (уточенные) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов представлены в МИФНС 25.12.2007г.
Вмененный доход в декларациях (утоненных) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов определен исходя из физического показателя 3 торговых места.
При этом налоговые декларации содержали следующие сведения:
1 квартал 2004г. (представлена 13.04.2004г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1200*41,1м*0,441*1,133*3 мес.= 73 929 руб.
Единый налог 73 929*15% = 11 089 руб.
г. Кинешма, ул. Баумана, 8 Вмененный доход 1200*44,5*0,441*1,133*3 мес.= 80 043 руб.
Единый налог 80 043*15% = 12 006 руб.
г. Иваново, ул. Спартака, 22/20 Вмененный доход 1200*8*0,63*1,133*3 мес.= 20 556 руб.
Единый налог 20 556*15% = 3 083 руб.
2 квартал 2004г. (представлена 14.07.2004г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1200*41м*0,44*1,133*3 мес. = 73 581 руб.
Единый налог 73 581*15% = 11 037 руб.
г. Кинешма, ул. Баумана, 8 Вмененный доход 1200*44*0,44*1,133*3 мес. = 78 966 руб.
Единый налог 78 966*15% = 11 845 руб.
г.Иваново, ул. Спартака, 22/20 Вмененный доход 1200*8*0,63*1,133*3 мес. = 20 556 руб.
Единый налог 20 556*15% = 3 083 руб.
3 квартал 2004г. (представлена 18.10.2004г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1200*41м*0,44*1,133*3 мес. = 73 581 руб.
Единый налог 73 581*15% = 11037 руб.
г. Кинешма, ул. Баумана, 8 Вмененный доход 1200*44*0,44*1,133*3 мес. = 78 966 руб.
Единый налог 78 966* 15% = 11 845 руб.
г. Иваново, ул. Спартака, 22/20 Вмененный доход 1200*8*0,63*1,133*3 мес.= 20 556 руб.
Единый налог 20 556* 15% = 3 083 руб.
4 квартал 2004г (представлена 13.01.2005г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1200*41м*0,44*1,133*3 мес. = 73 581 руб.
Единый налог 73 581*15% = 11 037 руб.
г. Иваново, ул. Спартака, 22/20 Вмененный доход 1200*8*0,63*1,133*2 мес.= 13 704 руб.
Единый налог 13 704*15% = 2 056 руб.
1 квартал 2005 г. (представлена 15.04.2005г.)
г. Кинешма, Королева, 9г, вмененный доход 1800*3 мес*41 метр*0,35*1,104= 85 548 руб.
Единый налог 85 548*15% = 12 832 руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 1 квартал 2005 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,35*1,104*3 торг. места*3 мес. = 31 299 руб. Единый налог 31 299*15% = 4 695 руб.
2 квартал 2005 г. (представлена 08.07.2005г.)
г. Кинешма, Королева, 9г, вмененный доход 1800*3 мес*41 метр*0,35*1,104= 85 548 руб.
Единый налог 85 548*15% =12 832 руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 2 квартал 2005г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,35* 1,104*3 торг. места*3 мес. = 31 299 руб. Единый налог 31 299*15% = 4 695 руб.
3 квартал 2005 г. (представлена 10.10.2007г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*3 мес.*41 метр*0,35*1,104= 85 548 руб.
Единый налог 85 548*15% = 12 832 руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 3 квартал 2005 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,35* 1,104*3 торг. места*3 мес. = 31 299 руб. Единый налог 31 299*15% = 4 695 руб.
4 квартал 2005 г. (представлена 20.01.2006г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*3 мес*41 метр*0,35*1,104= 85 548 руб.
Единый налог 85 548*15% = 12 832 руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 4 квартал 2005 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,35* 1,104*3 торг. места*3 мес. = 31 299 руб. Единый налог 31 299*15% = 4 695 руб.
1 квартал 2006 г. (представлена 20.04.2006г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*0,55*1,132*41метр*3 мес. = 137 844 руб. Единый налог 137 844 * 15% = 20 677руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 1 квартал 2006 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,55*1,132*3торг.места*3 мес. = 50 430 руб. Единый налог 50 430 *15% = 7 565 руб.
2 квартал 2006 г. (представлена 18.07.2006г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*0,55*1,132*41метр*3 мес. = 137 844 руб. Единый налог 137 844 * 15% = 20 677руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 2 квартал 2006 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 9000*0,55*1,132*3торг.места*3 мес. = 50 430 руб. Единый налог 50 430 *15% = 7 565 руб.
3 квартал 2006 г. (19.10.2006г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*0,38*1,132*41метр*3 мес.= 95 238 руб. Единый налог 95 238*15% = 14 286руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 3 квартал 2006 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1,132*3торг.места*3 мес. = 34 842 руб.
Единый налог 34 842*15% = 5 226 руб.
4 квартал 2006 г. (19.01.2007г.)
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1800*0,38*1,132*41метр*3 мес.= 95 238 руб. Единый налог 95 238*15% = 14 286руб.
Уточненная декларация (25.12.2007г.) 4 квартал 2006 г.
г. Кинешма, Королева, 9г Вмененный доход 1,132*3торг.места*3 мес. = 34 842 руб.
Единый налог 34 842*15% = 5 226 руб.
Согласно договору аренды от 01.01.2004г. ООО «Арус» передавало в аренду ИП помещение по адресу г. Кинешма, Королева, 9г площадью 162,5 кв. м. на период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.
В силу приложения к данному договору, представленному в материалы дела ИП, ответчику предоставлялись в аренду 15 помещений, в том числе 4 помещения в совместное использование.
Согласно договору аренды от 01.01.2005г. ООО «Арус» передавало в аренду ИП помещение по адресу г. Кинешма, Королева, 9 площадью 162,5 кв. м. на период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.
В силу приложения к данному договору, представленному в материалы дела ИП, ответчику предоставлялись в аренду 15 помещений, в том числе 4 помещения в совместное использование.
Согласно договору аренды от 01.01.2006г. ООО «Арус» передавало в аренду ИП помещение по адресу г. Кинешма, Королева, 9 площадью 162,5 кв. м. на период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.
В силу приложения к данному договору, представленному в материалы дела ИП, ответчику предоставлялись в аренду 15 помещений, в том числе 4 помещения в совместное использование.
Согласно договору аренды от 01.04.2006г. ООО «Арус» передавало в аренду ИП помещение по адресу г. Кинешма, Королева, 9 площадью 268 кв. м. на период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г.
В силу приложения к данному договору, представленному в материалы дела ИП, ответчику предоставлялись в аренду 20 помещений, в том числе 5 помещений в совместное использование.
Согласно акту обследования от 28.04.2007г. здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9, при его осуществлении присутствовал как представитель общественности Бобренко А.С., сведении о присутствии при этом техника Холмовского Д.Г. протокол не содержит.
Постановлением от 22.02.2008г. и.о. начальника СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району Быкова П.В. установлено, что Бобренко А.С. являлся несовершеннолетним на момент проведения осмотра, акт осмотра и акт изъятия от 28.04.2007г. признаны недопустимыми доказательствами.
Письмом МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области от 23.08.2007г. № 56/7-786 в адрес МИФНС были направлены документы на 16 листах, в том числе абрис торгового помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г. на 1 листе.
Данный абрис датирован 28.04.2007г. за подписью руководителя группы без расшифровки подписи, по информации УНП, составлен техником Холмовским Д.Г. привлеченным в качестве специалиста в ходе обмера здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9.
Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, составленного 25.09.2006г. Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», на 1 этаже данного здания имеются два торговых зала № 2 общей площадью 57,7 кв. м. и № 23 общей площадью 38 кв. м., а также имеются помещения со следующими назначениями: кабинет, служебные, складские, подсобные помещения, кладовая, санузел.
На плане 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, имелись кабинет, служебные, складские, подсобные помещения, санузел, а также магазин промышленных товаров, приемный пункт, торговый зал продовольственного магазина.
Данный план являлся шаблоном для составления приложений к договорам аренды между ООО «Арус» и ИП от 01.01.2004г., от 01.01.2005г., от 01.01.2006г., от 01.04.2006г.
Согласно схеме использования помещения № 2 на 1 этаже по техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, предоставленного ИП, в спорный период часть помещения была занята стеллажами №№ 12,13.
Согласно схеме использования помещения № 23 на 1 этаже по техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, предоставленного ИП, в спорный период часть помещения была занята столом для оформления заказов ООО «Арус» и примерочной кабинкой.
Представленными в материалы дела протоколами допросов содержание указанных выше схем не опровергается.
Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснял, что часть помещения № 2 по экспликации справа от входа была отгорожена витринами выше человеческого роста, за ними покупатель ничего не видел, там хранились товары (протокол от 25.09.2009г.), в помещения № 23 по экспликации после 01.10.2006г. кроме заявителя никто не осуществлял предпринимательскую деятельность (протокол от 25.09.2009г.).
Представители МИФНС в судебном заседании 25.09.2009г. поясняли, что используемая предпринимателем торговая площадь определялась по документам БТИ, как общая площадь помещений № 2 и № 23 по экспликации.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной обоснованности заявленных требований и о необходимости частично удовлетворить заявление ИП.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Пункт 1 ст. 3 НК РФ устанавливает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК.
В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, НК РФ допускает использование налоговыми органами в ходе налогового контроля материалов полученных органами внутренних дел.
Пункт 4 статьи 82 НК РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
Согласно акту обследования от 28.04.2007г. здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9, при его осуществлении присутствовал как представитель общественности Бобренко А.С., сведении о присутствии при этом техника Холмовского Д.Г. протокол не содержит.
Постановлением от 22.02.2008г. и.о. начальника СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району Быкова П.В. установлено, что Бобренко А.С. являлся несовершеннолетним на момент проведения осмотра, акт осмотра и акт изъятия от 28.04.2007г. признаны недопустимыми доказательствами.
Письмом МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области от 23.08.2007г. № 56/7-786 в адрес МИФНС были направлены документы на 16 листах, в том числе абрис торгового помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г. на 1 листе.
Данный абрис датирован 28.04.2007г. за подписью руководителя группы без расшифровки подписи, по информации УНП составлен техником Холмовским Д.Г., привлеченным в качестве специалиста в ходе обмера здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9.
Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что данный абрис не мог использоваться в качестве доказательства в ходе мероприятий налогового контроля, т.к. МИФНС не представлено доказательств того, что данный документ получен без нарушений пункта 4 статьи 82 НК РФ.
Более того, представленные в дело доказательства (акт обследования от 28.04.2007г. здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9, постановлением от 22.02.2008г. и.о. начальника СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району Быкова П.В.) свидетельствуют о наличии нарушений закона при его получении.
Само по себе, направление письмом МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области от 23.08.2007г. № 56/7-786 в адрес МИФНС данного абриса не освобождает налоговый орган от обязанности проверить до момента использования этого документа в рамках мероприятий налогового контроля соблюдение норм пункта 4 статьи 82 НК РФ, так как обратное нивелирует содержание этой нормы.
05.10.2007г. заместителем начальника МИФНС принято решение № 87 о проведении выездной налоговой проверки ИП за период 2004-2006гг., которое было вручено ответчику лично 05.10.2007г.
Выездная налоговая проверка была проведена на основании данного решения МИФНС по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
Проверка начата 05.10.2007 г.
05.10.2007г. в порядке статьи 93 НК РФ заявителю было также вручено требование № 100 о предоставлении документов (информации).
09.10.2007г. ИП предоставил объяснительную (вход. № 19295), где сообщил о том, что запрашиваемые документы были изъяты Управлением по налоговым преступлениям 28.04.2007г.
Документы согласно требованию МИФНС о предоставлении документов от 05.10.2007г. № 100 заявителем не были представлены по причине их изъятия МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области.
Налоговая проверка проведена МИФНС на основании документов, представленных в налоговый орган МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области.
Постановлением от 22.02.2008г. и.о. начальника СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району Быкова П.В. установлено, что Бобренко А.С. являлся несовершеннолетним на момент проведения осмотра, акт осмотра и акт изъятия от 28.04.2007г. признаны недопустимыми доказательствами.
ИП в ходе проверки заверил копии своих первичных документов, полученных ИФНС из МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области, что подтверждается перечнем документов (используемых в качестве доказательств), положенных в основу вынесенного инспекцией решения № 9 от 25.03.2008г. о привлечении ИП к налоговой ответственности, от 23.03.2009г. № 04-05/ подписанного уполномоченными на то представителями лиц, участвующих в деле.
Таким образом, копии первичных документов ИП полученные МИФНС из УНП, которые в свою очередь получило их с нарушением закона, были заверены заявителем, тем самым ИП подтвердил их достоверность и фактически их легитимизировал для целей налогового контроля.
Суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что копии первичных документов, полученных МИФНС из УНП и впоследствии заверенные ИП, не могли использоваться в качестве доказательства в ходе мероприятий налогового контроля, т.к. УНП они были получены с нарушением закона, потому, что достоверность данных копий документов подтверждена самим заявителем посредством визирования, а нарушение, совершенное УНП само по себе не может восприниматься как основание для невозможности получения таких доказательств иным легальным способом.
МИФНС, получив визы ИП на копиях его первичных документов, не нарушило положений пункта 4 статьи 82 НК РФ, тем более, что сам заявитель, ссылаясь на действия УНП, копии своих первичных документов не представил, а согласно перечню документов (используемых в качестве доказательств), положенных в основу вынесенного инспекцией решения № 9 от 25.03.2008г. о привлечении ИП к налоговой ответственности, от 23.03.2009г. № 04-05/ подписанного уполномоченными на то представителями лиц, участвующих в деле, визирование ИП копий соответствующих документов, находящихся в распоряжении налогового органа, производилось при сверке с подлинниками документов.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пункт 8 статьи 89 НК РФ устанавливает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 НК РФ).
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки (пункт 3 статьи 100 НК РФ) указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Справка о проведении выездной налоговой проверки № 91 от 03.12.2007г. получена заявителем 28.01.2008г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.01.2008г. № 7.
Приложения к акту выездной налоговой проверки №7 от 29.01.2008г. состояли из следующих документов:
№ 1 - объяснение ИП о невозможности предоставления документов;
№ 2 - объяснения ИП, приложенные к уточненным декларациям за 2005, 2006 годы;
№ 3 - объяснения ИП по показателям, указанным в декларациях по ЕНВД за 2004г.;
№ 4 - объяснения ИП по нарушениям в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006г. (ООО «ЛАБРИС»);
№ 5 - Абрис помещения магазина по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г, техника БТИ Холмовского Д.Г.;
№ 6 - выписка из предыдущего паспорта БТИ, заверенного Коптевым П.Д.;
№ 7 - дополнение к договору о предоставлении коммунальных услуг;
№ 8 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2004г.;
№ 9 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2005г.;
№ 10,11 - Договор аренды помещения по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г за 2006г.;
№ 12 - лицевой счет по ЕНВД;
№ 13 - Сальдо для расчета пени и штрафа по ст. 122 НК РФ;
№ 14 - заявление на прекращение деятельности в магазине в апреле 2006г.;
№ 15 - ассортиментный перечень товаров в магазине по адресу: г. Кинешма, Королева, 9г;
№ 16 - расчет БТО в 2004 г.;
№ 17 - справка ООО «Терминал -текстиль» по торговой точке в Иваново, ул. Спартака, д. 20/22;
№ 18 - справка из БТИ по торговой точке в Кинешме, пер. Баумана, д. 8;
№ 19 - Справка БТИ по магазину: г.Кинешма, Королева, 9г за 2007 год;
№ 20-31 - декларации по ЕНВД 2004-2006 годы;
№ 32 НДФЛ за 2006 г.;
№ 33 - выписка из лицевого счета «Инвестторгбанка»;
№ 34 - книга учета доходов и расходов за 2006 год;
№ 35-37 - копии документов по ООО «Лабрис»;
№ 38 - запрос и ответ из Ростехинвентаризации (новый техпаспорт);
№ 39 - 41 - копии кассовых книг магазина;
№ 42 - 44 - объяснения работников магазина;
№ 45 - запрос и ответ ТО «Роспотребнадзора»;
№ 46 - лицевой счет по НДФЛ;
№ 47, 48, 49 - лицевой счет по ЕСН.
Приложения №№ 42, 43, 44 (объяснения работников, полученные из МРО №1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области) были предоставлены индивидуальному предпринимателю для ознакомления.
Приложение № 13, а именно - сальдо по ЕНВД нарастающим итогом, которое было использовано в дальнейшем для расчета пени и налоговых санкций (поскольку имелась переплата по налогу) вручено налогоплательщику лично. Основная часть приложений - это копии документов самого ИП.
Декларации (уточенные) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов представлены в МИФНС 25.12.2007г.
По установленным в ходе выездной налоговой проверки нарушениям ИП представлены письменные пояснения:
- объяснительная от 25.12.2007г. прилагалась к уточненным декларациям за 2005-2007 годах об изменениях при расчетах базовой доходности;
- объяснительная от 25.01.2008г. о том, что площадь торгового зала в здании
«Дома быта» оставалась неизменной в 2004, 2005 и 2006 годах;
- объяснительная от 29.01.2008г. о нарушениях при составлении деклараций по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2006 г.
В акте проверки имеются ссылки на декларации (уточенные) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов представлены в МИФНС 25.12.2007г., объяснительные ИП от 25.12.2007г. прилагалась к уточненным декларациям за 2005-2007 годах об изменениях при расчетах базовой доходности, от 25.01.2008г. о том, что площадь торгового зала в здании «Дома быта» оставалась неизменной в 2004, 2005 и 2006г.; от 29.01.2008г. о нарушениях при составлении деклараций по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2006г., что свидетельствует о том, что при составлении данного акта проверки были нарушены нормы статьи 100 НК РФ, т.к. в акт проверки включены доказательства полученные в период с ее окончания до даты написания акта проверки, что НК РФ не допускается.
ИП были представлены в налоговый орган возражения от 13.02.2008г.
26.02.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области Любимовой Н.Д. вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3.
26.02.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области Любимовой Н.Д. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3.
21.03.2008г. заместителем начальника отдела выездных проверок Молчановой С.Н. составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Коптева П.Д.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
Пункт 6 статьи 101 НК РФ устанавливает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
ИП были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки от 13.02.2008г., оспариваемое решение МИФНС выносилось в присутствии заявителя, таким образом существенных условий для отмены оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в рассматриваемом случае нет.
Решением начальника МИФНС от 25.03.2008г. за № 9, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ИП от 13.02.2008г., подтверждены выводы, изложенные в акте выездной проверки, ИП привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 929 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 722 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 555 руб. 83 коп., ИП предложено уплатить налоги и пени, в том числе ЕНВД в сумме 273 678 руб., пени по ЕНВД в сумме 59 544 руб. 29 коп., НДФЛ в сумме 3 612 руб., пени по НДФЛ в сумме 246 руб. 92 коп., ЕСН в сумме 2 779 руб. 15 коп., пени по ЕСН в сумме 189 руб. 99 коп.
Использование налоговым органам при вынесении решения имевшихся в его распоряжении деклараций (уточенных) ИП по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов представлены в МИФНС 25.12.2007г., а также письменных пояснений ИП от 25.12.2007г., от 25.01.2008г. и от 29.01.2008г. соответствует НК РФ, так как позволило выносить решение, исходя из ситуации, сложившейся на момент его вынесения, в противном случае решение бы не учитывала реальное положение вещей.
ИП направил в Управление ФНС по Ивановской области жалобу от 07.04.2009г. на данное решение.
Управлением ФНС по Ивановской области 29.05.2009г. было вынесено решение № 25-12/05154, в соответствии с которым в решении МИФНС отменено излишнее начисление налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в общей сумме 177 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в общей сумме 347 руб. 21 коп., уменьшена недоимка по ЕНВД в общей сумме 1 126 руб. по причине округления МИФНС физического показателя «площадь торгового зала» до целого числа, в остальной части апелляционная жалоба ИП оставлена без удовлетворения, решение МИФНС от 25.03.2008г. за № 9 утверждено. Данное решение направлено ИП 04.06.2008г.
Иные основания для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ заявитель признается налогоплательщиком НДФЛ
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК ответчик является налогоплательщиком ЕСН
Пункт 2 статьи 236 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Лицами, участвующими в деле, были заключены соглашения о фактических обстоятельствах дела, согласно которых сторонами приняты: сумма неуплаченного НДФЛ за 2006г. в размере 3 612 руб., сумма неуплаченного ЕСН за 2006г. в размере 2 779 руб. 15 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 2028 руб. 78 коп.; в Федеральный ФОМС в сумме 222 руб. 33 коп.; в Территориальный ФОМС в сумме 528 руб. 04 коп.
Таким образом, в данной части оспариваемого решения выявленные судом нарушения не привели и не могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что указываемые им нарушения норм НК РФ должны вести отмену оспариваемого решения независимо от того, что в какой-то части это решение соответствует фактическим обстоятельствах хозяйствования налогоплательщика, как доводы не основанные на законе, противоречащие принципам справедливости по отношению к иным налогоплательщикам и обществу в целом.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002г. № 87-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах» (далее - Закон № 87-ОЗ) в 2004-2005 годах система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.26 НК РФ, решения Кинешемской городской Думы от 20.09.2005 N 73/418 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории городского округа Кинешма Ивановской области" (далее - Решение № 73/418) с 01.01.2006г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.27 НК РФ устанавливала следующие понятия:
- в 2004-2005 годах стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
палатка - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала;
торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- в 2006г.:
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала;
торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи
Вмененный доход ИП в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2006 годов определен исходя из физического показателя площадь торгового зала - 41 кв. м. (или 41, 1 кв. м.).
Декларации (уточенные) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов представлены в МИФНС 25.12.2007г. Вмененный доход в декларациях (утоненных) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов определен исходя из физического показателя 3 торговых места.
Таким образом, до 25.12.2007г., то есть до момента окончания налоговой проверки, заявитель при исчислении ЕНВД исходил из того, что осуществляет деятельность в стационарных торговых точках, имеющих торговый зал.
Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, составленного 25.09.2006г. Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», на 1 этаже данного здания имеются два торговых зала № 2 общей площадью 57,7 кв. м. и № 23 общей площадью 38 кв. м., а также имеются помещения со следующими назначениями: кабинет, служебные, складские, подсобные помещения, кладовая, санузел.
На плане 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, имелись кабинет, служебные, складские, подсобные помещения, санузел, а также магазин промышленных товаров, приемный пункт, торговый зал продовольственного магазина.
Данный план являлся шаблоном для составления приложений к договорам аренды между ООО «Арус» и ИП от 01.01.2004г., от 01.01.2005г., от 01.01.2006г., от 01.04.2006г.
Согласно договору аренды от 01.01.2004г. ООО «Арус» передавало в аренду ИП помещение по адресу г. Кинешма, Королева, 9г площадью 162,5 кв. м. на период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.
В силу приложения к данному договору, представленному в материалы дела ИП, ответчику предоставлялись в аренду 15 помещений, в том числе 4 помещения в совместное использование.
Согласно договору аренды от 01.01.2005г. ООО «Арус» передавало в аренду ИП помещение по адресу г. Кинешма, Королева, 9 площадью 162,5 кв. м. на период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.
В силу приложения к данному договору, представленному в материалы дела ИП, ответчику предоставлялись в аренду 15 помещений, в том числе 4 помещения в совместное использование.
Согласно договору аренды от 01.01.2006г. ООО «Арус» передавало в аренду ИП помещение по адресу г. Кинешма, Королева, 9 площадью 162,5 кв. м. на период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.
В силу приложения к данному договору, представленному в материалы дела ИП, ответчику предоставлялись в аренду 15 помещений, в том числе 4 помещения в совместное использование.
Согласно договору аренды от 01.04.2006г. ООО «Арус» передавало в аренду ИП помещение по адресу г. Кинешма, Королева, 9 площадью 268 кв. м. на период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г.
В силу приложения к данному договору, представленному в материалы дела ИП, ответчику предоставлялись в аренду 20 помещений, в том числе 5 помещений в совместное использование.
Таким образом, с учетом представленных в материала дела доказательств, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в 2005-2006 годах ИП осуществлял розничную торговлю не в стационарной торговой сети, имеющая торговые залы, так как торговая деятельность велась в двух обособленных помещениях на первом этаже в здании по адресу г. Кинешма, Королева, 9 (№ 2 и № 23 по техническому паспорту нежилого здания), на этом этаже также находились кабинет, служебные, складские, подсобные помещения, кладовая, санузел, что соответствует понятию магазин, установленному в 2005-2006 годах статьей 346.27 НК РФ, при этом факт того, что данные помещения были проходными, не исключает их обособленность от иных помещений в данном здании, что не опровергается заявителем.
Статья 346.27 НК РФ устанавливала также следующие понятия:
в 2004г. площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
в 2005г. площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;
в 2006г. площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, НК РФ в оспариваемый период не устанавливал, что в площадь торгового зала включаются места хранения продуктов, куда доступ посетителей ограничен.
Вмененный доход ИП в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2006 годов определен исходя из физического показателя площадь торгового зала - 41 кв. м. (или 41, 1 кв. м.).
Декларации (уточенные) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов представлены в МИФНС 25.12.2007г. Вмененный доход в декларациях (утоненных) по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годов определен исходя из физического показателя 3 торговых места.
Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, составленного 25.09.2006г. Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», на 1 этаже данного здания имеются два торговых зала № 2 общей площадью 57,7 кв. м. и № 23 общей площадью 38 кв. м., а общая площадь этих помещений составляет 95,7 кв. м.
Представители МИФНС в судебном заседании 25.09.2009г. поясняли, что используемая предпринимателем торговая площадь определялась по документам БТИ, как общая площадь помещений № 2 и № 23 по экспликации.
Налоговый орган основывал свои расчеты размера площади торгового зала, установленной на основе общего размера помещения, установленного, исходя из документов технического учета, что противоречит понятию магазина, и понятию площади торгового зала, установленных статьей 346.27 НК РФ, а также опровергается заявителем в его заявлении и в ходе судебного разбирательства
Согласно схемы использования помещения № 2 на 1 этаже по техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, предоставленного ИП, в спорный период часть помещения была занята стеллажами №№ 12,13. Представленными в материалы дела протоколами допросов содержание указанной схемы не опровергается.
Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснял, что часть помещения № 2 по экспликации справа от входа была отгорожена витринами выше человеческого роста, за ними покупатель ничего не видел, там хранились товары (протокол от 25.09.2009г.).
При этом суд считает необоснованными доводы МИФНС о том, что вменение в качестве торгового зала, всей площади помещения, возможно только исходя из назначения данного помещения, указанного в документах технической инвентаризации, без учета фактического использования помещения, так как НК РФ в статье 346.27 связывает с правоустановливающими и инвентаризационными документами только определение размера используемого помещения, а не назначение данного помещения в практическом его использовании, а налогообложение связано с фактическим использованием данного помещения для розничной торговли в качестве торгового зала.
Согласно схеме использования помещения № 23 на 1 этаже по техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, предоставленного ИП, в спорный период часть помещения была занята столом для оформления заказов ООО «Арус» и примерочной кабинкой. Представленными в материалы дела протоколами допросов содержание указанной схемы не опровергается.
Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснял, что в помещения № 23 по экспликации после 01.10.2006г. кроме заявителя никто не осуществлял предпринимательскую деятельность (протокол от 25.09.2009г.).
При этом суд считает необоснованными доводы МИФНС о том, что вменение в качестве торгового зала, всей площади помещения в период до октября 2006г., возможно только исходя из назначения данного помещения, указанного в документах технической инвентаризации, без учета фактического использования помещения, так как НК РФ в статье 346.27 связывает с правоустановливающими и инвентаризационными документами только определение размера используемого помещения, а не назначение данного помещения в практическом его использовании, а налогообложение связано с фактическим использованием данного помещения для розничной торговли в качестве торгового зала.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании ответчиком в качестве площади торгового зала всего размера помещений в размере, установленном налоговой проверкой, в ходе выездной проверки не получено, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом размера площади торгового зала ответчика в проверяемом периоде по помещению № 2 на 1 этаже по техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г, и по помещению № 23 на 1 этаже по техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г. в период до октября 2006г.
Суд считает доказанным МИФНС использование в качестве торгового зала, всей площади помещения № 23 на 1 этаже по техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Королева, 9г. в 4 квартале 2006г., так как представитель заявителя в судебных заседаниях пояснял, что в данном помещении после 01.10.2006г. кроме заявителя никто не осуществлял предпринимательскую деятельность (протокол от 25.09.2009г.), сведений и доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает также в целом доказанным МИФНС факт занижения ИП налоговой базы по первоначальным налоговым декларациям во всем рассматриваемом периоде, так как по мнению суда, исходя из представленных заявителем схем использования помещений по розничную торговлю площадь торгового зала должна превышать, заявленные ИП 41 кв. м. (или 41, 1 кв. м.), что составляет менее половины общей площади помещений № 2 и № 23, в любом случае внятных объяснений обратного со стороны ИП не последовало.
В то же время МИФНС не получено в ходе проверки и не представлено в ходе судебного разбирательства ни одного инвентаризационного, либо правоустанавливающего документа, касающегося периода проверки, согласно которого была бы определена, либо могла быть расчетным способом определена площадь торгового зала, использовавшихся ответчиком для розничной торговли, без учета неиспользуемых непосредственно под торговый зал частей помещений в отношении помещения № 2 за весь период проверки в отношении помещения № 23 в период до октября 2006г.
Согласно действующих значений базовой доходности и коэффициентов, установленных статьей 346.29 НК РФ и Решением № 73/418, сумма единого налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2006г. (сумма неисчисленного ответчиком единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы) составила 3 640 руб.
В пределах этой суммы оспариваемое решение соответствует НК РФ, в суммах превышающих ее, противоречит этому законодательному акту.
Пени начисленные на данную сумму недоимки составит 523 руб. 07 коп., в суммах превышающих ее, решение противоречит НК РФ.
Расчет ЕНВД и пени составлен работником МИФНС, заявителем проверен, возражений нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.
Размер штрафа по НДФЛ и ЕСН определен верно.
Размер штрафа по ЕНВД, исходя из суммы 3 640 руб., составит 728 руб., сверх этой суммы решение противоречит НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ). В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
ИП считает, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности МИФНС не были учтены смягчающие обстоятельства, как то совершение правонарушения впервые, а также совершение его вследствие неоднозначности содержания норм налогового законодательства, определяющих понятие, используемые при исчислении ЕНВД.
Суд считает данные доводы заявителя необоснованными, так как само по себе совершение правонарушения впервые, в отрыве от других обстоятельств, свидетельствует только об отсутствии у лица обстоятельства, отягчающего ответственность.
Суд считает также необоснованными доводы ИП о наличии смягчающего обстоятельства в виде совершение правонарушения вследствие неоднозначности содержания норм налогового законодательства, определяющих понятие, используемые при исчислении ЕНВД. При этом суд исходит из того, что заявитель до подачи уточненных декларации 25.12.2007г. верно трактовал положения НК РФ, в декабре 2007г. не принималось федеральных законов в сфере ЕНВД, которым бы придавалась обратная сила.
С учетом изложенного выше, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 НК РФ суд пришел к выводу о признании незаконным, противоречащим НК РФ, оспариваемого решения только в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме, превышающей 728 руб., в части начисления пени по ЕНВД в сумме, превышающей 523 руб. 07 коп., в части предложения уплатить ЕНВД в сумме, превышающей 3 640 руб.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 100 руб., была уплачена заявителем при подаче искам платежным поручением № 990 от 08.10.2008г.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 111 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая размер государственной пошлины,уплаченной ответчиком, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, суд в настоящем решении не разрешает вопрос о возможности отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, а относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на МИФНС, которые подлежат взысканию с налогового органа в пользу ИП.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, частью 2 статьи 176, статьями 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича удовлетворить частично. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 25.03.2008г. № 9 в части привлечения индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей 728 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме, превышающей 523 руб. 07 коп., в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме, превышающей 3 640 руб.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области (место нахождения – Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ленина, д. 40) в пользу индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича 100 руб. судебных расходов по делу.
3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статьи 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статьи 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статьи 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
