Решение от 07 июля 2009 года №А17-554/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                          Дело № А17- 554/2009
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области о признании частично незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 14.11.08 г. № 1055, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Хромова М.В. (доверенность от 11.01.09г.), от МИ ФНС – Потёмкина С.А. (доверенность от 01.07.09г.),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие» (далее – Общество, ООО «ПШП», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 14.11.08 г. № 1055 в части: начисления и предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 861730 руб., в т.ч. за 2005 год в сумме 249732 руб., за 2006 год в сумме 283002 руб., за 2007 год в сумме 328996 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части Решения), начисления пеней в сумме 226234,81 руб. по ЕСН, в т.ч. за 2005 год в сумме 104372,64 руб., за 2006 год в сумме 76189,35 руб., за 2007 год в сумме 45672,82 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в общей сумме 172346 руб., в т.ч. за 2005 год в виде штрафа в сумме 49946,4 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 56600,4 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 65799,2 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения),  начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24566 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части Решения), начисления пеней в сумме 5028,64 руб. по налогу на прибыль организаций за  2006 г. (пункт 2 резолютивной части Решения),  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006  год в виде штрафа в сумме 4911,2 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4600 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за 2005-2007 гг. в части санкций, примененных без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (пункт 1 резолютивной части Решения), предложения уменьшить убытки 2006 года на сумму 101857 руб., убытки 2007 года на сумму 935941 руб. (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части Решения).
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило свои требования, в последнем письменном варианте (от 24.06.2009г.) Общество просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 14.11.08 г. № 1055 в части: доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 861 730 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 226 234,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 172 346 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 457 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 008,22 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 891,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности за по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 600 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, налога на прибыль организаций в части санкций, примененных без учета обстоятельств, смягчающую налоговую ответственность; предложения уменьшить убытки 2006 года в сумме 101 907 руб., убытки 2007 года на сумму 935 941 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования в полном объеме.
 
    Основаниям иска ООО «ПШП» указывает следующие доводы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Из статьи 52 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Налоговая база, согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ, представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
 
    В свою очередь, объект налогообложения представляет собой реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38НК РФ).
 
    Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога может быть основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки.
 
    Применительно к исчислению ЕСН необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ  налогоплательщиками ЕСН являются организации, производящие выплаты физическим лицам.
 
    В этом случае объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
 
    Налоговая база в этом случае определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
 
    Таким образом, учитывая содержание приведенных выше норм права, а также в силу требований статей 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении Решения № 1055 от 14.11.2008 г. был обязан установить (доказать), что ООО «ПШП» 2005-2007 гг. состояло в трудовых и гражданско-правовых отношениях по поводу выполнения работ (оказания услуг) с каждым конкретным работником ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис», и непосредственно производило выплаты этим лицам за выполненную работу (оказанные услуги), а заключенные 02.04.2004г. Обществом с ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» договоры о предоставлении персонала являются недействительными сделками.
 
    Общество считает, что указанные обстоятельства, а также факт получения ООО «ПШП» в 2005 – 2007 гг. необоснованной налоговой выгоды по ЕСН, налоговым органом не проверены, не исследованы и не доказаны.
 
    Налог на прибыль организаций также доначислен Обществу неправомерно.
 
    Во-первых, Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по замене дверей и окон в арендуемом Обществом здании. Из Решения № 1055 от 14.11.2008 г. следует, что налоговым органом не отрицается документальное подтверждение расходов Общества по замене дверей и окон в арендованном им имуществе. 
 
    С учетом приведенных выше положений статей 247, 252, 274 НК РФ  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, являются расходами, связанными с производством и реализацией (подпункт 2 пункта 1 статьи 253НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.  При этом указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).
 
    Статья 260 НК РФ предусматривает отнесение в состав прочих расходов затрат на ремонт вне зависимости от его вида (текущий или капитальный) (письмо Минфина России от 03.11.2006 г. №03-03-04/1/718).
 
    Имущество, переданное Обществу по договору аренды имущества от 01.01.2006 г. №18/2-06, является амортизируемым (статья 256 НК РФ).
 
    Из условий названного выше договора аренды имущества от 01.01.2006 г. №18/2-06 не следует прямой обязанности арендодателя (ООО «ТДЛ Регион») компенсировать арендатору (ООО «ПШП») расходы на проведение текущего и капитального ремонтов.
 
    ООО «ПШП» в 2006-2007 гг. в рамках данного договора аренды понесло некомпенсируемые расходы по ремонту арендованного имущества. Эти обстоятельства налоговым органом при вынесении Решения № 1055 от 14.11.2008 г. не оспаривались.
 
    Согласно разделу 3 приказа от 31.12.2005 г. «Об учетной политике предприятия на 2006 год» и приказу от 29.12.2006 г. «Об учетной политике предприятия на 2006 год» в целях исчисления налога на прибыль в 2006-2007 гг. Обществом применяется метод начисления.
 
    Во-вторых, Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по оплате услуг за проведение аудиторской проверки.
 
    Аудиторские услуги по проверке бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности за 2006 год были оказаны Обществу ЗАО «Аудит-Центр» по договору оказания аудиторских услуг от 15.10.2007 г. №133.
 
    По итогам аудита составлено аудиторское заключение от 31.10.2007 г., из которого следует, что аудиторская проверка отчетности Общества проведена в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и стандартами аудиторской деятельности. Заключение подписано аудитором, содержит мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.
 
    ЗАО «Аудит-Центр» представило лицензию №Е 000684 от 25.06.2002 г. №123 на осуществление аудиторской деятельности, письмо Минфина России от 26.06.2007 г. №07-04-16/816.
 
    По итогам оказания аудиторских услуг ЗАО «Аудит-Центр» в адрес Общества выставлены счета №108 от 19.10.2007 г. и №133 от 23.11.2007 г. на общую сумму 106550 руб.
 
    Аудиторские услуги по договору оказания аудиторских услуг от 15.10.2007 г. №133 переданы Обществу 23.11.2007 г. по акту №227.
 
    Документальная подтвержденность произведенных расходов налоговым органом не оспаривается. При этом налоговым органом в Решении №1055 от 14.11.2008 г., в нарушение требований статей 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не указано, в чем состоит экономическая неоправданность расходов на аудиторские услуги (Постановление ВАС РФ от 10.07.2007 г. №2236/07).
 
    Также не согласно Общество с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа трудовых книжек.
 
    Это означает, что непредставление документов, которые не предусмотрены налоговым законодательством как основания для исчисления и уплаты налогов (сборов), не образует состав данного правонарушения
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «трудовая книжка» и не связывает трудовые книжки с исчислением ЕСН и других налогов.
 
    В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В трудовой книжке не фиксируются данные, на основании которых производится начисление ЕСН.
 
    Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки проверяющим должностным лицам были представлены для ознакомления оригиналы трудовых книжек лиц, перечисленных в требовании о представлении документов (информации) № 141г  от 22.08.2008 г., в пределах установленного срока, из этих книжек ими были сделаны выписки.
 
    Кроме того, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ штраф рассчитывается на основании числа документов (сведений), которые были запрошены (с точным наименованием и количеством), имелись у налогоплательщика, но не были представлены для проверки. Соответственно, не представление документов, не имевшихся у налогоплательщика, состав данного нарушения не образует.
 
    В этой связи заявитель просит учесть, что коллективного договора у Общества нет, а представление отдельных трудовых книжек в любом случае было бы невозможным по причине увольнения отдельных работников на момент проведения налоговой проверки.
 
    Таким образом, наложение на Общество налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4600 руб. не имеет под собой правовой  и доказательственной основы.
 
    Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения не учтены имевшиеся у Общества смягчающие ответственность обстоятельства (трудное финансовое положение, отсутствие текущей задолженности по налогам), не применены статьи 112 и 114 НК РФ и размер применяемых к Обществу налоговых санкций не уменьшен. 
 
    Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области заявление ООО «ПШП» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, а также в дополнениях к отзыву на заявление от 17.04.09г., от 02.06.2009г.
 
    Налоговая инспекция не согласна с заявлением Общества относительно неправомерного доначисления ЕСН, поскольку в ходе проведенной в отношении ООО «ПШП» налоговой проверки установлено, что деятельность налогоплательщика и деятельность его взаимозависимых лиц (ООО «Швей-Пром» и ООО «Швей-Сервис») была направлена на получение  необоснованной налоговой выгоды. Для этого была использована схема, направленная на уклонение от уплаты единого социального налога. Фактически работники, работающие в ООО «ПШП» по договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы, имели трудовые отношения с ООО «ПШП», заработная плата работникам так же выплачивалась ООО «ПШП». Перевод работников с ОАО «Пучежская швейная фабрика»  в ООО «Швей-Пром» и ООО «Швей-Сервис» носил формальный характер и был произведен в целях ухода от уплаты единого социального налога т.к. ООО «Швей-Пром» и ООО «Швей-Сервис» применяли упрощенную систему налогообложения.
 
    Кроме того, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль по двум эпизодам.
 
    МИ ФНС не приняло в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по изготовлению и установке двери металлической, 2 дверных блоков, а также замене деревянных окон на пластиковые в размере 12 штук и 55 штук, так как, по мнению налогового органа, Общество произвело неотделимые улучшения в арендованном здании, следовательно, согласно условиям договоров аренды здания, эти улучшения принадлежат Арендодателю и не могут быть расходами Общества (арендатора).
 
    Также МИ ФНС не приняло в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы Общества на проведение аудиторской проверки. Данные расходы не являются экономически обоснованными, так как аудиторская проверка проводилась за 2006 год, аудиторское заключение не составлялось, изменения в налоговую отчетность не вносились.   
 
    Привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ правомерно, так как Общество, в нарушение норм статьи 93 НК РФ, не представило по требованию налогового органа надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек, которые были необходимы для проведения налоговой проверки.
 
    Относительно неприменения МИ ФНС статей 122 и 114 НК РФ, представители ответчика пояснили, что при рассмотрении возражений налоговый орган не установил наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 10 от 10.10.2008г.), проведенной инспекцией в отношении ООО «Пучежское швейное предприятие» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.07г.  установлены, в том числе, следующие нарушения:
 
    ·        неполная уплата единого социального налога сумме 861 730  руб.;
 
    ·        неполная налога на прибыль организаций в сумме 24 566 руб.;
 
    ·        непредставление по требованию налогового органа 92 документов.
 
    По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области вынесено решение № 1055 от 14.11.2008г. о привлечении ООО «ПШП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату ЕСН в сумме 172 346 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4911,20 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 4 600 руб.
 
    Указанным рением Обществу предложено уплатить, в том числе,  доначисленный ЕСН в сумме 861 730 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 566 руб., а также пени за несвоевременную уплату: ЕСН в сумме 226 234,81  руб., налога на прибыль в сумме 5 028,64 руб. Также Обществу уменьшен убыток за 2006 года на сумму 101 857 руб., за 2007 года на сумму 935 941 руб.
 
    Не согласившись частично с вынесенным решением, ООО «ПШП» обжаловало его в суд. 
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления ООО «Пучежское швейное предприятие».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно п. 1 ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой в бюджет единого социального налога Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Ивановской области в качестве доказательства представлены следующие документы (в виде заверенных копий):
 
    1.      Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пучежское швейное предприятие», ОАО «Пучежская швейная фабрика», ООО «ШвейПром», ООО «ШвейСервис», ЗАО «ТДЛ – Регион»;
 
    2.      Определение Арбитражного суда Ивановской области о введении в отношении ОАО «Пучежская швейная фабрика» процедуры наблюдения от 22.04.2003г., Решение Арбитражного суда Ивановской области о признании ОАО «Пучежская швейная фабрика» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства от 03.11.2003г., Определение Арбитражного суда Ивановской области о завершении в отношении ОАО «Пучежская швейная фабрика» конкурсного производства от 14.03.2005г.;
 
    3.      Договор на оказание услуг по предоставлению услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала № 1/П от 02.04.04г., заключенного между ООО «Пучежское швейное предприятие» и ООО «ШвейПром» с дополнительными соглашениями;
 
    4.      Договор на оказание услуг по предоставлению услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала № 2/П от 02.04.04г., заключенного между ООО «Пучежское швейное предприятие» и ООО «ШвейСервис» с дополнительными соглашениями;
 
    5.      Заявки ООО «Пучежское швейное предприятие» в адрес ООО «ШвейПрм» и ООО «ШвейСервис» о предоставлении работников;
 
    6.      Акты об оказании услуг по предоставлению персона ООО Пучежское швейное предприятие» от ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис»;
 
    7.      Решение Исполкома Пучежского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1970г. «Об утверждении акта гос. комиссии по приемке здания швейной фабрики райпромкомбината»;
 
    8.      Акт государственной приемки здания от 28.12.1970г.;
 
    9.      Протокол № 1 от 22.08.2002г. об учреждении Закрытого акционерного «Пучежская швея»;
 
    10.Договор о создании Закрытого акционерного «Пучежская швея» от 23.08.2002г.;
 
    11.Акт передачи имущества в уставной капитал Закрытого акционерного «Пучежская швея» от 26.08.2002г.;
 
    12.Договор о создании закрытого акционерного общества «ТДЛ-Регион»;
 
    13.Акт передачи имущества в уставной капитал Закрытого акционерного «ТДЛ - Регион»;
 
    14.Договор аренды имущества от 05.04.2004г., заключенный между ЗАО «ТДЛ – Регион» и ООО «ТДЛ – Текстиль»;
 
    15.Соглашение о расторжении договора аренды, заключенного между ЗАО «ТДЛ – Регион» и ООО «ТДЛ – Текстиль»от 30.04.2004г.,
 
    16.Акт приема-передачи имущества от 27.05.2005г. от ЗАО «ТДЛ – Регион» в ООО «ТДЛ Регион»;   
 
    17.Договор аренды имущества, заключенного между ООО «ТДЛ – Регион» и ООО «Пучежское швейное предприятие» от 01.01.2006г.;
 
    18.Акт приема-передачи оборудования от 30.12.1999г. из ОАО «Пучежское швейное предприятие» в ООО «Престиж»;
 
    19.Договор аренды оборудования № 2-А-04 от 01.04.2004г., заключенный между ЗАО «ТДЛ - Регион» и ООО «Пучежское швейное предприятие»;
 
    20.Реестр сведений о доходах физических лиц ОАО «Пучежская швейная фабрика» за 2004 год;
 
    21.Реестры сведений о доходах физических лиц ООО «Пучежское швейное предприятие», ООО ШвейПром», ООО «ШвейСервис» за 2004, 2005, 2006, 2007 годы;
 
    22.Книги учета расчетов по оплате труда ООО «ШвейПром», ООО «ШвейСервис» за 2005, 2006 годы;
 
    23.Трудовые договора с работниками ООО «Пучежское швейное предприятие» за 2005 год;
 
    24.Счета-фактуры от ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» в адрес ООО «Пучежское швейное предприятие»;
 
    25.Платежные поручения ООО «Пучежское швейное предприятие» по оплате услуг по предоставлению персона ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис»;
 
    26.Справки о полученном доходе ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» от ООО «Пучежское швейное предприятие» за 2005, 2006 и 2007 годы;
 
    27.Справки о полученном доходе физического лица Царевой Е.А. в ООО «Пучежское швейное предприятие», в ООО «ШвейПром», ООО «ШвейСервис» за 2007 год;
 
    28.Протоколы допросов свидетелей № 28 от 27.08.8г., № 33 от 05.09.08г., № 29 от 01.09.08г., № 30 и № 32 от 02.09.08г., № 32 от 04.09.08г.;
 
    29.Уведомления о возможности применения ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» упрощенной системы налогообложения.
 
    Во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.09г. ООО «ПШП» представлены копии трудовых книжек работников в количестве 65 штук и письменные пояснения.   
 
    Из анализа указанных документов судом установлено следующее.
 
    По адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, дом 34 в различное время существовали следующие организации.
 
    С 1970 года – Пучежский райпромкомбинат (швейная) фабрика. В 1976 году Пучежский райпромкомбинат реорганизован в Пучежскую швейную фабрику. В 1993 году Пучежская швейная фабрика реорганизована в акционерное общество открытого типа «Пучежская швейная фабрика». В 1997 году АООТ «Пучежская швейная фабрика» реорганизовано в открытое акционерное общество «Пучежская швейная фабрика». Генеральным директором ОАО «Пучежская швейная фабрика являлась Челышева Валентина Васильевна. 22 апреля 2003 года Арбитражным судом Ивановской области в отношении ОАО «Пучежская швейная фабрика» введена процедура наблюдения (по заявлению ТО ФСРО от 14.03.2003г.). 3 ноября 2003 года ОАО «Пучежская швейная фабрика» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14 марта 2005 года конкурсное производство в отношении ОАО «Пучежская швейная фабрика» завершено, 25 марта 2005 года ОАО «Пучежская швейная фабрика» исключено из реестра юридических лиц. Данные факты следуют из Акта государственной приемки здания от 28.12.1970г., протокола допроса Челышевой В.В., трудовой книжки Козловой Татьяны Валентиновны, определений и решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № 1120/10Б.   
 
    18 октября 2002 года по этому же адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие». Учредители: Токарев А.А., Ухов А.В., размер уставного капитала – 10 тысяч рублей. Генеральным директором избрана Ганина Надежда Александровна, работающая в это время в ОАО «Пучежская швейная фабрика» в должности главного инженера.  При этом в трудовой книжке Ганиной Н.А. работа в должности генерального директора ООО «Пучежское швейное предприятие» не отражена. С 9 марта 2004 года генеральным директором ООО «Пучежское швейное предприятие» становится Челышева Валентина Васильевна, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пучежское швейное предприятие», Протоколом Общего собрания ООО «Пучежское швейное предприятие» № 1 от 08.10.2002г., Протоколом Общего собрания ООО «Пучежское швейное предприятие» № 3 от 09.03.2004г., трудовой книжкой Ганиной Н.А.  До 2004 года имущества (зданий, сооружений), а также оборудования ни в собственности, ни по договорам аренды ООО «ПШП» не имело. Деятельности не вело.
 
    24 февраля 2004 года по этому же адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ШвейСервис». Учредители: Петрова О.Ю., Горшкова А.А., размер уставного капитала 10 тысяч рублей. Виды деятельности: производство готовых текстильных изделий, производство прочих текстильных изделий, производство постельного белья, производство спецодежды, найм рабочей силы и подбор персонала. Генеральным директором избрана Якимычева Светлана Николаевна,  работающая в это время в ОАО «Пучежская швейная фабрика» в должности заведующей складом. Данные факты подтверждаются Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШвейСервис», Уставом ООО «ШвейСервис», Протоколом Общего собрания ООО «ШвейСервис» № 1 от 16.02.2004г., трудовой книжкой Якимычевой С.Н. Имущества (зданий, сооружений), а также оборудования ни в собственности, ни по договорам аренды ООО «ШвейСервис» в проверяемый период не имело. 1 апреля 2004 года ООО «ШвейСервис» приняло на работу работников швейного производства, в основном, из ОАО «Пучежская швейная фабрика» (переводом); при этом такие работники, как директор, бухгалтер работали по совместительству еще и в ООО «Пучежское швейное предприятие». Количество работников не превысило 100 человек. С начала своей деятельности организация применяет упрощенную систему налогообложения. Фактически занимается исключительно деятельностью по предоставлению услуг персонала, исключительно ООО «Пучежское швейное предприятие». Доход имеет только от этой деятельности; весь доход получен от ООО «Пучежское швейное предприятие». 
 
    24 февраля 2004 года по этому же адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ШвейПром». Учредители: Петрова О.Ю., Горшкова А.А., размер уставного капитала 10 тысяч рублей. Виды деятельности: производство готовых текстильных изделий, производство прочих текстильных изделий, производство постельного белья, производство спецодежды, найм рабочей силы и подбор персонала. Генеральным директором избрана Ганина Надежда Александровна, работающая в это время в ОАО «Пучежская швейная фабрика» в должности главного инженера.  Это подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШвейПром», Уставом ООО «ШвейПром», Протоколом общего собрания ООО «ШвейПром» № 1 от 17.02.2004г.,                                                                                        трудовой книжкой Ганиной Н.А. Имущества (зданий, сооружений), а также оборудования ни в собственности, ни по договорам аренды не имело. 1 апреля 2004 года ООО «ШвейПром» приняло на работу работников швейного производства, в основном, из ОАО «Пучежская швейная фабрика» (переводом); при этом такие работники, как директор, бухгалтер работали по совместительству еще и в ООО «Пучежское швейное предприятие». Количество работников не превысило 100 человек. С начала своей деятельности организация применяет упрощенную систему налогообложения. Фактически занимается исключительно деятельностью по предоставлению услуг персонала, исключительно ООО «Пучежское швейное предприятие». Доход имеет только от этой деятельности; весь доход получен от ООО «Пучежское швейное предприятие».
 
    Кроме того, в 1999 году по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, д. 34 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Престиж» (генеральный директор Якимычева С.Н.). Его учредителем является ОАО «Пучежская швейная фабрика» (генеральный директор Челышева В.В.), которое внесло в качестве взноса в уставной капитал имущество швейной фабрики (оборудование, автомобиль, товар), что подтверждается Актом приемки-передачи от 30.12.1999г.
 
    Также по вышеуказанному адресу в 2002 году зарегистрировано закрытое акционерное общество «Пучежская швея», одним из учредителей является ОАО «Пучежская швейная фабрика» (генеральный директор Челышева В.В.), с долей в уставном капитале 49,33%, которое 26.08.2002г. вносит в качестве вклада в уставной капитал здание швейной фабрики и гараж (Акт передачи имущества в уставной капитал ЗАО «Пучежская швея» от 26.08.2002г.).
 
    Впоследствии, 17 марта 2003 года, было создано закрытое акционерное Общество «ТДЛ - Регион» (юридический адрес: г. Иваново, пр. Строителей, д. 94), учредителями которого явились, в том числе, ЗАО «Пучежская швея» и ООО «ТД «Престиж», которые внесли в качестве вклада в уставной капитал здание швейной фабрики и гаража (г. Пучеж) и оборудование швейной фабрики (г. Пучеж) соответственно.
 
    1 апреля 2004 года ЗАО «ТДЛ - Регион» оборудование швейной фабрики, принадлежащее ЗАО «ТДЛ – Регион» сдаёт в аренду ООО «Пучежское швейное предприятие» (договор аренды оборудования № 2/А-04 от 01.04.2004г. с приложениями). Относительно аренды здания швейной фабрики, в материалы сторонами  представлен договор аренды имущества (здание швейной фабрики), заключенный между ООО «ТДЛ – Регион» (правопреемник ЗАО «ТДЛ – Регион) и ООО «Пучежское швейное предприятие» № 18/А-06 от 01.01.2006г. с приложением. Более ранние договора аренды не представлены, однако, в связи с тем, что собственных зданий ООО «Пучежское швейное предприятие» не имеет, взяло у ЗАО «ТДЛ – Регион» швейное оборудование в аренду с 1 апреля 2004 года,  основную деятельность фактически осуществляло, для чего заключало договора на оказание услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала со 2 апреля 2004 года, иного адреса, чем адрес г. Пучеж, ул. Ленина д. 34, не имело, суд приходит к выводу, что отношения между ООО «Пучежское швейное предприятие» и ЗАО «ТДЛ – Регион» по сдаче последним принадлежащего ему имущества (здания швейной фабрики) в адрес ООО «Пучежское швейное предприятие» фактически сложились с апреля 2004 года.           
 
    Таким образом, начиная с апреля 2004 года и в проверяемый период ООО «Пучежское швейное предприятие» стало использовать для производственной деятельности бывшее имущество (здание фабрики и оборудование) ОАО «Пучежская швейная фабрика».
 
    В то же время работников швейных специальностей для осуществления производственной деятельности ООО «Пучежское швейное предприятие» по трудовым договорам не принимает. Вместо этого заключает с вновь созданными (24 февраля 2004 года) ООО «ШвейПром» и ООО «Швейсервис» договора на оказание услуг по предоставлению услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала № 1/П от 02.04.04г. и № 2/П от 02.04.04г. соответственно.
 
    При этом, основная численность работников ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» принята переводом из ОАО «Пучежская швейная фабрика», находящегося в процедуре банкротства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек работников.  
 
    При анализе договоров на оказание услуг по предоставлению услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала № 1/П от 02.04.04г. и № 2/П от 02.04.04г. судом установлено, что договоры имеют идентичный текст (за исключением уточнения видов работ, производимых ООО «ШвейСервис») и предусматривают, что Исполнитель (ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис») по поручению Заказчика (ООО «Пучежское швейное предприятие») оказывает выполняет работы (оказывает услуги) по организации производственного путем предоставления персонала, состоящего в трудовых отношениях с Исполнителем..
 
    Количественный состав, наименование профессий указывалась в заявках  ООО «Пучежское швейное предприятие», инициатива составления которых должна исходить от Заказчика; в то же время заявки в настоящем деле подписывались обеими сторонами договора.  
 
    Судом обращается внимание на то, что в договоре на оказание услуг по предоставлению услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала № 2/П от 02.04.04г. с ООО «ШвейСервис» указано, что Исполнителем оказываются виды работ кадрово-бухгалтерского обеспечения (подпункт 1.2. договора), в то же время фактически предоставлялись (в соответствии с заявками ООО «Пучжское швейное предприятие») такие работники, как грузчики, кладовщики, контролеры ОТК, кочегары, модельеры, настильщицы, операторы, уборщицы, сторожа и т.п.).      
 
    При этом из материалов дела следует, что в ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» по трудовым договорам приняты исключительно те работники, которые необходимы для работы в производственном процессе ООО «Пучежское швейное предприятие». 
 
    Анализ трудовых книжек работников ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис», показывает, что работники, оформляясь от одного работодателя к другому, своего рабочего места не меняют. Например, из трудовой книжки                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Громовой Ларисы Алексеевны видно, что с 1976 года работала в Пучежской швейной фабрике ученицей швеи-мотористки, затем, с 1977 года – швеёй-мотористкой 3 разряда. В 1993 году Пучежская швейная фабрика» реорганизована в акционерное общество открытого типа «Пучежская швейная фабрика». В 1997 году АООТ «Пучежская швейнаяфабрика» реорганизована в ОАО «Пучежская швейная фабрика». 31 марта 2004 года Громова Л.А. уволена переводом в ООО «ШвейПром». Принята в ООО «ШвейПром» швеёй 3 разряда. 24 декабря 2007 года   уволена по переводу в общество с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие», 25 декабря 2007 года принята по переводу в ООО «Пучежское швейное предприятие» швеёй 3 разряда. Учитывая, что все указанные в трудовой книжке Громовой Л.А. общества находятся по одному юридический адрес и имеют (в собственности или в аренде) одни и те же основные средства и оборудование, начиная с 1976 года и по настоящее время рабочее место Громовой Л.А. не изменилось.
 
    Из трудовой книжки Пеньковой Татьяны Алексеевны видно, что с 1981 года работала в Пучежской швейной фабрике настильщицей ткани 2 разряда, затем, с 1987 года – настильщицей ткани 3 разряда. В 1993 году Пучежская швейная фабрика» реорганизована в акционерное общество открытого типа «Пучежская швейная фабрика». В 1995 году Пеньковой Т.А. пристоен 4 разряд настильщицы.  В 1997 году АООТ «Пучежская швейная фабрика» реорганизована в ОАО «Пучежская швейная фабрика». 31 марта 2004 года Пенькова Т.А. уволена переводом в ООО «ШвейСервис». Принята в ООО «ШвейСервис» настильщицей 4 разряда. 13 декабря 2007 года уволена по переводу в общество с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие», 14 декабря 2007 года принята по переводу в ООО «Пучежское швейное предприятие настильщицей 4 разряда. Учитывая, что все указанные в трудовой книжке Громовой .А. общества находятся по одному юридический адрес и имеют (в собственности или в аренде) одни и те же основные средства и оборудование, начиная с 1981 года и по настоящее время рабочее место Пеньковой Т.А. не изменилось.
 
    Судом установлено, что у ООО «ШвейПром и ООО «ШвейСервис» нет ни своих, ни арендованных основных средств, при этом работники принимаются на работу в конкретные подразделения, например, «швеёй в швейный цех», «бригадиром склада фурнитуры».
 
    У ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» не имеется бухгалтерии, отделов кадров. Бухгалтерский учет ведут работники ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис», работающие одновременно по совместительству в ООО «Пучежское швейное предприятие», причем в ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» получают гораздо меньшую заработную плату (например кассир Царева Е.А. в ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» получала всего по 155 рублей в месяц, а в ООО «Пучежское швейное предприятие» - около 5 тысяч ежемесячно). Заработная плата работникам ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» выдавалась в кассе ООО «Пучежское швейное предприятие». 
 
    ООО «Пучежское швейное предприятие» по отношению к работникам, оформленным в ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис», проявляло себя как их работодатель. Так, из акта выездной налоговой проверки ООО «Пучежское швейное предприятие» (подпункт 2.5.2.2 раздела 2.5 «Налог на прибыль» видно, что ООО «Пучежское швейное предприятие» организовывало и оплачивало прохождение работниками ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» медицинских осмотров.
 
    Учитывая изложенные выше факты, суд приходит к выводу, что трудовые договора между работниками и ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» имеют формальный характер.
 
    Бывшие работники ОАО «Пучежская швейная фабрика», формально трудоустроенные в ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис», а также бывшее имущество ОАО «Пучежская швейная фабрика» использовались ООО «Пучежское швейное предприятие» для осуществления им деятельности, аналогичной деятельности ОАО «Пучежская швейная фабрика». 
 
    Создание ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» (одними учредителями, в один день), принятие ими работников в порядке перевода из ОАО «Пучежская швейная фабрика» (в один день), передача их на следующий день после принятия по договору аутосорсинга в ООО «Пучежское швейное предприятие», формирование ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» штата работников менее 100 человек, применение ими упрощенной системы налогообложения, аффилированное руководство этими предприятиями (Челышева В.В. – бывший генеральный директор ОАО «Пучежская швейная фабрика»; Якимычева С.Н. – бывший генеральный директор ООО «ТД «Престиж», директор ООО «ШвейСервис», по совместительству кладовщик в ООО «Пучежское швейное предприятие»;  Ганина Н.А. – бывший генеральный директор ООО «Пучежское швейное предприятие», генеральный директор ООО «ШвейПром», по совместительству главный инженер ООО «Пучежское швейное предприятие») является формальным, направленным уклонение ООО «Пучежское швейное предприятие» от уплаты единого социального налога.
 
    В соответствии со статьями 15,16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор /контракт/ - это соглашение между трудящимся и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому, а предприятие обязуется выплачивать заработную плату обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договорам и соглашением сторон.
 
    В рассматриваемом случае заключаемые между работниками и ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» трудовые договора заранее были рассчитаны на их невыполнение работодателями – ООО «ШвейПром», ООО «ШвейСервис», так как фактическая реализация прав и выполнения обязанностей работодателя в отношении работников ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» существует у ООО «Пучежское швейное предприятие», как у фактического работодателя.
 
    Трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе, даже если такие отношения надлежащим образом не оформлены. Распределение  и оформление работников в ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» формально, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в названные организации из ОАО «Пучежская швейная фабрика», не изменились; названные организации созданы наряду с ООО «Пучежское швейное предприятие», осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» же, напротив, фактически созданы только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала обществу с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие». У ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, кроме того, размер вознаграждения этих ООО по договорам оказания услуг предоставления персонала ориентирован только на выплату заработной платы работникам.
 
    Следовательно, ООО «Пучежское швейное предприятие» фактически реализовало права и обязанности в качестве работодателя работников ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис», по вышеназванным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет, таким образом получало необоснованную налоговую выгоду. 
 
    За несвоевременную уплату налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20 % штрафа от сумм неуплаченных налогов.
 
    Учитывая изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 14.11.08 г. № 1055 в части: начисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 861 730 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 226 234,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 172 346 руб. признается судом законным и обоснованным.
 
 
    Доначисление налога на прибыль организаций в сумме  24 457 руб., предложение уменьшить убытки 2006 года в сумме 101 907 руб., убытки 2007 года на сумму 935 941 руб. признается судом неправомерным по следующим основаниям.
 
    В целях исчисления налога на прибыль организаций прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247НК РФ).
 
    Налоговой базой для целей налогообложения прибыли организации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При этом налоговым органам указанной нормой не предоставлено право определять целесообразность произведенных налогоплательщиком расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П).
 
    В 2006 и 2007 годах ООО «Пучежское швейное предприятие» по договору аренды имущества №18/2-06 от 01.01.2006 г. арендовало у ООО «ТДЛ Регион» нежилое помещение – здание швейной фабрики, площадью 2306,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пучеж, ул.Ленина, д.34 (далее - Имущество).
 
    Согласно пункту 2.5 договора аренды имущества от 01.01.2006 г. №18/2-06 капитальный ремонт переданного в аренду Имущества осуществляется силами и средствами арендатора (т.е. ООО «ПШП»).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Следовательно, положения пункта 2.5 договора аренды имущества от 01.01.2006 г. №18/2-06 не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В рамках исполнения договора аренды имущества №18/2-06 от 01.01.2006 г. в 2006 и 2007 гг. Общество осуществило за свой счет ремонтные работы Имущества, а именно – произвело замену отдельных дверей и окон с привлечением исполнителя - индивидуального предпринимателя Мурашкина Б.И.
 
    В 2006 году согласно выставленных (составленных) исполнителем первичных документов: акту №86 от 19.12.2006 г. (счет-фактура №64 от 19.12.2006 г.), акту от 30.10.2006 г. (счет-фактура №42 от 30.10.2006 г.), акту №34 от 30.10.2006 г. (счет-фактура №43 от 30.10.2006 г.), акту №73 от 17.11.2006 г. (счет-фактура №51 от 17.11.2006 г.) расходы Общества на ремонт Имущества составили 240382,61 руб. (в т.ч. НДС 18% - 36668,53 руб., без НДС – 203714,08 руб.).
 
    В 2007 году (до 12.09.2007 г.) согласно выставленных (составленных) исполнителем первичных документов: акту №3 от 24.01.2007 г. (счет-фактура №3 от 24.01.2007 г.), акту №8 от 28.02.2007 г. (счет-фактура №8 от 28.02.2007 г.), акту №13 от 30.03.2007 г. (счет-фактура №13 от 30.03.2007 г.), акту №12 от 28.03.2007 г. (счет-фактура №12 от 28.03.2007 г.), акту №26 от 27.04.2007 г. (счет-фактура №24 от 27.04.2007 г.), акту №29 от 23.05.2007 г. (счет-фактура №27 от 23.05.2007 г.), акту №31 от 30.05.2007 г. (счет-фактура №29 от 30.05.2007 г.), акту №38 от 27.06.2007 г. (счет-фактура №36 от 27.06.2007 г.), акту №46 от 31.07.2007 г. (счет-фактура №44 от 31.07.2007 г.), акту №54 от 28.08.2007 г. (счет-фактура №52 от 28.08.2007 г.) расходы Общества на ремонт Имущества составили 978681,24 руб. (в т.ч. НДС 18% - 149290,36 руб., без НДС – 829390,88 руб.).
 
    Из Решения № 1055 от 14.11.2008 г. следует, что налоговым органом не отрицается документальное подтверждение указанных выше расходов Общества по замене дверей и окон в Имуществе. 
 
    Нормами статей 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, являются расходами, связанными с производством и реализацией (подпункт 2 пункта 1 статьи 253НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.  При этом указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).
 
    Статья 260 НК РФ предусматривает отнесение в состав прочих расходов затрат на ремонт вне зависимости от его вида (текущий или капитальный), о чем также разъясняется в письме Минфина России от 03.11.2006 г. №03-03-04/1/718.
 
    Имущество, переданное Обществу по договору аренды имущества от 01.01.2006 г. №18/2-06, является амортизируемым (статья 256 НК РФ).
 
    Из условий названного выше договора аренды имущества от 01.01.2006 г. №18/2-06 не следует прямой обязанности арендодателя (ООО «ТДЛ Регион») компенсировать арендатору (ООО «ПШП») расходы на проведение текущего и капитального ремонтов.
 
    ООО «ПШП» в 2006-2007 гг. в рамках данного договора аренды понесло некомпенсируемые расходы по ремонту Имущества. Эти обстоятельства налоговым органом при вынесении Решения №1055 от 14.11.2008 г., в судебном заседании не оспаривались.
 
    Согласно разделу 3 приказа от 31.12.2005 г. «Об учетной политике предприятия на 2006 год» и приказу от 29.12.2006 г. «Об учетной политике предприятия на 2006 год» в целях исчисления налога на прибыль в 2006-2007 гг. Обществом применяется метод начисления.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.
 
    Следовательно, у Общества имелись основания для применения статьи 260 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 и 2007 гг. Арендованное Имущество в 2006-2007 гг. использовалось ООО «ПШП» в предпринимательских целях, т.к. в нем размещался управленческий персонал, осуществлялась производственная деятельность. Необходимость в замене дверей и окон в Имуществе была обусловлена обветшанием существующих дверных и оконных заполнений, требованиями трудового законодательства об обеспечении надлежащих условий труда, санитарными требованиями. Налоговым органом не приведены доказательства замены окон и дверей с момента ввода Имущества в эксплуатацию, не опровергнуты доводы Общества о ветхости замененных окон и дверей.
 
    Применение налоговым органом пункта 16 статьи 270 НК РФ неправомерно.
 
    Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
 
    Налоговый орган вменяет Обществу безвозмездную передачу арендодателям произведенных улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для него. Однако ни в материалах налоговой проверки, ни в материалах дела не содержится указания на то, в чем выражалась «передача» «неотделимых улучшений», момент «передачи», стоимость и т.п. По итогам произведенных ремонтных работ на балансе Общества и арендодателя не образовалось новое имущество, а стоимость арендованного Имущества не увеличилась по причине того, что ремонт не носил характер капитальных вложений (статья 258 НК РФ).  
 
    Так как в налоговом законодательстве не дано определение понятия «безвозмездная передача», необходимо применять правила статьи 11 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
 
    Согласно пункт 2 статьи 248 НК РФ, согласно которому имущество (работы, услуги), имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Следовательно, говорить о безвозмездном характере передачи товаров (работ, услуг) можно лишь в том случае, если одаряемый (получатель) не совершает (не обязан совершать) никаких встречных действий.
 
    Договор аренды имущества №18/2-06 от 01.01.2006 г. является возмездным договором и предусматривает встречные действия сторон по предоставлению (получению) Имущества, уплату арендных платежей, обеспечение надлежащей эксплуатации Имущества, ремонт Имущества и др.
 
    Одним из условий получения в аренду Имущества для ООО «ПШП» как арендатора являлось выполнение текущего и капитальных ремонтов под угрозой расторжения договора (п.2.4 и 2.5 договора №18/2-06 от 01.01.2006 г.).
 
    При таких обстоятельствах и учитывая использование Обществом арендованного Имущества в целях предпринимательской деятельности (а произведенный ремонт был связан именно с таким использованием Имущества), у налогового органа не имелось оснований считать выполнение ремонта арендованного Имущества (замена окон и дверей) безвозмездной передачей имущества (работ, услуг) арендодателю.
 
    Налоговый орган в Решении № 1055 от 14.11.2008г. также сделал вывод о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости аудиторских услуг в сумме 106550 руб. на том основании, что ООО «ПШП» не относится к организациям, подлежащим обязательному аудиту. Данный вывод суд считает неверным.
 
    В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на аудиторские услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
 
    Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» предусматривает проведение как обязательного, таки и добровольного аудита.
 
    Как следует из подпункта 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ, его применение организацией не обусловлено обязательностью проведения ежегодной аудиторской проверки, что также следует из письма Минфина России от 06.06.2006 г. №03-11-04/3/282.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона«Об аудиторской деятельности» целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. При этом под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    ООО «ПШП» является коммерческой организацией, несет обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учетов, исчислению и уплате налогов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», подзаконными нормативными актами, является  ответственным лицом за соответствующие правонарушения.
 
    Проведение аудиторских проверок укрепляет финансовую и налоговую дисциплину, что отвечает интересам проверяемых лиц, их учредителей, и контролирующих органов.
 
    Аудиторские услуги по проверке бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности за 2006 год были оказаны Обществу ЗАО «Аудит-Центр» по договору оказания аудиторских услуг от 15.10.2007 г. №133.
 
    По итогам аудита составлено аудиторское заключение от 31.10.2007 г., из которого следует, что аудиторская проверка отчетности Общества проведена в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и стандартами аудиторской деятельности. Заключение подписано аудитором, содержит мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.
 
    ЗАО «Аудит-Центр» представило лицензию №Е 000684 от 25.06.2002 г. №123 на осуществление аудиторской деятельности, письмо Минфина России от 26.06.2007 г. №07-04-16/816.
 
    По итогам оказания аудиторских услуг ЗАО «Аудит-Центр» в адрес Общества выставлены счета №108 от 19.10.2007 г. и №133 от 23.11.2007 г. на общую сумму 106550 руб.
 
    Аудиторские услуги по договору оказания аудиторских услуг от 15.10.2007 г. №133 переданы Обществу 23.11.2007 г. по акту №227.
 
    Документальная подтвержденность произведенных расходов налоговым органом не оспаривается. При этом налоговым органом в Решении №1055 от 14.11.2008 г., в нарушение требований статей 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не указано, в чем состоит экономическая неоправданность расходов на аудиторские услуги.
 
    При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налоговой базы в 2007 году на 106550 руб., а также требования уменьшить при исчислении налоговой базы убытки 2007 года на 106550 руб., является незаконными.
 
    Таким образом, Решение МИ ФНС № 7 по Ивановской области в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 457 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 008,22 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 891,40 руб.; предложения уменьшить убытки 2006 года в сумме 101 907 руб., убытки 2007 года на сумму 935 941 руб. следует признать незаконным.
 
    Привлечение ООО «ПШП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа признается судом неправомерным по следующим основаниям. 
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
 
    При этом пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
 
    Учитывая, что трудовые книжки работников не являются документом налогового законодательства, за непредставление которых предусмотрена налоговая ответственность, привлечение Общества за непредставление по требованию налогового органа трудовых книжек работников является неправомерным. 
 
    Кроме того, из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
 
    Как пояснил представитель Общества, коллективный договор в Обществе не заключался. Также не имелось на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества и трудовых книжек на 26 человек. Согласно Справкам Общества, представленным в материалы дела, 23 человека из них уволились из Общества, а еще трое – никогда в нем не работали.   
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрашиваемые налоговым органом документы в количестве 27 штук у налогоплательщика отсутствовали и последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области не представила суду доказательств, опровергающих довод Общества.
 
    Ввиду отсутствия у Общества запрошенных МИ ФНС документов по требованию налогового органа (27 штук, в том числе: 1 коллективного договора и 26 трудовых книжек) привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Н РФ за непредставление не имеющихся у него документов неправомерно, так как налогоплательщик может представить в налоговый орган только те документы, которые у него фактически имеются, а ответственности за отсутствие документов пункт 1 статьи 126 НК РФ не предусматривает.
 
    Таким образом, Решение МИ ФНС № 7 по Ивановской области № 1055 от 14.11.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 600 руб. является незаконным.    
 
    Судом поддерживается довод заявителя о неправомерном неприменении Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области при вынесении оспариваемого Решения статей 112 и 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    В пункте 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункту 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена обязанность суда и налогового органа, рассматривающего дело, устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитывать их при наложении санкций за налоговые правонарушения.
 
    В судебном заседании было установлено, что у ООО «Пучежское швейное предприятие» смягчающие ответственность обстоятельства имели место. Этими обстоятельствами являются: трудное финансовое положение Общества, отсутствие текущей задолженности по налогам.
 
    При вынесении Решения № 1055 от 14.11.08г. налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не установил.
 
    Так как Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, налагая на ООО «ПШП» налоговые санкции, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа, Решение МИФНС № 7 по Ивановской области № 1055 от 14.11.2008г. признается судом в этой части незаконным. Суд считает возможным снижение налоговых санкций по единому социальному налогу, наложенных на ООО «ПШП» на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога на 155 111,40 руб. и, соответственно, признание Решения МИ ФНС № 7 по Ивановской области № 1055 от 14.11.2008г. незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 155 111,40 руб. Штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций судом не уменьшается и оспариваемое решение налогового органа в этой части незаконным не признается, ввиду незначительного размера штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате Обществом в соответствии с настоящим решением суда.   
 
 
    На основании вышеизложенного, Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 14.11.08 г. № 1055 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 457 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 008,22 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 891,40 руб.; предложения уменьшить убытки 2006 года в сумме 101 907 руб., убытки 2007 года на сумму 935 941 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 600 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 155 111,40 руб. признается судом незаконным.
 
    Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. (2 000 руб. – за рассмотрение дела и 1 000 руб. – за обеспечение иска) и в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие» удовлетворить частично.
 
    2.      Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области № 1055 от 14.11.2008г. незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 457 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 008,22 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 891,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 600 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 155 111,40 руб., предложения уменьшить убытки 2006 года в сумме 101 907 руб., убытки 2007 года на сумму 935 941 руб.
 
    3.      В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    4.      Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 2-я Производственная, д. 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие», юридический адрес: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, д. 34, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    
 
    5.      Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2009 года об обеспечении заявления считать утратившим силу.
 
    6.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
 
 
    Судья                                                    Кочешкова М.В.