Решение от 01 июня 2009 года №А17-551/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново                                                                                    Дело № А17-551/2009
 
    «29» мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Вергуза» к обществу с ограниченной ответственностью  «Цербер» о взыскании убытков в сумме  246 735 рублей 27 копеек,
 
    при участии:
 
     от истца: Колобова М.А. (по доверенности от 30.01.2009г.).
 
    от ответчика: директор Кожин А.Ю. (решение единственного участника от 09.12.2004г.), Дибиров З.З. (по доверенности от 13.04.2009г.).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Вергуза» (далее - ЗАО «Вергуза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Цербер» (далее - ООО «Цербер») о взыскании убытков в сумме  246 735 рублей 27 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, истцу были причинены убытки в размере 246 735 рублей 27 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации он просит взыскать с ООО «Цербер». Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 27.02.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в ночь с 24.11.2008 на 25.11.2008 путем отжатия пластикового окна было совершено проникновение в помещение административно-бытового корпуса ЗАО «Вергуза». По факту кражи  следователем СО при ОВД по Ивановскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело № 2008090478, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  Наличие убытков подтверждается материалами уголовного дела, размер убытков - договорами, первичными бухгалтерскими документами, актом инвентаризации, кассовой книгой ЗАО «Вергуза». Истец полагает, что с его стороны условия договора на оказание охранных услуг от 01.03.2008г. выполнены надлежащим образом. Ущерб был причинен ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО «Цербер» охраны предприятия путем непроведения обхода, невыполнения требования о неотлучном нахождении охранников на объекте, небрежного отношения к обязанностям, предусмотренными в договоре.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, пояснив, что все действия по выполнению условий договора со своей стороны им выполнены: в ночь, когда была совершена кража, обходы совершались регулярно (1раз в 2 часа), охрана осуществлялась круглосуточно, теми методами, которые были доступны охранникам в сложившейся ситуации (с учетом ненадлежащего освещения территории, отсутствия тревожной кнопки и сигнализации в помещении, отсутствия надлежащего ограждения территории базы). Ответчик полагает, что  истец не соблюдая требования, предъявляемые к охраняемому объекту, не выполнил требования 1.6.1 договора. Таким образом, вина ООО «Цербер» в произошедшем отсутствует, размер ущерба истцом не доказан (нарушен порядок определения размера ущерба).
 
    Из объяснений данных генеральным директором ЗАО «Вегуза» Дормидонтовым В.Г. в судебном заседании следует, что 25.11.2008 он пришел на работу около половины восьмого утра. Обнаружив проникновение в административно-бытовой корпус, вызвали милицию. Работники охранного предприятия встретили руководителя ЗАО «Вергуза» на контрольно-пропускном пункте сонные, вид у них был нерабочий. При этом директор предприятия также пояснил, что освещение производственной базы установлено в 1989 году. Бывают периоды в течение зимы, когда рядом расположенный совхоз «Тепличный» подсвечивает рассаду, тогда  на улице светло,  и электроэнергию в целях экономии отключаем.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 2008090478 по факту проникновения в помещение административного здания ЗАО «Вергуза», суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между ЗАО «Вергуза» (далее - Заказчик) и ООО «Цербер» (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите охраняемого объекта – ЗАО «Вергуза», расположенного по адресу: Ивановская область, село Ново-Талицы, ул. 1-я Яковлевская, д.29 от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению  на охраняемом объекте преступлений, административных правонарушений, и иных действий, нарушающих интересы заказчика, защите имущества на охраняемом объекте, осуществлению мониторинга охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения (п.1.1 договора). В соответствии с  п. 1.2 договора от 01.03.2008 защита охраняемого объекта обеспечивается  посредством:
 
    - физической охраны путем оперативного реагирования на сигналы или тревожные сообщения Заказчика, его сотрудников, третьих лиц, присутствующих на охраняемом объекте, а также путем обходов по установленным маршрутам с 9-00 до 9-00 часов (в помещениях, не оборудованных техническими средствами);
 
    - физической охраны путем оперативного реагирования на сигнал тревоги в интервал времени от сдачи сотрудникам Исполнителя помещений под охрану до обратного приема штатными сотрудниками Заказчика (в помещениях,  оборудованных техническими средствами);
 
    - физической охраной путем дежурства на установленных постах  (для обеспечения контрольно пропускного режима на КПП).
 
    Договор от 01.03.2008 вступает в силу с момента его подписания заказчиком  и исполнителем и действует до 31.12.2008г. (п. 8.1 договора).
 
    В ночь с 24.11.2008 на 25.11.2008 путем отжатия пластикового окна совершено проникновение в помещение административно-бытового корпуса ЗАО «Вергуза». Затем, неизвестные, выломав проем в кирпичной стене кабинета главного бухгалтера, проникли в помещение кассира, взломали сейф и похитили денежные средства в размере 196 000 рублей согласно данным бухгалтерского учета. По факту кражи  следователем СО при ОВД по Ивановскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело № 2008090478, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    25 ноября 2008 года сотрудниками ЗАО «Вергуза» осуществлен осмотр технического состояния помещений кассы и кабинета главного бухгалтера в здании административно-бытового корпуса. Установлено, что окно в кабинете главного бухгалтера взломано и подлежит замене, выломан проем в кирпичной стене между кабинетом главного бухгалтера и кассира, взломан и не подлежит восстановлению сейф, похищены денежные средства в размере 196000 рублей.
 
    Замена пластикового окна в кабинете главного бухгалтера составила 8 500 рублей. что подтверждается договором от 01.12.2008, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кюлиевым С.А., счетом от 01.12.2008 № 00065, платежным поручением от 03.12.2008 № 774.
 
    Расходы на ремонт в административно-бытовом   корпусе (устранение проема) составили  16335 рублей 27 копеек, что подтверждается договором от 03.12.2008 № 138, заключенным с ЗАО «Фатекс-3», локальным ресурсным сметным расчетом, платежным поручением от 20.01.2009 № 28.
 
    Приобретение сейфа на сумму 25900 рублей подтверждается счетом-фактурой от 03.12.2008 и платежным поручением от 01.12.2008 № 22647.
 
    Согласно акту инвентаризации № 1 от 25.11.2008, кассовой книги на 24.11.2008 и на 25.11.2008 года выявлено после кражи недостача денежных средств в размере 196000 рублей. 
 
    ЗАО «Вергуза» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Цербер» убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и возмещении стоимости имущества, поврежденного в результате проникновения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Согласно пункту 5.1. договора исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.
 
    Условия договора не содержат случаев освобождения ответчика от компенсации ущерба в случае невыполнения собственником требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию объекта дополнительными техническими средствами или ремонту средств охранной сигнализации, если это явилось условием совершения кражи.
 
    В то же время согласно п. 1.6 договора особые условия, перечисленные в настоящем пункте, являются существенными условиями для выполнения договорных обязательств Исполнителем. Охраняемый объект должен отвечать следующим требованиям: территория охраняемого объекта с наступлением темноты должна освещаться так, чтобы была доступна наблюдению сотрудников Исполнителя; стены, крыши помещений должны находиться в исправном состоянии, окна, люки и двери должны быть оборудованы исправными запорными устройствами.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости устранения на территории ЗАО «Вергуза» следующих недостатков:  неосвещенности с наступлением темноты территории охраняемого объекта, необорудовании запорным устройством двери административного здания,  необходимости оборудования окон с тыльной стороны здания решетками, необходимости закрывать на запорные устройства окон, двери,  ворота всех помещений. Обращения  ООО «Цербер» получены представителями ЗАО «Вергуза»  22.05.2008,  07.10.2008
 
    Сотрудники ООО «Цербер» Бобков А.С. и Бекасов С.Ю. в ходе расследования  уголовного дела № 2008090478 по факту совершения кражи пояснили, что 24.11.2008 при приемке объекта под охрану в журнале приема-сдачи дежурства была сделана запись. Затем, согласно своим обязанностям по окончании рабочей смены (около 18-00 часов) охранниками был сделан обход с целью закрытия помещений и обнаружения посторонних людей на территории базы. Ключи от замков находятся в помещении охраны на  КПП. Согласно пояснениям  Бобкова А.С. в ночное время  территория базы ЗАО «Вергуза» не освещается (кроме одного фонаря на КПП),  из трех камер видеонаблюдения работает  одна (на КПП). В темное время суток камеры видеонаблюдения теряют сове назначения в виду неосвещенности объекта. Обход совершался интервалом в 1-2 часа с использованием фонаря. В ночное время обходы совершались напарниками поочередно. Бобков А.С. сообщил, что производил обход с 04-00 до 05-00 часов, а Бекасов С.Ю. – с 02-00 до 03-00 часов. Каких-либо повреждений на корпусе административного здания выявлено не было.
 
    Из материалов дела (объяснений сторон, объяснений бухгалтера-кассира Галкиной А.Н.)  следует, что административно-бытовой корпус техническими средствами охраны не оборудован, только помещение кассы оборудовано металлической дверью и местной сигнализацией «ревун», которая срабатывает при открывании двери.
 
    Суд считает, что исходя из предусмотренной сторонами редакции  договора (пп.1.2.1, 3.3, 3.63.7, 3.8.) истец должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности  в проникновении и хищении работников охранного предприятия.
 
    Из объяснений истца следует, что вина ответчика заключается в необеспечении надлежащей охраны, в том, что работники охранного предприятия  не совершали обходы в ночное время, не выполнили требования о неотлучном их нахождении на объекте, небрежно отнеслись  к обязанностям, предусмотренным в договоре и тем самым, не сумели предотвратить проникновение в помещение и хищение денежных средств. Между тем, согласно п.5.1.2. договора (раздел 5, ответственность сторон) бремя доказывания ненадлежащей охраны по договору несет заказчик (истец), ненадлежащим исполнением является нарушение исполнителем пп. 3.1. – 3.11. договора.  Таких доказательств истцом суду не представлено.
 
    Не подтвердив конкретными доказательствами виновные действия (бездействие) Исполнителя, истец по существу требует взыскания ущерба за сам факт хищения (недостач), что не соответствует положениям договора и Гражданского кодекса РФ. Материалы уголовного дела № 2008090478 также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что проникновение и хищение в помещение административно-бытового корпуса имело место по вине охранного предприятия.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами.
 
    Непредставление суду со стороны истца доказательств конкретных нарушений       ответчиком принятых по договору обязательств, т.е. виновных действий либо бездействия работников охранного предприятия, является достаточным основанием для отказа в заявленном  ЗАО  «Вергуза» иске. 
 
    Обязательным условием привлечения сторон обязательства по охране к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание протяженность установленного маршрута, периодичность обходов, отсутствие надлежащего освещения базы, в том числе и административно-бытового корпуса, учитывая способ проникновения (отжатие пластикового окна),  суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охранного предприятия и возникшими у истца убытками.
 
    Кроме того, суд полагает, что  истцом не представлено также достаточных доказательств  в подтверждение наличия ущерба и его размера.
 
    Согласно п. 5.2. размер ущерба, причиненного Заказчику, определяется экспертной комиссией при обязательном присутствии представителей Исполнителя и подтверждается соответствующими документами бухгалтерского учета.
 
    Факт возникновения у потерпевшей стороны убытков в виде повреждения имущества подтверждается материалами уголовного дела. В тоже время представленные ЗАО «Вергуза» документы в подтверждение размера убытков не могут быть приняты в качестве достаточных для подтверждения суммы убытков документов. Истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для проведения осмотра технического состояния помещений административно-бытового корпуса, не представлено доказательств того, что расходы истца по восстановлению имущества поврежденного в результате кражи были доведены до сведения ответчика. Акт от 25.11.2008 о подтверждении размера ущерба составлен комиссией истца без участия представителей охранного предприятия. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в течение нескольких дней после совершенного хищения руководитель ООО  «Цербер» предлагал истцу организовать комиссию для определения суммы убытков, однако не нашел поддержки.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Вергуза» к обществу с ограниченной ответственностью  «Цербер» о взыскании убытков в сумме  246 735 рублей 27 копеек, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.В. Романова
 
    .