Решение от 24 октября 2014 года №А17-5509/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    24 октября 2014 года
 
Дело №А17-5509/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Константинова Александра Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления Росреестра – Воскресенской Ю.В. по доверенности от 09.06.2014г.,
 
    арбитражного управляющего Константинова А.А. (паспорт),
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Константинова Александра Александровичапо части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Константиновым А.А. выявлены факты нарушений требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    На основании Протокола об административном правонарушении от 08.08.2014г. №00193714 и приложенных к нему материалов административного дела Управление Росреестра просит суд привлечь Константинова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 25.08.2014г. заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Арбитражный управляющий Константинов А.А. в судебном заседании представил отзыв на заявление, пояснил, что при осуществлении своих полномочий он руководствовался интересами предприятия, денежные средства были потрачены на поддержание жизнедеятельности совхоза и выплату заработной платы работников.  
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 года по делу №А17-2966/2013 МУП Тейковского района совхоз «Сахтыш» (далее – МУП совхоз «Сахтыш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов А.А., участник НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
 
    Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014г. конкурсное производство продлено.
 
    При проведении  проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) отделом правового обеспечения деятельности Управления Росреестра, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Константиновым А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
 
    - в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Константинов А.А. не перечислил налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с сумм выплат работникам МУП совхоз «Сахтыш» за ноябрь-декабрь 2013г. и за февраль 2014г.
 
    Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №00193714 от 08.08.2014г., составленном должностным лицом Управления Росреестра в присутствие Константинова А.А.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Константинова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных  Законом о банкротстве.
 
    Согласно части 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4).
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
 
    Как следует из материалов административного дела, арбитражным управляющим Константиновым А.А. не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с сумм  выплат работникам МУП совхоз «Сахтыш» за ноябрь-декабрь 2013г. и за февраль 2014г. 
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении №00193714 от 08.08.2014г., отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.04.2013г., сведениями предоставленными МИ ФНС России №2 по Ивановской области, другими документами.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Константинова А.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина Константинова А.А. в ненадлежащем  исполнении требований Закона о банкротстве также доказана материалами административного дела.
 
    В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное арбитражным управляющим Константиновым А.А. малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В Определении №349-О от 05.11.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалифицируя правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Константиновым А.А., в качестве малозначительного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В пункте 4 статьи 20.3Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела посредством исследования представленных документов (отчета конкурсного управляющего, выписки с банковского счета предприятия, иных документов), в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступали денежные средства (выручка) от реализации крупного рогатого скота, готовой продукции, а также средства, полученные по кредитному договору. Указанные денежные средства расходовались арбитражным управляющим на удовлетворение текущих расходов и обязательств должника (заработная плата работникам, расходы на электроэнергию) с целью сохранности имущества совхоза, в том числе крупного рогатого скота (питание и доение которого невозможно в условиях отключения электрической энергии), охраны и поддержания его жизнедеятельности, сохранения рабочих мест. На настоящий момент подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия, включающее, в том числе, сведения о задолженности по НДФЛ.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Константинова А.А., из заявления административного органа и  представленных суду документов не следует.
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины Константинова А.А. в совершенном деянии, необходимость соразмерности назначаемого административного наказания содеянному, сумму налога, подлежащего перечислению, факт выставления арбитражным управляющим соответствующих платежных поручений, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным и объявляет арбитражному управляющему Константинову А.А. устное замечание.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить Константинову А.А., что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Константинова Александра Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой