Решение от 07 июня 2010 года №А17-546/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________________Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                            Дело № А17-546/2010
 
 
    07 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кочигина Алексея Владимировича
 
    к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Людмиле Васильевне
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Киселева П.Н. (доверенность от 21.10.2009 г.), представителя Постникова Р.С. (доверенность от 21.10.2009 г.)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кочигин Алексей Владимирович (далее – истец, предприниматель Кочигин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Людмиле Васильевне (далее – ответчик, предприниматель Сахарова Л.В.) о взыскании 154 109 руб. 49 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора купли-продажи № 34 от 01.04.2006 г., 14 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 31.07.2009 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
 
    Основанием для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил отказ ответчика от оплаты товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 09.02.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 15.03.2010г. предварительное судебное заседание.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 15302223044215 о вручении ему 17.02.2010 г. копии определения суда от 09.02.2010 г.
 
 
    В порядке, установленном ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением от 15.03.2010 г., с учетом мнения представителей истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13.04.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание 13.04.2010 г. ответчик не явился, отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 15302223111900 о вручении ему 24.03.2010 г. копии определения суда от 15.03.2010 г.
 
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом внесенных изменений истец просил взыскать с ответчика 154 109 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и 14 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом уточнение размера исковых требований принято судом к производству, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных сумм в общем размере 169 088 руб. 49 коп.
 
 
    В порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось.
 
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    После перерыва в судебное заседание 01.06.2010 г. ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается карточкой почтового уведомления № 15302223111900 о вручении ему 24.03.2010 г. копии определения суда от 15.03.2010 г.
 
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
 
    В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
 
    Об уважительности причин своей неявки в суд ответчик не сообщил, с заявлениями об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, отсутствие с его стороны доказательств уважительности причин неявки в суд, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представители истца требования иска поддержали в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом внесенных изменений и уточнений.
 
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между предпринимателем Кочигиным А.В. (продавцом) и предпринимателем Сахаровой Л.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 374 от 01.04.2006 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора), продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.
 
 
    Передача товара покупателю должна была осуществляться по накладным (п. 1.2 договора). Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31.03.2007 г. Договор считался пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора. полного исполнения обязательств сторонами.
 
 
    Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 6.1 договора, о своем желании расторгнуть договор друг друга не извещали.
 
 
    Порядок оплаты поставляемого товара стороны согласовали в п. 2.1 договора, согласно которому, оплата должна была производиться покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал предпринимателю Сахаровой Л.В. товар общей стоимостью 850 734 руб. 49 коп. Данный товар принят ответчиком без возражений и рекламаций.
 
 
    Судом также установлено, что ответчиком произведена оплата поставленного товара в частичном размере, а именно, в сумме 696 625 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи № 34 от 01.04.2006 г. составляет 154 109 руб. 49 коп.
 
 
    Поскольку оплата полученного товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, предприниматель Кочигин А.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая вышеназванные доказательства применительно к положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сложившиеся договорные отношения и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Пунктом 2.1 договора от 01.04.2006 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 7 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 154 109 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него 14 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2008 г. по 31.07.2009 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 10 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств иного им не приведено.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 979 руб. за период с 31.07.2008 г. по 31.07.2009 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности либо снижению размера процентов, подлежащих взысканию, суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Кочигина Алексея Владимировича – удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаровой Людмилы Васильевны (ИНН 370300178781, место нахождения: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Сеченова, д. 5) в пользу индивидуального предпринимателя Кочигина Алексея Владимировича:
 
 
    - задолженность по договору купли-продажи № 34 от 01.04.2006 г. года в сумме 154 109 руб. 49 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 31.07.2009 г. в сумме 14 979 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 881 руб. 76 коп.
 
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочигину Алексею Владимировичу из федерального бюджета 34 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 1919 от 31.08.2009 г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.