Решение от 20 апреля 2010 года №А17-5458/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                    Дело № А17-5458/2008
 
 
    20 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Темп-Сервис» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области о признании частично недействительным решения № 15 от 17.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Завод «Темп»,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Фроловой Л.В. (доверенность от 09.11.2009г. № 5),
 
    от заинтересованного лица – Стуловой А.Г. (доверенность от 01.10.2009г. № 03-08/15749),
 
    от третьего лица – Зубкова С.В. (доверенность от 03.07.2009г.).
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Темп-Сервис» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области (далее – налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 15 от 17.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным  в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее - УСН) за 2007 год в сумме 21 228 руб. 75 коп., начисления штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 4 245 руб. 75 коп.
 
    Определением суда от 10.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Завод Темп» (далее – ОАО).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 12.04.2010г. судебное разбирательство откладывалось.
 
    В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
 
    Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Суть требований состоит в том, что ООО считает, что ИФНС необоснованно исключило из расходов Общества для целей налогообложения за 2007г. понесенные им расходы по транспортировке товарно-материальных ценностей и продуктов питания (далее – ТМЦ), увеличило налогооблагаемую базу по УСН, привлекло к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данные транспортные расходы являются экономически оправданными, так как вытекают из условий деятельности Общества, так как приобретенные ООО ТМЦ, доставленные ему в результате оказанных транспортных услуг, непосредственно использовались Обществом в производственной деятельности, для целей получения прибыли. В связи с этим транспортные расходы направлены на получение дохода и обоснованно включены в расходы, уменьшающие полученные доходы, при применении УСН. Документами, представленными суду в их совокупности, подтверждается факт оказания транспортных услуг в оспариваемой части, их экономическую обоснованность.
 
    Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве и иных письменных пояснения, представленных в материалы дела, на вопрос суда пояснил, что у ИФНС отсутствуют доказательства того, что ТМЦ, доставленные по информации заявителя по путевым листам, указанным в справке-расчете № 22 от 14.04.2010г., были доставлены ему продавцами ТМЦ либо третьими лицами.
 
    Суть позиции состоит в том, что заявитель в ходе налоговой проверки не представил ИФНС надлежащим оформленных документов, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных затрат, а также не подтвердил документами их объем. На основании представленных в суд документов не представляется возможным проверить объем перевезенной продукции и расстояние, на которое продукция перевезена, и, соответственно, определить экономическую оправданность данных затрат. Первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства и не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной отчетности, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», иные доводы, изложенные в отзыве и иных письменных пояснения.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что ОАО оказывало транспортные услуги заявителю именно в периоды, по путевым листам и в объеме, указанных в справке-расчете Общества № 22 от 14.04.2010г.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 22.05.2008г. № 13), проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и перечисления налогов за период с 11.01.2006г. по 31.12.2007г., установлено, что ООО в проверяемом периоде допустил неуплату УСН, в том числе в 2007г. посредством занижения налоговой базы на 413 175 руб. в связи с отнесением на затраты стоимости транспортных услуг по перевозке готовой продукции, так как ООО не подтвердило документами обоснованность понесенных затрат, выявлены иные факты нарушения действующего законодательства.
 
    Решением заместителя руководителя ИФНС от 17.06.2008г. № 15, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки, ООО привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19 800 руб. 80 коп., к иным видам ответственности, ООО начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки, а также предложено уплатить недоимку по  налогам, в том числе по УСН в размере 86 582 руб. за 2007г.
 
    ООО частично обжаловало данное решение в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Общество в 2007г. осуществляло предпринимательскую деятельность по монтажу, ремонту, и техническому обслуживанию станков и технических устройств, общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м., предоставления прочих услуг.  
 
    ООО в 2007г. являлось организацией, применяющей УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление ИФНС от 24.01.2006г. № 149).
 
    Между ООО и ОАО был заключен Договор № 6 от 09.01.2007г. об оказании услуг. Предметом договора является оказание транспортных услуг, исполнителем - ОАО.
 
    Между ОАО и ООО был заключен Договор № 4 от 09.01.2007г. об оказании услуг. Предметом договора является оказание услуг по ремонту котельного оборудования, исполнителем – ООО.
 
    В качестве обоснования понесенных расходов ООО в ходе проверки представлены следующие счета-фактуры, выставленные ОАО: № 43 от 31.01.2007г. на сумму 125 000 руб.; № 101 от 28.02.2007г. на сумму 125 000 руб.; № 228 от 28.04.2007г. на сумму 5 216 руб.; № 277 от 31.05.2007г. на сумму 25 428 руб.; № 334 от 29.06.2007г. на сумму 32 926 руб.; № 422 от 31.07.2007г. на сумму 31 145 руб. 50 коп.; № 481 от 31.08.2007г. на сумму 11 247 руб.; № 548 от 28.09.2007г. на сумму 23 309 руб.; № 605 от 31.10.2007г. на сумму 7 172 руб.; № 675 от 30.11.2007г. на сумму 13 855 руб.; № 738 от 31.12.2007г. на сумму 12 877 руб.
 
    При этом наименование оказанных услуг в счете-фактуре № 43 от 31.01.2007г. указывалось – автоуслуги,  в остальных счетах-фактурах автоуслуги по перевозке готовых изделий.
 
    На суммы указанные в счетах-фактурах, составлялись протоколы утверждения оптовой цены и плановые калькуляции, утвержденные ОАО и ООО. 
 
    В отношении стоимости оказанных ОАО транспортных услуг и оказанных ООО услуг по ремонту котельного оборудования ОАО и ООО заключали договоры зачета встречных однородных требований: № 66 от 31.01.2007г., № 67 от 28.02.2007г.,  № 68 от 28.04.2007г.,  № 69 от 31.05.2007г.,  № 70 от 29.06.2007г.,  № 71 от 31.07.2007г.,  № 72 от 31.08.2007г.,  № 73 от 28.09.2007г.,  № 74 от 31.10.2007г.,  № 75 от 30.11.2007г.,  № 76 от 28.12.2007г.
 
    Общество доходы и расходы от произведенных зачетов отражало в книгах доходов и расходов за 2007г., расчеты подтверждены актами сверки взаимных расчетов между ООО и ОАО.
 
    ООО направляло ОАО следующие заявки на предоставление автотранспорта: от  09.01.2007г. № 3-1, от  05.02.2007г. № 3-4, от  04.03.2007г. № 3-7, от  01.04.2007г. № 3-10, от  06.05.2007г. № 3-12, от  03.06.2007г. № 3-15, от  01.07.2007г. № 3-16, от  05.08.2007г.   № 3-18, от 03.09.2007г. № 3-20, от 01.10.2007г. № 3-23, от 06.11.2007г. № 3-24, от  02.12.2007г. № 3-29.
 
    Согласно протоколу допроса от 05.05.2008г. свидетель Дмитриев В.А. пояснил, что первичных документов (путевых листов), подтверждающих транспортные услуги у предприятия нет, расходы за транспортные услуги включены на основании счетов-фактур, выставленных ОАО. Пояснил, что ОАО ведет свои грузы, попутно берет груз ООО.
 
    Согласно протоколу об уточнении оказания выполненных работ (услуг) по договору № 6 от 09.01.2007г. на оказание услуг в актах на выполненные работы - автотранспортные услуги в 2007г. от 15.03.2010г., составленного ООО и ОАО, последнее оказало Обществу автотранспортные услуги на общую сумму 413 175 руб. 50 коп., при этом производилась как доставка готовой продукции ООО, так и доставка ему ТМЦ.
 
    Справка-расчет ООО от 14.04.2010г. № 22 содержит сведения о конкретных поездках автомобилей ОАО в которых оказаны автотранспортные услуги Обществу по доставке ему ТМЦ.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ОАО оказывало транспортные услуги заявителю именно в периоды, по путевым листам и в объеме, указанных в справке-расчете Общества № 22 от 14.04.2010г.
 
    Указанные в этой справке-расчете ООО от 14.04.2010г. № 22 путевые листы не содержат сведений о том, что автомобили ОАО предоставлялись в пользование ООО.
 
    Общество приобретало в течении 2007г. ТМЦ у следующих лиц:
 
    индивидуальные предприниматели: Николаев Д.А., Шарова Н.В., Чигин С.Н., Хорева М.Ю., Войнаш В.Ф., Яковлева Н.С., Щепетова Е.Л., Касаткина М.С.
 
    Общества с ограниченной ответственностью: «Контакт», «Риком», «Время-Х», «Металлсервис-Москва», «МетСнаб», «Волжанка плюс», «Интехсонастка», «ГидроТех-Центр», «Электорлюкс», «Торговый Дом «Контракт Мотор», «Паритет», «Фесто-РФ», «ИНСИ», «Промтехкомплектация», «Фирма Электоротехснаб»,
 
    Закрытые акционерные общества: «Квазар», «Спецконструкции +», «Восток-Сервис-Иваново»,
 
    Открытые акционерные общества: «Бежецкий завод Автоспецоборудование», «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2», «Поликор».
 
    Данные ТМЦ, были оплачены Обществом, принимались им на учет, использовались им в предпринимательской деятельности, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ, платежными поручениями, приходными ордерами, требованиями, актами сверки задолженности.
 
    МФНС данные факты не опровергаются.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что у ИФНС отсутствуют доказательства того, что ТМЦ, доставленные по информации заявителя по путевым листам, указанным в справке-расчете № 22 от 14.04.2010г., были доставлены ему продавцами ТМЦ либо третьими лицами.  
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных требований заявителя ООО.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу с пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно частям  1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерациикаждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
 
    ООО в 2007г. являлось организацией, применяющей УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление ИФНС от 24.01.2006г. № 149).
 
    Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощенной системы, приведен в пункте 1 данной статьи, в том числе материальные расходы (подпункт 5).
 
    В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а материальные расходы, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ
 
    Пункт 1 статьи 254 НК РФ относит к материальным расходам, в частности, следующие затраты налогоплательщика:
 
    на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
 
    на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);
 
    на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;
 
    на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
 
    Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов (пункт 2 статьи 254 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265            НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по УСН, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены. Основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведенных расходов.
 
    Суд признает необоснованными доводы ИФНС о том, что спорные затраты ООО экономически не обоснованы по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об уточнении оказания выполненных работ (услуг) по договору № 6 от 09.01.2007г. на оказание услуг в актах на выполненные работы - автотранспортные услуги в 2007г. от 15.03.2010г., составленного ООО и ОАО, последнее оказало Обществу автотранспортные услуги на общую сумму 413 175 руб. 50 коп., при этом производилась как доставка готовой продукции ООО, так и доставка ему ТМЦ.
 
    Справка-расчет ООО от 14.04.2010г. № 22 содержит сведения о конкретных поездках автомобилей ОАО в которых оказаны автотранспортные услуги Обществу по доставке ему ТМЦ.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ОАО оказывало транспортные услуги заявителю именно в периоды, по путевым листам и в объеме, указанных в справке-расчете Общества № 22 от 14.04.2010г.
 
    Приобретенные ТМЦ у были оплачены Обществом, принимались им на учет, использовались им в предпринимательской деятельности, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ, платежными поручениями, приходными ордерами, требованиями, актами сверки задолженности.
 
    ИФНС данные факты не опровергаются.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что у ИФНС отсутствуют доказательства того, что ТМЦ, доставленные по информации заявителя по путевым листам, указанным в справке-расчете № 22 от 14.04.2010г., были доставлены ему продавцами ТМЦ либо третьими лицами.  
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о реальности оказанных ОАО Обществу транспортных услуг на сумму 141 525 руб., т.е. в пределах, указанных в справке-расчете ООО от 14.04.2010г. № 22.
 
    В любом случае ИФНС не предоставила суду доказательств того, что транспортные услуги в данном объеме ОАО Обществу не оказывались, а приобретенные ООО ТМЦ поступили в Общество в отсутствии транспортных услуг ОАО.   
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ нормы не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, разрешение налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
 
    С учетом приведенных правовых позиций суд признает необоснованными  доводы ИФНС о том, что стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО Обществу определены без учета их экономической целесообразности.  
 
    В любом случае ИФНС не предоставила суду доказательств того, что стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО Обществу, сформирована с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо в иных противоправных целях.
 
    Суд признает также необоснованными доводы ИФНС о том, что спорные расходы  ООО документально не подтверждены.
 
    Действительно, статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты :
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Действующее законодательство не предусматривает унифицированной формы первичной учетной документации по приемке оказанных лицу транспортных услуг.
 
    Представленная Обществом справка-расчет от 14.04.2010г. № 22 соответствует требованиям предъявляемым к оправдательным документам, ее составление в 2010г., само по себе, не исключает возможность ее учета для целей налогообложения, так как ее содержание относится к оспариваемому периоду.
 
    В любом случае ИФНС не предоставила суду доказательств того, что сведения содержащиеся в данном документе недостоверны, либо противоречивы.
 
    Факт того, что указанные в справке-расчете ООО от 14.04.2010г. № 22 путевые листы не содержат сведений о том, что автомобили ОАО предоставлялись в пользование ООО, само по себе, не опровергает использование этого автомобиля для целей оказания транспортных услуг ОАО Обществу. В судебном заседании представители ООО и ОАО подтвердили факт оказания таких услуг.
 
    Исключения из состава расходов ООО, для целей уплаты УСН за 2007г., затрат на оплату транспортных услуг в сумме 141 525 руб., которые как установлено судом в настоящем деле, были фактически осуществлены ОАО и оплачены Обществом, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, противоречит НК РФ и нарушают права ООО, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения № 15 от 17.06.2008г. в части доначисления УСН за 2007 год в сумме 21 228 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.
 
    В связи с тем, что доначисления УСН за 2007 год в сумме 21 228 руб. 75 коп. судом признается незаконным, то и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на указанную сумму в размере 4 245 руб. 75 коп. также подлежит признанию незаконным.
 
    Суд вынося данное решение, в рамках АПК РФ не вправе выходить за предел заявленных ООО требований.
 
    Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 статьи 111 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    При рассмотрении данного дела судебные заседания неоднократно срывались на оснований ходатайств и заявлений представителей ООО по основаниям и причинам, которые могли быть устранены Обществом если бы он действовал в рамках обычной осмотрительности. Так по заявлению представителей ООО судебное разбирательство откладывалось 20 раз, Общество долгое время собирало и предоставляло суду необходимые доказательства, что повлекло к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.
 
    При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по делу на ООО. С учетом того, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде по делу была уплачена Обществом в полном объеме в сумме 2 000 руб. при подаче заявления квитанцией от 25.08.2008г., то взысканию с ООО судебные расходы не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 111, 112, 167-170, 176, 198, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Темп-Сервис» удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от 17.06.2008г. № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2007 год в сумме 21 228 руб. 75 коп., начисления штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 4 245 руб. 75 коп.
 
    2. Судебные расходы отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Темп-Сервис».
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Новиков