Решение от 06 марта 2009 года №А17-5443/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-5443/2008
 
    «02» марта  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.
 
 
             Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ВЕТУС РЕС» город Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управление по Ивановской области
 
    о взыскании 35382 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карпова Г.А. – представителя по доверенности от 07.08.2008;
 
    от ответчика: Лисиной И.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009 №1660;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, страховщик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании  части 4 статьи 931  Гражданского кодекса РФ, статей 1,3,6,12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29282 рублей 91 копейки страхового возмещения, по-мнению истца, не доплаченного до размера, установленного отчетом об оценке №1098 от 11.10.2007 ООО «Универсал Сервис Плюс», 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ВЕТУС РЕС» (далее истец, ООО ИА «ВЕТУС РЕС»). Обращение с иском обосновано тем, что 06.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра (государственный регистрационный знак Н 823 СХ 37) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козловой Екатерины Святославовны, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак Т 4892 УТ 37) гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ООО «РГС-Центр». Общество ИА «ВЕТУС РЕС» не согласилось с размером страхового возмещения – 24077 рублей, выплаченного ответчиком, поэтому обратилось в арбитражный суд непосредственно к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения до размера, равного определенному независимым экспертом размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    В судебном заседании 19.02.2009 истец, основываясь на выводах судебной экспертизы, увеличил размер исковых требований до 35582 рублей, из них 34382 рубля доплата страховое возмещение (20882 рубля стоимость восстановительного ремонта, 13500 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля), 1200 рублей затраты по проведению оценки стоимости ремонта, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 35582 рублей страхового возмещения, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковое заявление определением от 03.09.2008 принято к производству и на 13.10.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 13.10.2008 с учетом мнения сторон, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 02.12.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании 02.12.2008 объявлялся перерыв до 05.12.2008 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 05.12.2008 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической     экспертизы, производство по делу приостановлено.
 
    26 января 2009 года в адрес суда поступило заключение Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сторонам направлено письмо от 28.01.2009 о назначении даты рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу – 19.02.2009. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением от 19.02.2009 производство по делу возобновлено и 19.02.2009 с учетом отсутствия возражений сторон суд открыл судебное заседание. В судебном заседании 19.02.2009 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26.02.2009 для предоставления ответчику возможности оформить возражения на иск.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзывах на исковое заявление от 13.10.2008 и от 26.02.2009.
 
    Ответчик настаивает на правильности выводов заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №21104 от 07.10.2008 в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 24077 рублей с учетом износа, что соответствует пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, далее Правила страхования).
 
    Общество «РГС-Центр», ссылаясь на Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», указывает, что вышеназванным законом устранены противоречия между Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263). Поэтому в настоящее время величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию в связи с исключением из пункта 60 Правил страхования указания на возмещение реального ущерба. Вместе с тем, согласно новой редакции пункта 63 Правил страхования и статьи 12 Федерального закона  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, так как ни сложность дела ни время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, ни продолжительность рассмотрения дела в суде не сопоставимы с фактически понесенными истцом затратами на оплату услуг представления. Ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «РГС-Центр» (страховщик) и Клоповым С.Н.– собственником автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак Т 892 УТ 37) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Клопову С.Н. выдан  страховой полис серии ААА №0411006210, со сроком действия с 31.03.2007 по 30.03.2008.
 
    В период срока действия договора страхования, 06.10.2007 на проспекте Ленина в городе Иваново в районе дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля,  принадлежащего Клопову С.Н. управляемого                            Козловой Е.С. и автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак Н 823 СХ 37), принадлежащего ООО ИА «ВЕТУС РЕС», управляемого Васильевым Виктором Владимировичем. Водитель Козлова Е.С., управляя автомобилем при развороте не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2007, справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) от 06.10.2007, постановлению-квитанции серии 37 ИВ№011829 от 06.10.2007 виновником дорожно-транспортного происшествия признана Козлова Е.С., нарушившая пункты 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Васильева В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Согласно постановлению-квитанции серии 37 ИВ№011829 от 06.10.2007 Козлова Е.С. привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра (государственный регистрационный знак Н 823 СХ 37),  принадлежащему ООО ИА «ВЕТУС РЕС» причинены механические повреждения, перечисленные в вышеупомянутой справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2008.
 
    Общество ИА «ВЕТУС РЕС» обратилось 11.10.2007 в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате. От выданного страховщиком направления от 11.10.2007 на проведение стоимостной оценки в ООО «Автоконсалтинг плюс» сотрудник ООО ИА «ВЕТУС РЕС» Васильев В.В. отказался, о чем имеется отметка на направлении.
 
    С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  истец обратился в ООО «Универсал – Сервис Плюс».
 
    11 октября 2007 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником с участием представителя собственника и страховой компании, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором подробно описаны повреждения и необходимые для восстановления ремонтные воздействия (ремонт, замена).
 
    Согласно отчету об оценке №1098 от 11.10.2007 ООО «Универсал-Сервис Плюс» стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 52159 рублей 91 копейку.
 
    ООО «РГС-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в специализированную организацию ООО «Автоконсалтинг плюс», последнее на основании акта осмотра транспортного средства от 11.10.2007 оформило экспертное заключение №21104 от 07.10.2008 (смета составлена ранее), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 24404 рубля, с учетом износа 24077 рублей.
 
    На основании сметы (расчета) ООО «Автоконсалтинг плюс» страховщиком гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» оформлен акт о страховом случае №0000021104-001, принято решение выплатить ООО ИА «ВЕТУС РЕС» страховое возмещение в размере 24077 рублей. Платежным поручением от 05.08.2008 №11897 общество «РГС-Центр» перечислило на расчетный счет ООО ИА «ВЕТУС РЕС» 24077 рублей страховое возмещение.
 
    Полагая, что общество «РГС-Центр» выплатило страховое возмещение не в полном объеме и руководствуясь отчетом об оценке, подготовленным ООО «Универсал-Сервис Плюс», общество ИА «ВЕТУС РЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения до размера, установленного независимым оценщиком.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец настаивал на выводах ООО «Универсал-Сервис Плюс». Ответчик считал правильным руководствоваться отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс». Поскольку для оценки правильности представленных каждой из сторон отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил Государственному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ИА «ВЕТУС РЕС» автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный номер Н 823 СХ 37), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2007.
 
    26.01.2009 в адрес суда от ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 22.01.2009, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 44958 рублей, с учетом износа (2,32%) – 44740 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13500 рублей.
 
    Основываясь на результатах судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 35582 рублей, из них 34382 рубля доплата страхового возмещения (20882 рубля стоимость восстановительного ремонта, 13500 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля), 1200 рублей затраты по проведению досудебной оценки стоимости ремонта, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы от 22.01.2009, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 06.10.2007 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.10.2007 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему –ООО ИА «ВЕТУС РЕС».
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Пунктом 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно пункту 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по  ремонту.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя (владельца транспортного средства).
 
    В рассматриваемом случае страховщик – ООО «РГС-Центр»» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями водителя Козловой Е.С. Более того, ответчик уплатил страховое возмещение в размере 24077 рублей, основываясь на смете, подготовленной ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика нпзначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.10.2007. В ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 44959 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13500 рублей.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное Государственным учреждением Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключение экспертизы от 22.01.2009 суд считает правильным руководствоваться им при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения. При этом суд учитывает, что сторонами не оспорены выводы ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выводы ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ответчик не оспорил, заявил возражения против удовлетворения исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
 
    Суд отклоняет данное возражение, соглашаясь с позицией истца о том,  что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подлежит компенсации без учета износа.
 
    Согласно пункту 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Вышеуказанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом №40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое  ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере реального ущерба суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как акта имеющего большую юридическую силу.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13500 рублей величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.  
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств ввиду снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу вместе со стоимостью восстановительного ремонта, запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и это нарушение должно быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Подпунктом  «а»  пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости автомобиля истца установлен в результате назначенной судом экспертизы и составляет 13500 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается размер предъявленной ко взысканию доплаты страхового возмещения - 34382 рубля, из них 20882 рубля не оплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта и 13500 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В подпункте в) пункта 61 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, страхователю потерпевшим предоставляется для оплаты документ, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. Как указывает потерпевшая сторона – ООО ИА «ВЕТУС РЕС» за составление отчета об оценке ООО «Универсал-Сервис Плюс» уплачено 1200 рублей. Между тем платежный документ о перечислении на расчетный счет (внесении в кассу) ООО «Универсал-Сервис Плюс» данной суммы суду истцом не представлен. Судом также учтено, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Универсал-Сервис Плюс» не подтвердился в ходе судебного разбирательства – разница составила значительную величину - 7590 рублей 94 копейки. Поэтому при вынесении судебного акта суд не руководствовался выводами, изложенными ООО «Универсал-Сервис Плюс». На основании изложенного в части взыскания с ответчика 1200 рублей, по утверждению истца, затраченных на оплату услуг независимого оценщика, следует отказать.
 
    Нельзя признать обоснованным ссылку ответчика в подтверждение своего возражения о неправомерности предъявления ко взысканию величины товарной стоимости автомобиля на Федеральный закон от 01.12.2007 №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».
 
    В рассматриваемом случае подлежат применению нормативно-правовые акты - Федеральный закон №40-ФЗ и Правила страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия.
 
    Федеральный закон от 01.12.2007 №306-ФЗ принят и вступил в силу после даты дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном в статье 3 указанного закона.
 
    Поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия противоречия между Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) не были устранены.
 
    Общество ИА «ВЕТУС РЕС» также заявило требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае общество ИА «ВЕТУС РЕС»  до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
 
    При разрешении спора по делу  № А17-5443/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов общества ИА «ВЕТУС РЕС» осуществлял представитель                Карпов Г.А.  в соответствии с доверенностью 07.08.2008.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2008 согласно которому, ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика (ООО ИА «ВЕТУС РЕС») в арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании с ООО «РГС-Центр» страхового возмещения. Следовательно, договор заключен в отношении конкретного спора о довзыскании страхового возмещения, возникшего между ООО ИА «ВЕТУС РЕС» и ООО «РГС-Центр». Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 10000 рублей. Платежным поручением от 14.08.2008 №285 ООО ИА «ВЕТУС РЕС» перечислило на расчетный счет ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» обусловленную договором сумму 10000 рублей, указав в графе «назначение платежа «оплата по счету №49 от 07.08.2008 за оказание юридических услуг по договору от 07.08.2008». Следовательно расходы истца по оплате услуг представителя фактически понесены.
 
    Согласно приказу №3 от 22.11.2004 Карпов Г.А. является директором по правовым вопросам ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ».
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных  представителем документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает разумным размер  расходов по оплате услуг представителя равный 6000 рублей. Судом учтено, что представитель участвовал в  трех судебных заседаниях, не прибыл в судебное заседание  после перерыва 05.12.2008, в котором судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Помимо искового заявления (с соответствующими приложениями) и ходатайства об увеличении размера исковых требований документов от имени своего доверителя суду не представлял.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ВЕТУС РЕС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 35582 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ВЕТУС РЕС»:
 
    -34382 рубля страховое возмещение;
 
    -1500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы;
 
    -6000 рублей расходы по оплате услуг представителя;
 
    -1375 рублей 30 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                  Д.К. Пичева