Определение от 11 августа 2014 года №А17-5421/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов
 
    
11 августа 2014 года                                                                      Дело №А17-5421/2013

резолютивная часть определения оглашена 11 августа 2014 года,
определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Голикова С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой Н.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании требование
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту - ИФНС по г. Иваново)
к ООО «Монтэк-М» (153000, г.Иваново, ул. Варенцовой, д.20/9, пом.1001, оф.13, ИНН  7709289794)
 
    о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 289 039руб.
 
    при участии в судебном заседании:
от ФНС – Абраменковой Н. (доверенность от 28.02.201г.);
 
    установил:
            В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ООО «Монтэк-М»  (далее Должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности  по обязательным платежам в общей сумме 289 039руб. обратилась Федеральная налоговая служба. Требование заявлено в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014г. заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 05.08.2014г.
 
    Представитель ИФНС заявленные требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного заседания пояснил, что заявленная сумма представляет собой налог на добавленную стоимость  за 4 квартал 2012 года задекларированную должником в уточненной налоговой декларации представленной в ИФНС 11.01.2014г.
 
    Конкурсный  по существу заявленных требований возражал, так как  считает, что ИФНС не соблюдены меры принудительного взыскания недоимки, предусмотренные нормами статей 45, 69, 70 Налогового кодека РФ, заявленная сумма включению в реестр не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлялся перерыв с 05.08.2014г. до 11.08.2014г. После перерыва представителем ИФНС заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования №436 от 20.01.2014г. и доказательства его направления по юридическому адресу ООО «Монтэк-М». Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.
 
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении требования и исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего:
 
    ООО «МОНТЭК-М» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось   в арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о признании его банкротом.
 
           Определением суда от 10.10.2013г. в отношении ООО «МОНТЭК-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов А.А. Сообщение о введении в отношении ООО «МОНТЭК-М» процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.10.2013г.
 
    Решением от 01.04.2014г. в отношении ООО «МОНТЭК-М» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А. Сообщение о признании  ООО «МОНТЭК-М» банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.04.2013г.
 
 
    В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Согласно статье 100 Закона о банкротстве (применяется в конкурсном производстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив подтверждающие обоснованность этих требований документы.
 
    Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
 
    В силу абзаца третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (по данному делу сведения опубликованы 16.07.2011).
 
    ИФНС с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 289 0639руб. обратилась в установленный срок 29.05.2014г.)
 
    Основанием для обращения в суд послужило представление 11.01.2014г. ООО «МОНТЭК-М» уточненных налоговых деклараций за 3-4 квартала 2012 года.
 
    Пункт 1 статьи 23, статьи 45 и 52 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязывают налогоплательщиков самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
 
    Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
 
    Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    При подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность организации, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
 
    Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, и не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.
 
    Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
 
    Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог.
 
    Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.
 
    Однако в материалы дела представлено требование №436 от 20.01.2014г., доказательства его направления по юридическому адресу ООО «Монтэк-М».
 
    Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В пункте  53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
 
    Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).
 
    Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
 
    ИФНС с заявлением о включении в реестр  обратилась 29.05.2014г., то есть в пределах установленного срока с даты выявления недоимки, возникшей на основании представленных уточненных деклараций, факт не получения налогоплательщиком требования об уплате задекларированных сумм в данном случае не может служить основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    С учетом данной нормы взыскание задолженности по уточненной декларации за счет денежных средств и имущества должника невозможно, сроки на взыскание в судебном порядке не пропущены, не направление в адрес ООО «МОНТЭК-М»  требования в рассматриваемой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 100, 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.      Требование ФНС России признать обоснованным.
 
    2.      Конкурсному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтэк-М» (ИНН  7709289794) требование  ФНС России в сумме 289 039руб. (налог).
 
    3.      Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    4.      Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.
 
 
 
    Судья                                                                              С.Н. Голиков