Решение от 10 января 2010 года №А17-5404/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                            Дело №А17-5404/2009
 
    «15» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст решения подготовлен 15 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиале
 
    «Управление по Владимирской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в лице
 
    филиала в городе Иванове
 
    о взыскании 18095 рублей 31 копейки;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» (далее ответчик, ООО «Цюрих. Ритейл») о взыскании на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ 18095 рублей – затрат, связанных с выплатой своему страхователю в рамках добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением 24.08.2008 страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено застрахованное имущество, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Владимирской области» (далее истец, ООО «РГС-Центр»).
 
    Иск предъявлен в арбитражный суд Ивановской области в рамках правил, установленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, либо по адресу филиала юридического лица. В рассматриваемом случае иск предъявлен по адресу филиала ООО «Цюрих. Ритейл» в городе Иванове, поскольку полис обязательного страхования владельцев транспортных средств и, соответственно договор обязательного страхования заключен причинителем вреда в филиале ответчика в городе Иванове.
 
    Определением от 28.07.2009 исковое заявление оставлено судом без движения до 28.08.2009 в связи с допущенными истцом нарушениями правил оформления исковых заявлений и приложений к нему, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 28.08.2009 суд принял исковое заявление к производству, на 30.09.2009 назначил предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителя ответчика, без участия надлежащим образом извещенного истца (почтовое уведомление №99541).
 
    Определением от 30.09.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения ответчика, на 20.10.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, отложенное в дальнейшем до 08.12.2009. Стороны в судебное заседание 08.12.2009 не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №92774 (извещен истец) и приложение к протоколу судебного заседания от 20.10.2009 (ответчик).
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве от 20.10.2009 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу именно по вине лица, застрахованного ответчиком в рамках обязательного страхования. Ответчик обратил внимание суда на содержание предоставленных истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об административном правонарушении с указанием двух автомобилей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик также отмечает, что истец необоснованно, в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003), не исключил при определении размера ущерба износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    В ходе судебного разбирательства, в целях полного и всестороннего рассмотрения рассматриваемого спора, удовлетворено ходатайство истца, судом истребован из Отделения ГИБДД ОВД по Суздальскому району Владимирской области и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.  
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика (в судебном заседании 20.10.2009), изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гелиос» (город Владимир) принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль ГАЗ-331041, 2008 года выпуска, государственный номер А 387 КА 33, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 52 МС №820502 и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 33 СТ №624879.
 
    ООО «ПКФ «Гелиос» (собственник транспортного средства) и ООО «РГС-Центр» заключили договор добровольного страхования указанного выше автомобиля от ряда рисков, в том числе от риска ущерб - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серия 33-1012 №005596 со сроком действия с 04.09.2008 по 03.09.2009.
 
    В период срока действия договора страхования, 10.10.2008 на 255 километре шоссе Ярославль – Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием четырех вышеперечисленных автомобилей и водителей:
 
    -ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В 116 УН 90, под управлением Макарова А.Ю.;
 
    -ГАЗ-2331041 государственный регистрационный знак А 387 КА 33, под управлением Назарова А.С.;
 
    -ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Х 932 ЕМ 33, под управлением Филиппова Л.М.;
 
    -автобус МАРЗ-42191, государственный регистрационный знак М 857 ЕА 37, под управлением Беспалова А.Е.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Беспалов А.Е., нарушивший согласно протоколу об административном правонарушении серия 33 АВ №634102 пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством (автобусом) не соблюдал расстояние (дистанцию) до двигающегося впереди автомобиля, в результате совершил столкновение с непосредственно впереди двигавшимся автомобилем, а последний столкнулся с стоящим автомобилем ГАЗ-2331041 государственный регистрационный знак А 387 КА 33.
 
    Виновник привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа – 500 рублей, о чем свидетельствует постановление серия 33 АП №003189 от 10.10.2008.
 
    Согласно приобщенной к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия схеме места дорожно-транспортного происшествия, оформленной в установленном порядке и содержащей подписи четырех водителей и двух свидетелей, в дорожно-транспортном происшествии участвовали четыре автомобиля. При этом признанный виновником столкновения  Беспалов А.Е., управляющий автомобилем МАРЗ-42191, государственный регистрационный знак М 857 ЕА 37, непосредственно столкнулся с автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Х 932 ЕМ 33, под управлением Филиппова Л.М., после чего последний совершил столкновение с стоящим застрахованным истцом автомобилем ГАЗ-2331041 государственный регистрационный знак А 387 КА 33. Указанным автомобилем управлял водитель Назаров А.С. (водительское удостоверение серия 33 ЕВ №161363). Назаров А.С. согласно приказу от 01.11.2007 является работником ООО «ПКФ «Гелиос»,  суду предъявлен путевой лист от 10.10.2008, выданный водителю Назарову А.С. (маршрут движения Владимир – Гусь-Хрустальный-Суздаль-Владимир).
 
    В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008 (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) локализация которых соответствует механизму столкновения. В подлинном экземпляре документа, именуемого «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от 10.10.2008, приобщенном к административному материалу поименовано каждое из четырех транспортных средств, повреждения автомобилей, содержит подписи четырех водителей. Судом установлено, что истец при обращении с иском и направлении ответчику приложений к иску, документ, именуемый «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» представил не в полном объеме – на 1 листе. В представленном на судебный запрос административном материале по факту дорожно-транспортном происшествия указанный документ состоит из двух листов.
 
    Общество «ПКФ «Гелиос» 14.10.2008 заявило в страховую компанию об имевшем место повреждении имущества (заявление от 14.10.2008), предоставило поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра. Осмотр проведен дважды 14.10.2008 и 27.10.2008 экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам оформлены акты осмотра, в которых перечислены повреждения автомобиля и необходимые ремонтные воздействия (ремонт, замена), к актам приложены фотоматериалы.
 
    Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля согласно заключению №611514 от 01.11.2008 составляет с учетом износа (2,62%) 17957 рублей 31 копейка, без учета износа 18095 рублей. По результатам рассмотрения представленных страхователем документов, ООО «РГС-Центр» принято решение выплатить ООО «ПКФ «Гелиос» страховое возмещение, о чем составлен страховой акт от 05.11.2008. Платежным поручением №19142 от 05.11.2008 страховое возмещение в размере 18095 рублей перечислено истцом на расчетный счет страхователя.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беспалов А.Е., управлявший автобусом МАРЗ-42191, государственный регистрационный знак М 857 ЕА 37. Гражданская ответственность владельца указанного автобуса застрахована ООО «Цюрих. Ритейл» на основании полиса серия ААА №0454343270, выданного Мизину М.В. со сроком действия с 20.09.2008 по 19.09.2009.
 
    Выплатив страховое возмещение общество «РГС-Центр» обратилось к страхователю гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Цюрих. Ритейл» с претензией от 02.12.2008 №1576 (с приложением всех необходимых для рассмотрения претензии документов), в которой содержится требование возместить ущерб в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности – 18095 рублей. Ответа на претензию не последовало.
 
    Не получив ответ на претензию и возмещение затрат по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования,  ООО «РГС-Центр» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 18095 рублей.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 10.10.2008) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 10.10.2008).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.10.2008 является страховым случаем, в результате которого у ООО «Цюрих. Ритейл» страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Беспалова А.Е. возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику автомобиля ГАЗ-2331041 государственный регистрационный знак А 387 КА 33 – ООО «ПКФ «Гелиос». Поскольку  указанное транспортное средство было застраховано обществом «ПКФ «Гелиос»  по договору добровольного страхования в ООО «РГС-Центр», последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску «ущерб».
 
    Согласно части 1  статьи 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя ООО «ПКФ «Гелиос» получившего страховое возмещение от ООО «РГС-Центр» и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло  к страховщику, выплатившему страховое возмещения – ООО «РГС-Центр». Выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ПКФ «Гелиос», ООО «РГС-Центр» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности причинителя вреда.
 
    Противоправность поведения Беспалова А.Е. следует из оформленных в установленном порядке сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении серия 33 АВ №634102 и постановления серия 33 АП №003189 от 10.10.2008.
 
    Наличие ущерба подтверждается оформленными в установленном порядке сотрудниками ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008 и документом, именуемым  «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от 10.10.2008, приобщенном к административному материалу. Из содержания этих документов, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, оцененных судом применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Беспалова А.Е. и причиненным ущербом застрахованному истцом автомобилю. Несмотря на то, что автобус, управляемый Беспаловым А.Е. и застрахованный истцом автомобиль непосредственно не контактировали, причиной столкновения автомобилей, под управлением Назарова А.С. и Филиппова Л.М. послужило первоначальное столкновение автомобиля под управлением Филиппова Л.М. и автобуса, управляемого Беспаловым А.Е. Следовательно, если автобус не столкнулся с автомобилем под управлением Филиппова Л.М., не последовало бы и столкновение последнего с автомобилем, управляемым Назаровым А.С. Причинная связь усматривается из сопоставления схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и локализации повреждений, полученных автомобилем, застрахованным истцом.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением независимого оценщика – ООО «Автоконсалтинг Плюс». Между тем суд считает справедливым возражение ответчика о необоснованном неприменении истцом при определении размера истребуемого ущерба износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Из изложенного следует, что определении размера восстановительных расходов следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, составляющий в рассматриваемом случае 2,62%. Поэтому требование истца о взыскании 18095 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 17957 рублей 31 копейка. В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд отклоняет возражение ответчика о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному истцом имуществу именно по вине лица, застрахованного ответчиком в рамках обязательного страхования. В результате исследования представленных истцом и истребованных судом письменных доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о вине Беспалова А.С. в повреждении транспортного средства, застрахованного истцом.
 
    Позиция ответчика основана на документах, представленных истцом не в полном объеме. Изучив подлинный, представленный на запрос суда проверочный материал, судом установлено, что документ, именуемый «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» состоит из двух листов, истцом суду и ответчику представлен один лист. Указанный документ в полном объеме, а также схема места дорожно-транспортного происшествия содержат указания о четырех участниках дорожно-транспортного происшествия и соответствующих транспортных средствах, составлены надлежащим образом и содержат подписи водителей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании 18095 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (основной государственный регистрационный номер 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»:
 
    - 17957 рублей 31 копейку в возмещение ущерба в порядке суброгации;
 
    - 718 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.